Глава 2 Факторы эволюции региональной политической элиты России 87

партии становилось нестабильным»⁸⁶. М. С. Горбачев пишет об «отчуж­дении» и «перетягивании каната» между новыми органами партийной власти, которое «доходило до неприличия»⁸⁷.

С другой стороны, в результате непоследовательного проведения реформы стали ослабляться полномочия высшего слоя региональной элиты в отношении влияния на экономику региона. Дело в том, что началось укрупнение экономических районов, поскольку деятельность региональных совнархозов начала сталкиваться со значительными труд­ностями, порождая, в частности, местничество. Укрупненные совнархо­зы должны были охватывать территорию нескольких областей. Так, в РСФСР вместо 67 создавалось 24 совнархоза. Вопрос о том, кто будет контролировать деятельность укрупненных совнархозов, оказался бо­лезненным. Н. Хрущев на Пленуме ЦК в ноябре 1962 г. не смог назвать приемлемого решения данной проблемы. Он лишь предположил, что одним из вариантов ее решения могло бы стать создание в РСФСР отделов Бюро ЦК по руководству промышленным производством с местом пребывания этих отделов в укрупненных экономических районах⁸⁸.

Реально же после укрупнения совнархозов полномочия по контролю за деятельностью межрегиональных хозяйственных органов перешли от региональных партийных структур к структурам республиканского уров­ня, а в РСФСР — к Бюро ЦК по РСФСР⁸⁹. В результате региональная хозяйственная номенклатура стала более независимой от своего област­ного руководства. Это сразу же почувствовали региональные руководи­тели, которые стали высказывать критику сложившегося положения вещей ⁹⁰. Поскольку границы совнархозов охватывали несколько облас­тей, это ослабляло позиции промышленных обкомов —они оказывались в фактическом подчинении не только ЦК, но и местным совнархозам⁹¹.

Однако самая грозная опасность таилась в самой структуре властных отношений в регионе. Парадокс заключался в том, что регионы могли стать родоначальниками коммунистической двухпартийности. Раскол регионов по производственному принципу объективно подталкивал руководителей соответствующих предприятий, партийных и обществен­ных организаций к «лоббированию» своих интересов через «отрасле­вую» областную партийную организацию. Меньше чем через год после реформы стало очевидно, что в наиболее ущемленном положении оказались структуры, курировавшие сельскохозяйственное производ­ство⁹². Об этом, в частности, пишет Б. В. Коноплев, в те годы — второй секретарь Пермского обкома КПСС и первый секретарь Пермского горкома КПСС: «...во многих областях создалась нездоровая обстанов­ка во взаимоотношениях руководства, что отрицательно сказывалось прежде всего на положении дел в сельском хозяйстве, ради которого, собственно, и проводилась реорганизация»⁹³.

Случайно или нет, но вся структура региональных и центральных партийных органов способствовала легализации специфических отрас­левых интересов и превращению их на уровне государства в артикули­рованные политические интересы. В самом деле, на уровне региона

88

В П Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг;

возникло два отраслевых производственных партийных комитета, ана­логичные структуры возникали на уровне союзных республик и ЦК КПСС⁹⁴.С точки зрения М. Суслова, это могло стать началом двух партий — рабочей и крестьянской⁹⁵.

Третью группу проблем, вызванных реформой 1962 г., составляли проблемы взаимоотношений с массами. Если учесть, что аналогичное разделение по производственному принципу было проведено в государ­ственных и общественных организациях (профсоюзах, комсомоле), то станет ясно, что для населения возникло множество трудностей при решении самых простых вопросов в отношениях с властями. В частно­сти, резко усложнилась работа по обслуживанию населения из-за значительной удаленности райцентров укрупненных сельских районов от сельсоветов (от 30 до 100 километров). Исполкомам районных и многих городских советов пришлось, по сути, заново создавать совет­ский актив. Ухудшилось обслуживание транспортом предприятий и организаций, подведомственных сельским облисполкомам. Выросли расходы, связанные с обслуживанием депутатов: командировочные, оплата транспорта, суточные, квартирные и др.⁹⁶ Кампания по сокра­щению аппарата власти привела к еще большей бюрократизации власти. Недовольство населения было естественным следствием поли­тики разделения властей по производственному принципу.

Последний эксперимент, который предполагал провести Н. Хрущев, заключался в очередном изменении роли партийных организаций. В своей записке в Президиум ЦК «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации» он предлагал новую реформу управления сельским хозяйством⁹⁷. В ней, в частности, выска­зывалась идея о невмешательстве партийных комитетов в вопросы хозяйственного строительства; партийным комитетам отводилась роль организатора политпросветительской работы. Это окончательно запу­тывало отношения между различными политическими и хозяйственны­ми институтами, вызвало сильное недовольство высших партийных руководителей ⁹⁸.

Период институциональных экспериментов, как бы мы их сейчас ни оценивали, имел важные последствия. За короткий промежуток времени региональная элита избавилась от страха перед возможными политичес­кими репрессиями за хозяйственные ошибки и преступления или за нарушения директив партии, приобрела опыт относительно самостоя­тельного распоряжения ресурсами региона, освоилась с положением лидеров регионов, умеющих работать с массами даже в сложных услови­ях открывшейся ограниченной демократизации советского режима. Непрерывные новации и перестройки Н. Хрущева способствовали, тем не менее, консолидации совокупного политического интереса региональной политической элиты, сутью которого стала стабилизация общественной системы и стабилизация положения власти и элиты в обществе.

Другим важным итогом периода реформ было формирование новой конструкции власти. Осуществился переход от «идеологического госу-

I