Глава 2 Факторы эволюции региональной политической элиты России 89

дарства», в котором основные властные функции выполняли органы исполнительной власти Центра, к «партийному государству», регулиру­ющему все государственные и общественные институты через партий­ную вертикаль". Усилились горизонтальные связи, а соответственно, и роль региональных лидеров, в первую очередь, партийных. Прежняя модель власти и структуры советской элиты перестала удовлетворять реалиям времени. «Благодаря» хаотичным, непродуманным реформам Н. Хрущева советская политическая система стихийно вошла в новое состояние, отражающее основные интересы партийной бюрократии. Именно партийная часть советской политической элиты стала домини­рующей силой в составе советской элиты.

2.2.2. Расцвет и крах

советской региональной политической элиты и эволюция политических институтов в 1965-1991 гг.

Вторая половина 1960-х гг. открывает период политики «сдирижиро-ванного консенсуса», характеризующий как взаимоотношения правя­щей политической силы общества и народа, так и особую форму социального и политического контракта между Центром и региональны­ми властями, сутью которого стала политика «невмешательства» Центра в права и полномочия регионов, если те в свою очередь соблюдали правила политического поведения и лояльность Центру. Внешняя новиз­на отношений была естественным продолжением той борьбы, которая велась в предшествующий период между технократами и политиками, между политической и государственной бюрократией, между Центром и регионами за передел сфер влияния.

В 1965-1966 гг. в политической жизни страны произошли изменения, которые нередко называют «контрреформами», «политической реакци­ей», «партийной контрреформой»¹⁰⁰. Как представляется, данные опре­деления лишь отчасти отражают суть явлений. Формально, многие действия нового партийного руководства выглядели как простое возвра­щение к прежнему, дореформенному порядку, как обратная реакция на действия слишком далеко зашедшего в своих новациях Н. Хрущева. В конце 1964 г. было ликвидировано разделение органов региональной власти по производственному принципу и восстановлены региональные, областные и районные комитеты партии. В 1966 г. на XXIII съезде КПСС были изменены положения Устава КПСС, регламентировавшие нормы сменяемости выборных партийных органов. Устранение совнархозов и воссоздание системы министерств довершают картину. Как сказал на мартовском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС первый секретарь Тамбовского обкома КПСС Г. С. Золотухин, «после октябрьского и ноябрьского (1964 г.— В. М.) пленумов ЦК обстановка у нас хорошо нормализова­лась. Люди работают, трудятся уверенно»¹⁰¹.

Все эти меры соответствовали интересам определенных групп и слоев элит. В частности, ликвидация разделения местных партийных,

90

В. П. Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.)

советских и общественных организаций и органов по производственно­му принципу соответствовала интересам региональных элит; под давле­нием административной элиты Центра был восстановлен отраслевой принцип организации экономики страны; местная политическая элита добилась по отношению к государственным органам особого статуса регулятора всех сфер жизни; бюрократии, и политическая, и админист­ративная, нашли взаимопонимание по поводу процедур комплектования номенклатур различного уровня. Главными победителями всех полити­ческих битв второй половины 1950-х — середины 1960-х гг. стали партий­ный аппарат и столичная бюрократия¹⁰².

С содержательной стороны все обстояло сложнее. Мероприятиями ЦК КПСС середины и второй половины 1960-х гг. решались качествен­ные задачи, символизировавшие переход общества в новое состояние. Во-первых, нейтрализовывались последствия популистской политики Н. Хрущева, направленной, в первую очередь, на сближение элиты и масс, на сокращение дистанции между массами и властью.

Деятельность Н. Хрущева по развитию общественных начал в партий­ной и государственной работе могла вывести народную инициативу из-под контроля партии. Сближение власти с массами имело негативное следствие — принижение авторитета и значимости партийных лидеров. Особенно остро это почувствовали на уровне регионов. Первый секре­тарь Новосибирского обкома КПСС Ф. С. Горячев, характеризуя после­дние годы деятельности Н. Хрущева, жаловался на мартовском (1965 г.) Пленуме ЦК: «Оценка труда (Н. С. Хрущевым.— В. М.) партийных и государственных деятелей, и особенно идеологических работников, иногда была даже оскорбительной. Помню, как на июньском Пленуме тов. Хрущев упрекал их за то, что „они не сеют, не жнут, а только хлеб жуют". За последние годы имели место затруднения в подборе кадров на партийную работу, например секретарями партийных организаций совхозов, хотя раньше это было делом чести»¹⁰³.

Во-вторых, к середине 1960-х гг. стали сказываться последствия другой меры Н. Хрущева, направленной на широкое вовлечение масс в политическую жизнь,— установления жестких норм сменяемости партий­ных кадров на низовом уровне. Ограничение срока пребывания комму­нистов на постах секретарей первичных парторганизаций двумя годами привело к тому, что их сменяемость возросла с 30-35 до 60 %, причем две трети секретарей освобождались только в связи с истечением срока полномочий¹⁰⁴. К руководству пришло много молодых коммунистов, которые не имели опыта партийной работы, не знали правил аппарат­ных «игр». Они были более близки к массам и нередко открыто говорили то, что думали сами и что хотели услышать массы. Западные наблюдате­ли отмечали, что на районных и городских партийных конференциях начала 1965 г. были сильны настроения в пользу расширения прав рядовых коммунистов¹⁰⁵. В обществе усилились институциональные на­пряжения, поскольку к руководству первичными организациями партии стали приходить люди, не «обработанные» системой. Возникла вероят-