Глава 1 Элиты и элитизм в российском обществе XX века 53

Существенно, что на всех уровнях политическая элита носила одно­типный партийно-государственный характер⁵⁹ Именно симбиоз партий­ной и государственной власти придавал советской политической элите мощь и неуязвимость Симбиоз распространялся вплоть до районного уровня, который и составлял самое широкое подножие всей политичес­кой элиты

Симбиоз властей порождал другую проблему — проблему разделе­ния функций партийных и советских органов в практической деятельнос­ти Такая постановка вопроса существовала с момента возникновения Советского государства, на различных этапах жизни общества она озвучивалась примерно одинаково партия не подменяет Советы, а направляет их деятельность

Разграничение функций КПСС и Советов проводилось не по пред­метному принципу, а прежде всего по характеру и содержанию руко­водства⁶⁰ В литературе тех лет выделялось четыре элемента, с помо­щью которых пытались определить специфику роли партии в обще­стве предметом ведения партии являлись ключевые вопросы деятель­ности Советов, партия обеспечивала правильное соотношение различ­ных уровней государственного руководства, партия координировала деятельность территориально совпадающих, но не соподчиненных органов и негосударственных организаций трудящихся, партия руково­дила социальным планированием ⁶¹ Несложно заметить, что данное разделение в рамках единого государственного управления носило сугубо функциональный характер КПСС выполняла функции высшего этажа, уровня власти в двух смыслах во-первых, как важнейший элемент государственных структур, ответственный за выработку поли­тической линии, во-вторых, как, по сути, надгосударственный орган, координирующий деятельность других государственных и обществен­ных органов и организаций Поэтому постановка вопроса о разграни­чении функций партийных и государственных органов в период «пере­стройки», по своему содержанию была не намного продуктивней⁶² Между КПСС и Советами функции нельзя было разграничить ни «по вертикали», ни «по горизонтали» власти, не изменив всей системы властных отношений в обществе

Ниже уровня района и города — на уровне отдельных предприятий, организаций, учреждений, трудовых коллективов — конфигурация влас­тных отношений изменялась, причем весьма значительно Происходило «расщепление» единой партийно-государственной элиты по функцио­нальным и производственным группам, при этом образовывались самые различные сочетания партийной, государственной, профсоюзной хо­зяйственно-экономической и прочих властей Так, например, в дальних лесных поселках, где основным предприятием был леспромхоз, или в совхозах, колхозах основной фигурой был руководитель соответствую­щего предприятия, с решениями которого должны были соотносить свои Действия руководители других ветвей власти На территориях, где не было доминирующего производства, где существовали многочислен-

54

В П Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг

ные мелкие предприятия, большую роль играли местные органы власти (сельсоветы, поссоветы и др.).

Если на уровне района, города партийные и советские власти действовали, как правило, согласованно, под руководством соответ­ствующего парткома, то на уровне трудовых коллективов решающая роль принадлежала руководителю предприятия, организации, учрежде­ния, с которым должны были согласовывать свои действия и партийные, и общественные организации. Инструментом политической и обще­ственной власти директора был так называемый «треугольник» - совет трех основных фигур любого трудового коллектива, состоящий из директора, секретаря первичной партийной организации и председате­ля профсоюзного комитета. Этот совет был последней и основной инстанцией при решении всех вопросов внутренней жизни коллектива, и изменить решение совета по какому-либо вопросу, по которому руководство уже «определилось», было сложно.

Любопытно, что уже А. Жданов отмечал в феврале 1937 г., выступая на пленуме ЦК ВКП(б), что под видом «треугольника» «... у нас в ряде организаций существует в стороне от нормальных выборных органов (парткома и завкома) своеобразная, официально и регулярно действую­щая, никакими партийными и советскими законами не предусмотренная организация», которая «представляет из себя совершенно недопусти­мую форму. Это есть семейственность, сговор для того, чтобы труднее было критиковать»⁶³. Если в речи Жданова отбросить в сторону элемен­ты политической демагогии, то можно увидеть один из наиболее мощных властных инструментов советского общества, функционировав­ших в трудовых коллективах. Лидеры, образовывавшие персональный состав «треугольника», формировали самый низший слой властной элиты — элиты трудовых коллективов, предприятий, учреждений. Имен­но на них могли опираться органы политической власти в своей работе.

Ниже районного уровня отсутствовало соответствие между партий­ными и советскими органами. Для сельских, поселковых и т. д. советов уже не существовало аналогий в партийных структурах. Все советы ниже районного уровня и все первичные парторганизации действовали относительно самостоятельно, ориентируясь на решения организаций своего профиля и партийный комитет районного уровня.

Инструментально выделить лиц, принадлежащих к числу политичес­кой элиты, довольно сложно, поскольку любое членение будет вызывать вполне обоснованные возражения. Тем не менее, можно предложить один из вариантов выделения, основанный на двух ведущих принципах: разделение политической и административной элиты; выделение лиц, обладающих реальной властью, т. е. правом принимать решения, которые в большинстве случаев воспринимались как решения, имею­щие директивную силу.

В советском обществе, несмотря на декларируемую коллектив­ность руководства, абсолютное большинство решений коллективных избираемых органов было предопределено решениями узкого круга

Т" """"