- •Ответственный редактор
- •От редактора
- •Раздел 1
- •Процессы, касающиеся слов, провоцирующих насильственные действия
- •Понятие «слова, провоцирующие насильственные действия»
- •Процесс «Баффкинс против города Омаха»
- •Предыдущие процессы в Федеральном Суде
- •Выдержки из показаний «Чаплинский против штата Нью-Гемпшир»
- •«Коэн против штата Калифорния»
- •«Кэнтвелл против штата Коннектикут»
- •«Гудинг против Вильсона»
- •М.М. Мущинина о правовой лингвистике в Германии и Австрии
- •О понятии «правовая лингвистика»
- •Сферы соприкосновения языка и права
- •Основные принципы правовой лингвистики
- •Темы исследований и тенденции
- •Язык права как предмет изучения правовой лингвистики
- •Вопросы перевода юридических текстов и лексикографии
- •Литература
- •Специализированные журналы
- •Сборники, научные серии
- •Юридическая лингвистика в1 украине: вчера, сегодня, завтра
- •Литература
- •Раздел 2
- •Литература
- •Л.Г. Ефанова знание и гласность (семантический анализ глаголов «знать» и «ведать»)
- •Литература
- •Н.В. Сайкова лингвистические и экстралингвистические детерминанты кодификации норм русского языка в его естественном и юридическом функционировании
- •Литература
- •Т.В. Чернышова особенности взаимодействия естественного и юридического языка в юридической практике (конструкция на основе сочинительной связи с союзом и как объект лингвистической экспертизы)
- •Литература
- •Раздел 3 лингвистическая конфликтология и проблема инвективности
- •В.И. Жельвис письмо пушкина геккерену: анализ оскорбления
- •Литература
- •О.Н. Матвеева к вопросу о юридизации конфликтного текста
- •Литература
- •О.В. Саржина различие языковых кодов коммуникантов как конфликтообразующий фактор (на примере инвективных имен лица)
- •O – s – w
- •W – s(o) – o(s)
- •Литература
- •В.С. Третьякова речевой конфликт и аспекты его изучения
- •Литература
- •Языковая агрессия и языковое насилие в свете юрислингвистики: проблема инвективы
- •Литература
- •Раздел 4 суггестивная функция языка и речевое манипулирование
- •Ю.Ю. Бровкина тексты паблик рилейшнз и скрытой рекламы в печатных средствах массовой информации
- •Литература
- •В.И. Жельвис распространение порочащих слухов: поиски путей уклонения от судебного преследования
- •А.А. Котов теоретические основания для определения речевого средства воздействия
- •Введение
- •Структура общей теоретической модели для описания речевого воздействия
- •Литература
- •С.И. Недашковская оценочное воздействие в судебной речи
- •Литература
- •М.Г. Старолетов, н.М. Старолетова потребительская реклама в «пограничном состоянии»
- •Литература
- •Е.Н. Атарщикова интегративная функция правовой культуры в развитии языка и права
- •Литература
- •И.В. Биндюков квалификация составов языковых правонарушений
- •М.Б. Кострова к вопросу об использовании изобразительно-выразительных средств языка в уголовном законе
- •Литература
- •Часть 6 юрислингвистические дебюты
- •А.В. Коряковцев, о.В. Головачева к проблеме инвективного функционирования языка и лексикографического описания русской инвективной лексики
- •Литература
- •К.М. Рудкова концепт «оскорбление»: к проблеме взаимодействия юридического и естественного языков
- •2. Дополнительные, «пассивные» признаки концепта «оскорбление»:
- •Литература
- •Е.В. Секретарева, о.А. Чернущенко к проблеме суггестии в сми (на материале средств криминализации общественного сознания)
- •Стратегема «Объективация»
- •Стратегема «Натурализм»
- •Литература
- •Раздел 7
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Экспертиза №2 н.Д. Голев акт о хищении двигателей
- •Методы и источники исследования
- •Источники исследования
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Экспертиза №3 н.Д. Голев «взял для себя все»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Экспертиза №4
- •Взаимосвязанные сделки
- •Вопрос 1
- •Экспертиза №5 н.Д. Голев, а.В. Морозов экспертиза текстов, фигурирующих на суде присяжных
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8.
- •Экспертиза №6 н.И. Доронина «‘северный завоз’ в цифрах»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Литература
- •Экспертиза №7 н. И. Доронина «согласятся ли депутаты утвердить секвестр?»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Экспертиза №8 с.В. Доронина «залежалый товар»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Залежалый товар
- •Экспертиза №9
- •«Как человек – просто дрянь»
- •Вопрос 1. Являются ли фразы «Вы понимаете, что Вы ведете себя как человек – просто дрянь» и «Ах, ты, дрянь!» бранными и неприличными?
- •Вопрос 2. Какую смысловую оценку несут данные фразы?
- •Экспертиза №10
- •Потеряевка: легенды и реальность
- •Экспертиза №11 а.В. Морозов автороведческая экспертиза текста договора
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Раздел 8 библиография по теме «юрислингвистика» (Вып. 2)1
- •Интернет-публикации
- •Библиографический список публикаций по общей и лингвистической конфликтологии Составитель в.А. Сафронов
- •Раздел 9 хроника, рецензии, информация
- •Хроника
- •Рецензии
- •Об автореферате диссертации Александра Сергеевича Александрова
- •Об автореферате диссертации Галяшиной Елены Игоревны
- •Об автореферате диссертации Третьяковой Веры Степановны
- •Раздел 1. Проблемы языка и права и их
- •Раздел 2. Взаимоотношение естественного
- •Раздел 3. Лингвистическая конфликтология
- •Раздел 8. Библиография по теме «Юрислингвистика» 310
- •Раздел 9. Хроника, рецензии, информация 352
- •656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66
- •656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66
Вопрос 1. Являются ли фразы «Вы понимаете, что Вы ведете себя как человек – просто дрянь» и «Ах, ты, дрянь!» бранными и неприличными?
Для экспертного анализа предложены две неравнозначные фразы: 1: «Вы понимаете, что Вы ведете себя как человек – просто дрянь»; фраза 2: «Ах, ты, дрянь!» Обе фразы имеют общие и различные черты.
Общие черты: а) они относятся к конкретному лицу (адресату); б) содержат одно оценочное слово – «дрянь» (в «Словаре русского языка» АН СССР в 4-х томах (М., 1984): «2. Разг. О ком-, чем-л. плохом, скверном»; В «Русском семантическом словаре» (М., 1998)слово «дрянь» расположено в зоне негативной оценки, в разделе «Брань. Хула», с. 345). Слово «дрянь» относится к инвективной, т.е. бранной, лексике («брань – оскорбительные, ругательные слова; ругань» – «Словарь русского языка»; инвективная лексика «предполагает намерение оскорбить или унизить адресата или третье лицо». Выделяют 8 разрядов инвективной лексики. Слово «дрянь» относится к разряду 6: «Слова, содержащие в своем значении негативную, причем весьма экспрессивную оценку чьей-либо личности») [Цена слова… 2002, с. 278].
Различные черты: а) фраза 1 оценивает поведение лица (адресата), фраза 2 – само лицо (адресат); б) первая фраза содержит оценку как предположение, что проявляется в выборе обращения «Вы понимаете, что»; вторая – утверждение; в) в первой содержится обращение на «Вы», в русской речи оцениваемое как уважительное («Употребляется как форма вежливого обращения к одному лицу» – [Словарь русского языка в 4-х томах, 1981], во второй – на «ты» (инвективная лексика «предполагает намерение оскорбить или унизить адресата или третье лицо». («Употребляется при обращении к одному лицу (обычно близкому, а также в грубом, фамильярном обращении», а «в сочетании с междометиями употребляется для усиления выражаемого ими значения»– там же); г) первая фраза заканчивается точкой, вторая – восклицательным знаком, передающим экспрессивно-эмоциональную интонацию.
Вывод. Предложенные фразы различны по смысловому содержанию и модальной направленности, хотя обе содержат инвективное слово «дрянь».
Анализ контекста показывает, что фраза 2 «Ах, ты, дрянь!», во-первых, относится к собственно личности, а не конкретному поступку, поэтому может быть расценена как оскорбительная. Во-вторых, она выражена в виде утверждения, а не мнения; в-третьих, она является бранной, инвективно направленной (ее цель – оскорбление), что усиливается обращением на «ты» и эмоционально-экспрессивной интонацией, подчеркнутой междометием «ах». Форма выражения нами расценивается как умеренно неприличная: «неприличная форма дискредитации потерпевшего означает, что отрицательная оценка его личности дается в явно циничной, а потому резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми. Это прежде всего нецензурные выражения, сравнение с одиозными историческими и литературными героями» ([Понятия чести и достоинства… с. 40). Слово «дрянь» не относится к нецензурным выражениям, к которым обычно относят мат. Итак, фразу 2 можно расценить как оскорбление, выраженное в бранной и умеренно неприличной форме.
Анализ контекста показывает, что фраза 1 «Вы понимаете, что Вы ведете себя как человек – просто дрянь», в отличие от первой, а) оценивает конкретное поведение, а не личность («…Вы ведете себя…»), следовательно, это не оскорбление, так как оскорбление направлено против лица; б) она подана как предположение («Вы понимаете, что…», сравнительный оборот «как человек…»), а не утверждение, следовательно. относится к мнению, на которое каждый имеет право («по Конституции РФ каждый имеет право на свободу самовыражения, на свободу мнений и убеждений…»); в) отсутствует указание на наличие умысла оскорбить адресата, что проявляется в апелляции к разуму адресата, к приглашению обсудить конкретное поведение («Вы понимаете, что…), в смягчительных формах (обращение на «Вы», в сравнительном обороте «как человек – просто дрянь»), в отсутствии усилительных эмоционально-экспрессивных частиц и междометий типа «Ах ты»), что снимает категоричность инвективного слова «дрянь». Таким образом, в первой фразе инвективное слово «дрянь» в данном контексте утрачивает признаки бранного и неприличного выражения. Итак, фразу 1 можно расценить как неоскорбительную, поскольку она не направлена против личности, следовательно, не является бранной и неприличной.