Процессы, касающиеся слов, провоцирующих насильственные действия

Во многих штатах деление слов на брань (swearing), проклятия (cursing), оскорбления (insulting), словесное поношение (verbal abuse) или слова, провоцирующие насильственные действия (fighting words) основывается на понятии нарушения общественного порядка. Автор принимал участие в судебном процессе, который позволил ему сделать несколько важных выводов, касающихся проблем брани в общественном месте и прав, гарантированных первой поправкой.

Понятие «слова, провоцирующие насильственные действия»

С тех пор, как в процессе по делу «Chaplinsky» было дано определение того, что такое «слова, провоцирующие насильственные действия», Верховный Суд обрисовал условия, которые должны быть учтены прежде, чем можно утверждать, что какая-то речь или какие-то слова являются словами, провоцирующими насильственные действия, и поэтому не защищены первой поправкой. Согласно обзору, выполненному «Gard» (1980), понятию «слова, провоцирующие насильственные действия», должны отвечать следующие требования:

1. Произносимое должно содержать личное оскорбление, обладающие исключительной провоцирующей силой. Это обстоятельство требует анализа содержания соответствующего высказывания (см. «Norwell v. City of Cincinnati»; «Cantwell v. Connecticut»).

2. Данные слова должны обладать возможностью вызывать у обычного адресата немедленное возмущение (см. «Gooding v. Wilson»).

3. Данные слова должны быть непосредственно обращены на присутствующего адресата (см. «Gooding v. Wilson»).

4. Данное выражение должно быть направлено на конкретного человека, а не на группу людей (см. «Gooding v. Wilson»).

Подобно многим судебным решениям, вынесенным относительно непристойности и табуированных выражений, в отношении слов, провоцирующих насильственные действия, необходимо учитывать контекст, в котором они произносятся. Суд должен изучить обстоятельства, в которых прозвучали данные слова. Если отсутствует любой из вышеперечисленных факторов, анализируемое высказывание может считаться находящимся под защитой конституции. По самой своей природе такие решения, касающиеся влияния контекста на произнесенное высказывание, носят как юридический, так и психологический характер. Однако до сих пор суды еще не подвергли достаточно тщательному анализу требование, чтобы соответствующие слова представляли собой оскорбление, носящее в высшей степени провоцирующий характер.

Процесс «Баффкинс против города Омаха»

Процесс «Баффкинс» касался женщины из Денвера, которая летела в Небраску навестить семью. Местная полиция получила наводку, что в самолете находится некто темнокожий, провозящий наркотики. Полицейские задержали Баффкинс, сообщили ей, что они получили наводку и отвели ее в участок. Ей не разрешили воспользоваться телефоном и подвергли допросу в течение часа, выпытывая у нее цель ее поездки в данный район. Она не разрешила им осмотреть свой багаж, но сообщила им, где она останавливается, так как в это время ее сопровождала сестра. Затем ее освободили. Полицейские пришли к выводу, что у них нет оснований задерживать Баффкинс и отпустили ее, пожелав «счастливого пути». Когда она забирала свои вещи, она произнесла слово asshole⁹ – по ее словам, имея в виду «систему». Полицейские подтвердили под присягой, что она употребила это слово в его вульгарном смысле в адрес одного из них. Ее арестовали и доставили в полицейское управление, обвинив в нарушении общественного порядка. У нее были взяты отпечатки пальцев. Она была поставлена на учет. Ее багаж был подвергнут осмотру, но наркотиков обнаружено не было.

Адвокаты Баффкинс пожелали знать, как обычные граждане воспринимают брань, а также как в Уголовном кодексе Омахи понимаются понятия «слова, провоцирующие насильственные действия» и «нарушение общественного порядка». Они хотели разобраться в психологических обстоятельствах данного судебного дела.

Обвинение в нарушении общественного порядка было с Баффкинс снято. Вместе со своими адвокатами она решила начать гражданский процесс на основании нарушения прав Баффкинс в соответствии с первой, четвертой¹⁰ и четырнадцатой поправками к конституции США. Они потребовали заключения экспертов относительно характеристики слова asshole и реакции на него американцев. Данный процесс оказался исключительно полезным в деле изучения функционирования грязной ругани в Америке.

Нижеследующий анализ был присоединен к делу в формате показаний под присягой в ходе процесса «Buffkins v. City of Omaha» летом 1989 г. Ниже дается вся необходимая информация в сжатом виде и в виде цитат. Вначале следует изложение правовых оснований в соответствии с судебными решениями федерации и штата Небраска. В заключительную часть показаний вошли соответствующие психологические и психолингвистические данные, большая часть которых была взята из исследований, выполненных автором.

В данном случае преследовалась цель добиться, чтобы социологические данные и мнения: 1) касались строго данной проблемы; 2) не отвлекались на вопросы, имеющие отношения главным образом к правовым проблемам (например, сложности слишком широкой интерпретации) и 3) адресовались адвокатам, а не клиенту. Судам трудно иметь дело с экспертами, привлеченными в качестве свидетелей, особенно психологами и психиатрами, потому что судьи не знакомы с методами тех, кто работает в области социальных наук. Однако же решения, касающиеся среднестатистического гражданина, оправданность или неоправданность его поведения и вопрос о том, провоцирует ли автоматически то или иное высказывание насильственные действия – все это область теории и практики именно социальных наук.