Экспертиза №5 н.Д. Голев, а.В. Морозов экспертиза текстов, фигурирующих на суде присяжных

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в тексте вопроса №2.1 (с. 20 вопросного листа, 6 эпизод) информация о точном времени совершения Лобасом указанных в нем действий?

2. Содержится ли в показаниях Косюка, Кахцрикяна, Смагина, Гайдарова, Колесникова информация о том, что Лобас был осведомлен о дальнейших планах вышеуказанных лиц в отношении имущества дома в с. Гоньба после поездки туда с Косюком, Кахцрикяном и Смагиным?

3. Имеется ли в показаниях Кахцрикяна, Смагина, Колесникова, Гайдарова, Лобаса информация о том, что Лобас предложил вышеупомянутым лицам причинить кому-либо и какой-либо вред здоровью или угрожать причинением такого вреда?

4. Сколько действий перечисляется в тексте вопроса №2.1 (с. 20 вопросного листа, 6 эпизод) и можно ли считать эти действия взаимосвязанными с лингвистической точки зрения?

5. Насколько четко, определенно и понятно для присяжных заседателей сформулированы вопросы №1 и 2.1 (с. 18–20 вопросного листа, 6-й эпизод)?

6. Какая информация о похищенных вещах в тексте вопроса №1 (с. 18 вопросного листа, 6-й эпизод) может быть наиболее актуальной при восприятии данного вопроса присяжными заседателями?

7. Соотносится ли информация, содержащаяся в тексте вопроса №2.1 (с. 20 вопросного листа, 6-й эпизод), с какими-либо фрагментами текстов (показаний), изученных в суде (показаний Косюка, Кахцрикяна, Смагина, Колесникова, Гайдарова, Н. и А. Доренских, Стехина, Лобаса)?

8. В каком количественном соотношении между собой находятся в напутственном слове судьи языковые единицы с обвиняющей и оправдывающей подсудимого Лобаса семантикой?

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Вопрос 1

В тексте вопроса №2.1 не содержится информации о точном времени совершения Лобасом вменяемых ему в вину действий. Формулировка «перед совершением действий, указанных в 1-м вопросе» неопределенна и может быть отнесена к любому моменту времени, предшествовавшему указанной в вопросе №1 дате – 29 января 2001 г., что ставит под сомнение причинно-следственную связь между действиями, перечисленными в тексте вопроса №1, и действиями, перечисленными в тексте вопроса №2.1. Можно добавить, что значимость точного указания времени совершения Лобасом действий, перечисляемых в тексте вопроса №2.1, определяется отсутствием единства в показаниях свидетелей и подсудимых именно в отношении данного обстоятельства, так и не устраненным в ходе судебного разбирательства.

Вопрос 2

В показаниях Косюка, Кахцрикяна, Смагина, Гайдарова, Колесникова не содержится информации, точно указывающей на то, что Лобас был осведомлен о дальнейших планах вышеуказанных лиц в отношении имущества дома в с. Гоньба после поездки туда с Косюком, Кахцрикяном и Смагиным.

Вопрос 3

В показаниях Кахцрикяна, Смагина, Колесникова, Гайдарова, Лобаса не содержится информации о том, что Лобас предложил вышеуказанным лицам причинить кому-либо и каким-либо образом вред здоровью или угрожать причинением такого вреда.