Вопрос 2

Факт наличия отрицательной информации о лице (о деятельности) лица обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы. В коммуникативную цель «жалующегося» входит намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности того или иного лица либо учреждения. Таким образом, наличие отрицательной информации соответствует жанровым характеристикам жалобы.

Вопрос 3

Как и любой текст, текст жалобы является целостным образованием. Из этого вытекает, что любая фраза принадлежит всему тексту и может быть интерпретирована только при учете всей структуры текста. Отдельные фразы текста без учета их значения во всей структуре текста могут получать несколько толкований, не входя при этом в коммуникативные намерения пишущего.

Вопрос 4

В данном контексте и в тексте всей жалобы словосочетание «приятельские отношения» синонимично словосочетанию «дружеские отношения, отношения между друзьями». В толковом словаре С.И. Ожегова слово «друг» имеет следующие значения:

1) тот, кто связан дружбой;

2) сторонник, защитник кого-чего-н.;

3) употребляется для обращения к близкому человеку, а также как вежливое обращение к товарищу, к соседу, к близкому человеку.

В тексте жалобы слово «дружеский» актуализирует первое значение слова «друг», причем контекст всего предложения, а также общий контекст жалобы не дает повода для иной интерпретации данного слова. В этом плане словосочетание не содержит никакой отрицательной информации о лице и не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Губий Г.В.

Вопрос 5

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 18 февраля 1992 г. «порочащими сведениями признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица». Из этого следует, что для того, чтобы признать фразы, подлежащие экспертизе, порочащими, необходимы, по меньшей мере, два условия: во-первых, фразы должны содержать негативную информацию о лице, во-вторых, информация, заключенная в них, не должна соответствовать действительности. Рассмотрим названные условия по отдельности.

1. В тексте исследуемой жалобы и во фразах, представленных на экспертизу, безусловно, присутствует негативная информация о лице (главном враче ЦСЭН г. Рубцовска Губий Г.В.). Наличие негативной информации обусловлено жанром текста (см. вопрос 2). В коммуникативные намерения автора жалобы входило намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности Губий Г.В.

2. Все приведенные фразы являются развитием или модификацией исходного тезиса всей жалобы, который может быть сформулирован следующим образом: «Главный врач ЦСЭН г. Рубцовска Губий Г.В. злоупотребляет служебным положением». Данный тезис представляет собой сведение о характере деятельности главного врача и может быть проверен в плане его соответствия действительности, последнее же не входит в компетенцию лингвиста, а должно решаться судом.

Выводы

1. Текст Т.Е. Куприяновой соответствует жанровым характеристикам жалобы.

2. Факт наличия отрицательной информации о лице (о деятельности лица) обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы.

3. Словосочетание «приятельские отношения» в контексте всей жалобы не содержит никакой отрицательной информации о лице и не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Губий Г.В.

4. Отдельные фразы текста без учета их значения во всей структуре текста могут получать несколько толкований, не входя при этом в коммуникативные намерения пишущего.

5. Все приведенные фразы являются развитием или модификацией исходного тезиса всей жалобы, который может быть сформулирован следующим образом: «Главный врач ЦСЭН г. Рубцовска Губий Г.В. злоупотребляет служебным положением». Данный тезис представляет собой сведение о характере деятельности главного врача и может быть проверен в плане его соответствия действительности, последнее же не входит в компетенцию лингвиста, а должно решаться судом.