2. Система движущих факторов производственно-экономической деятельности людей, ее взаимосвязь со стимулированием и мотивацией

К основным понятиям (категориям), выражающим движущие факторы производственно-экономической деятельности людей, относятся потребности, интересы, мотивы и стимулы.

Потребности

В основе концепций мотивации и стимулирования, как правило, лежит представление о существующих в человеческом обществе потребностях.

Однако в трактовке категории потребностей различными авторами и разными научными школами наблюдается существенные различия, которые объясняются, прежде всего, их принадлежностью к разным областям научного знания (экономическая теория, социология, психология, культурология и т.д.).

В конечном счете, различие в интерпретации категории потребностей основывается на различной степени учета взаимо­связи человеческих (в том числе индивидуальных) потребностей с достигнутым уровнем развития общественного производства. Если потребности рассматриваются в диалектической связи, диалектическом единстве с движением общественного произ­водства, как его глубинный импульс и результат, то категория потребности представлена, как правило, в качестве объективной материальной категории. Если же потребности отрываются от движения общественного производства, а, следовательно, не в полной мере учитывается их общественный и конкретно-исторический характер то категория потребности интерпретиру­ется, как правило, в качестве субъективной идеальной катего­рии.

В западной управленческой литературе превалирует второй подход. Поэтому западные авторы столь часто ограничиваются объяснением понятия потребности как недостатка в чем-либо, вызывающего состояние неудовлетво­ренности и желание преодолеть это состояние. В отечественной научной и учебной литературе такая трактовка категории «по­требность» встречается в основном в области психологии, в дру­гих же социальных науках (как и в работах некоторых психоло­гов) общественное содержание этой категории раскрывается бо­лее полно.

Рассматривая потребность в качестве экономиче­ской категории, что вовсе не означает (как часто полагают) иг­норирования индивидуальной стороны потребностей, связанной с их осознанием, и психологических особенностей личностей и их групп. Поэтому более точно было бы говорить о потребности как о политико-экономической категории.

С этой точки зрения данная категория раскрывается сле­дующим образом. Люди в своей общественной деятельности, выражающейся, прежде всего, в производстве материальных благ и услуг, движимы не только психическими побуждениями, а глубинными побудительными импульсами, выступающими как конечные причины этих побуждений. Самым глубинным из этих импульсов являются материальные потребности. Потребности имеют объективную материальную природу, так как они со­циальны, то есть, присущи человеку не как индивидуальному, а как коллективному существу, которое приобретает потребности посредством сложившейся системы социальных отношений.

Иными словами, жизнедеятельность человека как инди­вида находится в зависимости от удовлетворения потребностей общества как целостной социальной системы и потребностей его подсистем (в том числе организаций микроуровня). Поэтому по­требности материальны, то есть образуются в социальном ма­териальном мире, в объективной реальности, и объективны, то есть образуются независимо от воли и сознания людей. Они вы­ражают условия материальной жизни на определенном истори­ческом этапе развития общества, той или иной его подсистемы и отражают достигнутый уровень общественного производства в системе и подсистемах всеобщего социально-экономического организма.

Воспроизводство этих условий материальной жизни, этого достигнутого уровня общественного производства и обще­ственных отношений и превышение этого уровня выступает как объективная необходимость поддержания и развития жизнедея­тельности общества, его подсистем, его отдельных членов. Производство, создавая конкретные виды благ и услуг, порож­дает конкретные потребности в них, каждая из которых про­ходит стадии зарождения, интенсивного развития и распростра­нения, стабилизации (рутинизации) и отмирания. Отмиранию конкретной потребности способствует само производство, кото­рое создает новые виды конкретных продуктов и услуг, способ­ных лучше прежних, качественнее удовлетворить общие по­требности. Этот же механизм, как мы полагаем, относится и к воспроизводству самих экономических отношений производства и потребления. Поэтому потребности одновременно выступают и как результат и как цель производства.

В качестве результата производства потребности выра­жают воспроизведенные материальные условия жизни и высту­пают в каждый данный момент как определенная количественная и качественная совокупность материальных и духовных благ и услуг, а также воспроизведенных экономических отношений.

В качестве цели производства потребности выступают как исходный пункт производства, как тот глубинный импульс, который приводит все производство в движение и обусловлива­ет его содержание и формы, в том числе и систему экономиче­ских отношений.

В этом диалектическом единстве двух сторон потребно­стей состоит своеобразие их функциональной роли в развитии человека и общества.

Таким образом, потребности – это катего­рия, которая выражает наиболее глубинные импульсы развития общественного производства и потребления в их диалектиче­ском единстве.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение потребностей как политико-экономической катего­рии:

П отребности – это выражение объективной необходимости в воспроизводстве определенной совокупности материальных условий жизнедеятельности общества, его подсистем, отдель­ных индивидов, которая сложилась и развивается при истори­чески достигнутом уровне развития производства и потребле­ния и соответствующей ему системе экономических отношений.

У довлетворить потребности – это значит воспроизве­сти всю эту совокупность материальных условий жизнедея­тельности как в виде количественной и качественной совокуп­ности материальных и духовных благ, так и в виде системы экономических отношений.

В зависимости от роли, которую удовлетворение потреб­ностей играет в воспроизводстве способностей людей, их групп, выделяют физические, интеллектуальные и социальные по­требности.

С точки зрения уровня, занимаемого в структуре потреб­ностей личности (социальной группы), потребности можно под­разделить на: 1) относительно элементарные (как правило, фи­зиологические): в пище, в воде, в жилище, в сне, сексуальные и т.д.; 2) относительно сложные, социальные: в общении, в поддержке, в успехе, в уважении, во власти и т.д., высшим про­явлением которых становится потребность в самореализации, самоосуществлении (это суперпотребность, выражающая как бы «сверхсоциальность» субъекта-творца). Отметим, что часть элементарных потребностей относится к витальным (то есть невозможность их удовлетворения ведет к гибели организма).

Важно подчеркнуть, что даже элементарные, физиологи­ческие потребности человека носят социальный характер и вовсе не тождественны потребностям животных. Как мы уже указали, потребности даже отдельного человеческого индивида не могут существовать вне системы общественных отношений. Способы удовлетворения потребностей физиологического по­рядка заданы социально, то есть они выражают конкретно-исторические условия производства и потребления. Например, потребности в пище или жилище люди в конце XX в. удовлетво­ряют иначе, чем, скажем, в X в.

Следующей важной категорией, непосредственно свя­занной с категорией потребностей, являются экономические интересы.

Экономические интересы

Необходимость удовлетворения материаль­ных потребностей выражается в форме эко­номических интересов субъектов экономи­ческих отношений, которые характеризуют активную позицию этих субъектов и объективную направ­ленность их хозяйственной деятельности.

В западной и отечественной литературе по вопросам управленческой и экономической теории нередки трактовки интересов как субъективной категории (в этом случае, как пра­вило, интересы представляются в качестве осознанных потреб­ностей) или объективно-субъективной категории (в этом случае упор делается на то, что объективные интересы должны осозна­ваться субъектами экономических отношений и тем самым пре­вращаться в субъективные движущие факторы).

В сравнении с этими трактовками интересов нам пред­ставляется более аргументированной и последовательной хоро­шо разработанная в отечественной экономической литературе методологическая позиция, которая отстаивает объективность природы экономических интересов. Большой вклад в разработку этой позиции внес Б.Я. Гершкович.

Почему научная позиция, отстаивающая объективность интересов, более логична и последовательна? Почему именно ее мы избрали в качестве базовой?

Дело в том, что она вскрывает природу, как экономиче­ских интересов, так и их осознания социальными субъектами во всей глубине, с учетом всех важнейших факторов и обстоя­тельств.

Во-первых, эта позиция учитывает, что материальной основой интереса служит общественная потребность, что ин­терес базируется на ней, выражая целевую направленность дея­тельности субъекта при удовлетворении потребности.

Во-вторых, учитывается, что социальной основой ин­тересов выступает система экономических отношений, что со­держание, направленность интересов и способы их реализации объективно заданы этой системой отношений и не могут быть произвольно изменены субъектами, так как они частичны по отношению ко всей системе в целом.

В-третьих, учтено, что система экономических отноше­ний – это динамично развивающаяся система, она всегда исто­рически конкретна и в её основе – исторически конкретные от­ношения собственности. Поэтому экономические интересы, че­рез которые проявляются экономические отношения, всегда объективно заданы исторически данной системой отноше­ний собственности как всеобщей связью, придающей всем конкретным связям определённое социальное качество.

В -четвертых, в указанной научной позиции раскрыва­ется важнейшая плоскость (её-то и упускают из виду сторонники объективно-субъективной природы интересов), что сами формы осознания интересов объективно заданы положением субъекта в системе экономических отношений, то есть опять-таки его экономическими интересами. Иначе гово­ря, интересы осознаются так, как это предначертано субъекту его «углом зрения» в системе экономических отношений, в сис­теме интересов.

Итак, содержание, формы и способы реализации эконо­мических интересов, равно как и формы осознания интересов объективно заданы исторически определёнными экономически­ми отношениями (отношениями собственности). Современное общество еще не вышло на уровень, когда все социальные субъ­екты во всей своей совокупности способны непосредственно изменять всю совокупность экономических отношений. Следо­вательно, в современном обществе природа экономических ин­тересов объективна.

Исходя из вышеизложенного, подтвердим следующее определение интересов как экономической категории:

Э кономические интересы – это выражение необходимости удовлетворения сложившихся и развивающихся потребностей субъектов экономических отношений, обусловленных истори­чески данными отношениями собственности. Интересы характеризуют целевую направленность деятельно­сти, результаты которой обеспечивают удовлетворение по­требностей.

Таким образом, экономические интересы предстают как ключевые движущие факторы, опосредующие общественные потребности и практическую деятельность субъектов экономи­ческих отношений.

Стимулы и мотивы

Выяснение вопросов, связанных с природой и ролью экономических интересов в обществе, позволяет раскрыть содержание категорий «стимулы» и «мотивы».

При анализе содержания понятий «стимул» и «мотив» выявим то, что объединяет эти понятия, а затем – то, что их различает.

Что же объединяет эти понятия?

Оба этих понятия выражают побуждения людей, их групп к действиям. Этими понятиями обозначают движущие факторы, побуждающие людей к деятельности.

Что же их различает?

Как правило, к стимулам относят те факторы, которые имеют «внешний» характер по отношению к субъекту деятель­ности, а к мотивам – те факторы, которые имеют «внутренний» характер по отношению к нему. Некоторые авторы так и утвер­ждают: стимулы возникают извне человека (субъекта деятельно­сти), мотивы – внутри него. Во многих трактовках присутствует понимание, что понятие «мотив» – более общее, чем понятие «стимул».

Такие толкования непосредственно связаны с этимоло­гией этих понятий. Как считается, «мотив» происходит от ла­тинского «moveo» – двигаю, а «стимул» – от латинского «stimulus», означавшего заостренную палку, которой пользова­лись пастухи. То есть даже на уровне здравого смысла эти поня­тия имеют различия, и вполне очевидно то, что понятие «сти­мул» относится только к внешним воздействиям.

Как же соотнести понятия «стимул» и «мотив», и какое место они занимают в общей системе движущих факторов?

Конечно, можно ограничиться такой трактовкой: стимул – это внешний мотив деятельности, поэтому понятие «стимул» относится к побуждающим действиям управляющего субъекта по отношению к управляемому субъекту, а понятие «мотив» – к «внутренним» побуждениям и управляющего и управляемого субъектов.

Однако следует глубже разобраться в соотношении этих понятий и ролей, которые выполняют выражаемые ими побуди­тельные силы. Этого можно достичь только в том случае, если не отрывать стимулы и мотивы от объек­тивных материальных интересов и рассматривать побуди­тельные силы как единую систему. Недостаток трактовок стимулов и мотивов, изложенных в большинстве учебных посо­бий по управлению, состоит в том, что они от­рывают стимулы и мотивы от конкретно-исторической системы интересов, от исторически данных объективных экономических отношений и их основы – отношений собственности.

Если же логически развивать поддерживаемую нами на­учную позицию об объективности материальных интересов субъектов экономических отношений, то и стимулы и мотивы – это осознанные экономические интересы. Различие их со­стоит в том, что стимул как осознание интереса, как продукт сознания формируется под воздействием непосредственного внешнего фактора (блага или действия), предоставляемого управляющим субъектом.

Мотив же не требует непосредственного «внешнего раз­дражителя», он формируется на основе факторов, существую­щих как бы «внутри» сознания. Но на самом деле нельзя гово­рить о мотивах как о «чисто внутренних» побуждениях, так как они являются результатами осознания объективных интересов. Значит, дело в том, что мотивы формируются под воздействием более долговременных, коренных факторов, связанных с общи­ми условиями деятельности субъекта экономических отноше­ний.

Какие же это факторы? Это – факторы, обусловленные отношениями собственности. Мотив – это осознанный инте­рес собственника условий и результатов производства, пото­му он самодостаточен.

Мотив рождается как результат осоз­нания коренных интересов субъекта, связанных с собственно­стью на условия и результаты производства, то есть он возника­ет как результат самосознания, самооценки. Будучи, как и стимул, идеальной побудительной силой, мотив отличается от него тем, что реализация осознанного в мотиве интереса (а, следова­тельно, удовлетворение потребностей) осуществляется посредством условий, создаваемых не внешним управляющим субъек­том, а самим субъектом деятельности. То есть иными словами, дело в том, что не кто-то извне управляет и оценивает, а сам субъект управляет собою и оценивает себя, то есть осуществляет самоуправление.

Итак, исходя из вышеизложенного, можно дать следую­щее определение стимулов и мотивов, выявляющее как сходст­ва, так и важные различия, которые присущи им как побуди­тельным силам деятельности субъектов экономических отноше­ний.

Стимулы и мотивы – это осознанные объективные экономи­ческие интересы, представляющие собой их идеальные обра­зы. Они не тождественны интересам.

Стимул – это продукт осознания экономических интересов субъектом экономических отношений, не являющимся собст­венником условий и результатов производства. Стимул воз­никает в результате осознания условий осуществления инте­реса, созданных внешним управляющим субъектом.

Мотив – это продукт осознания экономических интересов субъектом экономических отношений, который является собственником условий и результатов производства. Мотив возникает в результате осознания условий осуществления интереса, созданных самим субъектом деятельности как субъектом самоуправления (то есть в результате самосознания базирующегося на возможности самооценки).

Таким образом, рассмотренные нами движущие факторы производственно-экономической, общественной деятельности субъектов социальных отношений (потребности, интересы, сти­мулы и мотивы) представляют собой единую систему матери­альных и идеальных побудительных сил, базирующихся на исторически данных экономических отношениях (отношениях собственности).

Самыми глубинными из них выступают потребности, выражающие как цель, так и результат производства, объектив­ную необходимость воспроизводства конкретно-исторических материальных условий жизнедеятельности общества, его под­систем, отдельных индивидов. Интересы выражают объектив­ную необходимость удовлетворения этих сложившихся и разви­вающихся потребностей в исторически данной системе эконо­мических отношений. Стимулы представляют собой осознан­ные интересы субъектов этих отношений, не являющихся собст­венниками условий и результатов производства, а мотивы – осознанные интересы субъектов отношений, выступающих в качестве таких собственников.

Схематически система движущих факторов производст­венно-экономической деятельности субъектов социальных от­ношений может быть изображена следующим образом (См. рис. 1).

Результат/

Цель

производства

Удовлетворение

потребностей/

Рождение

новых

потребностей

Рис. 1 Система движущих факторов производственно-экономической деятельности людей

Итак, в результате рассмотрения основных движущих факторов производственно-экономической деятельности людей ещё более очевидным стало то обстоятельство, что процесс осознания, согласования и реализации интересов субъектов со­циальных отношений постоянно протекает в рамках единства противоположностей, и выражением сторон этого единства вы­ступают стимулирование и мотивация.

И мотивация и стимулирование означают создание не­обходимых условий для осознания, согласования и реализации интересов субъектов экономических отношений. Но такие необ­ходимые условия, как мы выяснили в результате предыдущего анализа, различаются по степени возможности для субъекта кон­тролировать условия и результаты своей производственно-экономической деятельности. В той мере, в какой субъект вы­ступает собственником условий и результатов труда и производ­ства, он осознает свои интересы в форме мотивов, а в той, в ка­кой он им не является, – в форме стимулов.

В первом случае речь идет о возможностях субъекта быть самоуправляемым, во втором – о необходимости для него оставаться управляемым извне. Если в случае со стимулами и стимулированием можно говорить о реактивном поведении субъекта как его адаптации к внешним условиям, то в случае с мотивами и мотивацией уже можно утверждать о наличии проактивного поведения, то есть о способности и возможности из­менять внешние условия, воздействовать на них. Фактически речь идет о той мере, в какой субъект становится действитель­но самоуправляемым.

Границы самоуправляемости, или, иначе говоря, само­стоятельности, автономности субъекта в качестве подсистемы той или иной социально-экономической системы расширяются в той мере, в какой он становится собственником условий и ре­зультатов своей деятельности в этой системе.

Поэтому в той степени, в какой стимулирование создает условия для расширения сферы собственности тому или иному субъекту, оно создаёт ему условия для возрастания возможно­стей мотивации. В результате происходит всё более полная реализация интересов, достигается все больший совокупный полез­ный эффект в социально-экономической системе и всех ее под­системах, что вынуждает идти по пути дальнейшего стимулиро­вания в форме расширения сферы мотивации.

С другой стороны, субъекты, становясь все более само­стоятельными и автономными системами, сами действуют проактивно, раздвигая рамки принадлежащих им условий производ­ства. Это наглядно проявляется в изменении облика современно­го работника в развитых странах, который активно занимается развитием своей способности к труду, в результате чего возни­кают целые группы высококвалифицированных профессиона­лов, вынуждающих работодателей изменять для них условия найма ввиду их высокой ценности для производства.

3. Эволюция соотношения мотивации и стимулирования в практике управления и концепциях мотивации. Отличительные черты мотивации и стимулирования на пороге ХХIвека

Основа «первоначальных» концепций мотивации

Функция мотивации столь же древняя, сколь и управление. В той мере, в какой изменялось содержание самой функции мотивации, а также соотношение между мотивацией и стимулированием, в той же мере новым смыслом наполнялись и понятия «мотивация» и «стимулирова­ние».

Издавна люди поняли, что им присущ ряд свойств (ха­рактеристик), воздействуя на которые можно повысить произво­дительность и интенсивность труда. Среди них: трудолюбие, старание, прилежание, настойчивость, добросовестность, на­правленность действий, интенсивность усилий и др. Чтобы по будить людей проявить эти свойства наиболее эффективным об­разом, их следует мотивировать (стимулировать).

В управленческой литературе, как правило, проводится разделение на первоначальные (то есть существовавшие еще «в древности») и современные концепции мотивации. То, как опи­сываются эти «первоначальные» концепции, способы мотива­ции, позволяет отнести их, на наш взгляд, не к заре человеческо­го общества, а к этапу зарождения частной собственности, когда образовались собственник условий и результатов производства и отчужденный от них несобственник (непосредственный произ­водитель). Это объясняет и примитивную прагматичность этих концепций и свойственный им «внешний» характер мотивации (так как задача состояла в том, чтобы заставить эффективно тру­диться отчужденного от собственности, управления и знаний работника).

В своем наиболее примитивном виде такие концепции раскрывали свою сущность прямо и категорично (не вуалируя ее, как в более поздние эпохи): всё сводится к методу «кнута и пряника». В сборники афоризмов вошло изречение одного из турецких султанов, Магомета I: «Все искусство управления сводится к двум вещам: одарять и карать». Зачастую в качестве «пряника» рассматривалось не какое-либо вознаграждение, а сама возможность выжить. На такой основе «мотивировались» раб, крепостной, зависимый крестьянин и – до определённого времени – даже наемный индустриальный рабочий.

Далеко не все учебные пособия по управлению вскры­вают социально-экономические основания этих «первоначаль­ных» концепций мотивации, сводившихся к примитивному сти­мулированию. Отсюда в ряде пособий, как правило, изданных за рубежом, проводится идея об «эволюции концепций мотивации» или «эволюции понятий мотивации».

Эволю­ция концепций мотивации только отражала изменения в ре­альной действительности, изменения в социально-экономиче­ских отношениях, в отношениях собственности.

До появления наемного индустриального рабочего как юридически свободного работника вряд ли можно говорить о мотивации и стимулировании в содержательном отношении, так как интересы непосредственных производителей насильственно подавлялись и господствовал кнут и не только в переносном, но зачастую и в прямом смысле.

Первый период индустриальной эпохи демонстрировал примерно такой же подход, так как высокий уровень безработи­цы и ограниченный только физическими возможностями работ­ника рабочий день не способствовали поиску каких-либо форм стимулирования труда. Поэтому возможность выжить в качестве основы мотивации и стимулирования сохранялась не только до времен А. Смита (что проявилось в его концепции «экономиче­ского человека»), но и вплоть до появления тейлоризма.