Классическая административная школа

Идеи школы научного управления стали серьезным переломным этапом, с тех пор управление было официально признано самостоятельной областью научных иссле­дований. Но представители школы научного управления в ос­новном занимались вопросами повышения эффективности про­изводства на уровне ниже управленческого. Их главные органи­зационно-управленческие идеи были развиты прежде всего представителями так называемой административной школы: А. Файолем, Л. Урвиком, Д. Муни, М. Вебером и др.

В отличие от тейлоризма, главным стержнем которого, по сути, была научная организация труда (НОТ), административ­ная школа сделала новый шаг в выработке подходов к совер­шенствованию управления организацией в целом. Ее целью фактически стало создание универсальных принципов управ­ления.

Кроме М. Вебера и других ученых (например, Э. Дюркгейма), чьи научные идеи впоследствии были востребованы практикой, большинство представителей этой школы обобщали собственный (и немалый) управленческий опыт. Так, Анри Файоль был руководителем большой французской горнодобываю­щей и металлургической компании «Комамбо», Линдолл Урвик – консультантом по вопросам управления в Британии, Джеймс Д. Муни работал в компании «Дженерал Моторс» под началом знаменитого Альфреда П. Слоуна.

Заслуги административной школы связаны, прежде всего, с именем француза Анри Файоля (1871-1925гг.), которого мно­гие американские историки чтят наряду с Тейлором как «отца менеджмента». Разработанные им подходы охватывали два основных аспекта: разработку рациональной системы управле­ния организацией и построение структуры управления.

Что касается первого аспекта, то главный вклад Файоля в теорию менеджмента состоял в том, что он рассмотрел управле­ние как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций (он выделил: планирование, организовывание, руководство, координацию и контроль). Впоследст­вии другие авторы уже дополняли этот состав функций, либо предлагали свои варианты.

Относительно второго аспекта наиболее важным пред­ставляется то, что А. Файолем были сформулированы 14 прин­ципов, многие из которых и сейчас имеют непосредственное практическое значение.

Это такие принципы как:

1. Разделение труда.

2. Полномочия и ответственность.

3. Дисциплина.

4. Единоначалие.

5. Единство руководства, действий.

6. Подчинение частных интересов общим.

7. Вознаграждение персонала.

8. Централизация.

9. Скалярная цепь (цепь команд, иерархия).

10. Порядок (всему свое место).

11. Справедливость.

12. Стабильность персонала.

13. Инициатива.

14. Корпоративный дух.

Анри Файоль полагал, что набор принципов всегда остается от­крытым для дополнения на основе нового опыта, поэтому он фактически неограничен. Большое значение он также придавал плану и прогнозу.

Если А.Файоль в большей мере исследовал процессно-функциональный аспект менеджмента, то известный немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920 гг.) многое сделал для разработки институционального аспекта управления. В своих работах, в частности, «Теория общества и экономическая организация (1920), Вебер рассмотрел такие проблемы как лидерство, струк­тура и функционирование власти, особенно подробно разработал концепцию идеальной бюрократии. Он стремился деперсонифицировать управленческие функции. Выдвинутые им принци­пы относились к должности, а не к личности, и организация должна была работать как рациональная, обезличенная структу­ра. Обоснованные Вебером положения позволили обогатить и такую научную дисциплину как теория организации.

В целом вклад административной школы можно сум­мировать в следующих основных аспектах:

1. Выделение и описание функций управления как универсаль­ного процесса.

2. Обобщение принципов управления, позволяющих достичь идеального функционирования оргструктур и организацион­ного порядка.

3. Систематизированный взгляд на управление организацией в целом на основе структурно-функционального подхода.

Для своего времени идеи административной школы были крупным шагом вперед. Несомненно, что они стали ответом на объективные потребности управления хозяйственными, иными социальными структурами, госаппаратом в условиях общества государственно-монополистического типа, сложившегося в ин­дустриально развитых странах в период первой мировой войны. Ключ к эффективному производству и высокоорганизованному обществу виделся в командно-административном типе руково­дства, рациональном бюрократическом подходе. Следует отме­тить, что это носило всеобщий характер, в 20-е годы в СССР параллельно и во многом независимо разрабатывались фактиче­ски те же самые принципы.

Важно, что выдвинутые административной школой под­ходы позволяли упорядочить организацию власти и тем са­мым ввести ее в более строгие рамки, ограничить, то есть осво­бодить в большей мере, чем ранее, процесс управления от произвола. Основное же преимущество этих подходов – в создании рациональных структур с широкими возможностями их универ­сального применения к различным социальным образованиям.