Эволюция концепций управленческого контроля

Выражением такой реальной эво­люции обратной связи в контроле стала эволюция концепций управ­ленческого контроля.

Примерно до 50-х гг. господствовали концепции контро­ля, разработанные представителями тейлоризма и классической административной школы. Их суть заключалась в жестком ад­министрировании, привязке к должностным инструкциям, ме­лочном контроле за деятельностью работника.

Позднее стала доминировать концепция управления по отклонениям. Ее суть заключалась в том, что на базе долго­срочной стратегии разрабатывалась система качественных и ко­личественных нормативов, которые постоянно отслеживались, а решения принимались на основе сигналов об отклонениях от нормы путём подразделения информации на важную (с ней рабо­тали руководители) и неважную (с ней работали исполнители).

Очевидно, что эта концепция в полной мере выразила принцип "термостата". Неудивительно, что порождённый ею подход к контролю (слишком формализованный и бюрократизи­рованный) стал как бы "вершиной" в развитии механистического контроля.

За этим последовал переход (по своей сути отражавший изменения в отношениях и связях менеджмента в сторону боль­шей органичности и гибкости) к органическим подходам к кон­тролю. Пионером здесь выступила японская модель менеджмен­та, которая вместо надзора и контроля по отклонениям сделала упор на внутренний мотив, на внутреннее самодвижение. Этот подход позволил японцам достигнуть высокого качества про­дукции – работника не нужно надзирать и проверять качество работы,,ведь он изначально ценностно "заряжен", "наведён" на достижение высокого качества.

Распространившаяся позднее "маркетинговая" модель организации, то есть организации, ориентированной на изучение потребностей и "создание" на этой основе потребителей, поро­дила и концепцию "контроллинга", когда весь процесс попы­тались увязать – от маркетинга до конечного продукта – в еди­ный цикл, постоянно воспроизводимый.

Заработала модель "клетки", контроль стал органиче­ским и стремился теперь к всё большей целостности. Потребность в целостности контроля попытался обосно­вать в своей концепции "принципиального лидерства" С. Кови, выдвигающий идею "полномочной", "полновластной" ("em­powered") организации. Это такая организация, где все части организации ответственны друг перед другом за целостность организации. "Полномочная" организация – это такая, в которой "индивиды обладают знанием, умением, желанием и возможностью достигать личного успеха тем же способом, который ведёт к коллективному организационному успеху". Но такую организацию нужно "вырастить", такая организация должна быть создана "не механиком, а садовником"'.

По сути, речь идёт о таком типе хозяйственной организации, где все частные интересы будут органично согласованы как между собой, так и с общим интересом организации, и будет достигнута пол­ная целостность.

С. Кови не затрагивает вопросы собственности, но совершен­но очевидно, что в реальности такой тип целостной организации не возможен без соответствующих отношений собственности, которые и создадут для него необходимую социально-экономическую основу.

Итак, способ функционирования контроля в хозяйственных системах претерпел существенную эволюцию в конце XIX – конце XX вв. Это отразилось и в содержании концепций управленческого контроля.

Как в реальной хозяйственной практике, так и в теоретиче­ских концепциях пройден путь от механистического "жёсткого" кон­троля к органическому "свободному" и "сознательному" контролю – от модели "часового механизма" к моделям "термостата" и "клетки". Это, по сути, означало достижение всё большего единства внешнего контроля и самоконтроля, а, следовательно, – всё большего единства интересов управляющих и управляемых субъектов.