1.4. Эволюция способа функционирования контроля и смена концепций управленческого контроля в XX в.

Сущность контроля в социально-экономических процес­сах и системах остаётся неизменной – контроль выступает в ка­честве обратной связи, обеспечивающей регулирование процес­сов и самовоспроизводство систем.

Однако способ его функционирования претерпевает исторические изменения.

Эти исторические изменения обусловлены глубокими переменами в условиях производства и потребления, в отноше­ниях собственности, в типе отношений менеджмента, в человеке как субъекте отношений управления (выступающем в раздвое­нии и единстве двух своих сторон: управляющего субъекта и управляемого субъекта), а, соответственно, и во всех социаль­ных системах, представляющих собой человеческие общности и выступающих в виде управляющих и управляемых подсистем.

По нашему мнению, изменения в способе функциониро­вания контроля как общей функции управления, содержание которых стало вполне очевидным в конце XX – начале XXI вв., реализуются в следующих основных аспектах:

1. в изменении меры соотношения внешнего контроля и внут­реннего контроля, их всё большем взаимопроникновении;

2. в соответствующей эволюции содержания (типа) обратной связи в контроле.

Рассмотрим эти аспекты.

Эволюция соотношения внешнего и внутреннего контроля

В ходе исторической эволюции со­циально-экономического организма общества и его подсистем происхо­дит изменение меры, пропорции соотношения внешнего контроля и самоконтроля, прежде всего, в функционировании хозяйственных систем (организаций).

Поверхностно это выглядит как расширение возможно­стей подразделений, групп работников, отдельных работников действовать самостоятельно, автономно, не испытывая жёсткого внешнего контроля и надзора со стороны управляющих струк­тур. В глубинном же отношении это означает всё большее взаи­мопроникновение внешнего контроля и самоконтроля. Внешний контроль становится всё более мягким, всё более "просторным" ("loose", как говорят на Западе), поскольку сами управляемые субъекты всё более сознательно действуют в необходимом на­правлении, в соответствии с поставленными целями.

Это свидетельствует о том, что в современном обществе вполне устойчивым стало функционирование механизма не по­давления, а согласования интересов экономических субъектов, который обеспечивает всё более полную (в контексте поступа­тельного исторического развития) реализацию этих интересов.

Проявление этой тенденции наблюдается не только на микроуровне, но и на макроуровне отношений менеджмента в развитых странах мира. Государство определяет основные "пра­вила игры", а хозяйствующие субъекты действуют вполне автономно, не испытывая жесткого контроля до тех пор, пока они не выходят за рамки этих правил.

Ключ к пониманию сути этих процессов состоит в том, что пропорция внешнего контроля и самоконтроля (что можно также выразить как "жёсткость/мягкость внешнего контроля", или как "надзор/ автономия" и т.д.) выражает степень единства интересов управляющего и управляемого субъектов. Суть дела состоит в том, что чем в большей степени эти интересы едины (то есть чем больше они взаимопроникли друг в друга), тем в большей степени управляющий и управляемый субъекты выступают как единый, целостный субъект.

В социально-экономическом смысле это также означает, что управляемый субъект всё больше становится собственни­ком тех условий своей деятельности, которые до этого ему не принадлежали, на которые он до этого не мог влиять, потому что был от них отчужден. Теперь же он всё большей степени может их контролировать, и, «чем большую часть этих условий он кон­тролирует, тем в большей мере от него зависит управляющий субъект, следовательно, тем в большей мере управляемый субъект становится управляющим, а управляющий - управ­ляемым.

Например, современный высококвалифицированный персо­нал обладает знаниями, ключевыми для производства, поскольку они дают жизнь инновациям. Такой персонал настолько необхо­дим собственнику капитала в высокотехнологичных и высоко­конкурентных отраслях (капитал которого без нового знания неконкурентоспособен), что работнику создаются все условия, вплоть до передачи прав на распоряжение частью капитала, что­бы удержать его в своей бизнес-организации.

Однако собственника интересует знание не как ресурс (фактор), который может быть единовременно потреблён, а знание как возобновимый неоднократно в новом количестве и качестве ресурс, то есть, в конечном счёте, его интересует спо­собность производить и применять знание. Следовательно, собственник капитала становится все более зависимым не от ре­сурса "знание", а от труда, производящего и применяющего это знание. Следовательно, всё большей становится зависимость капитала от труда.

Можно указать и на такие обстоятельства, помогающие раскрыть суть происходящих изменений.

Когда собственники бизнес-организаций в японской мо­дели менеджмента используют пожизненный найм, то не только работник добровольно отдаёт себя в долговременную зависи­мость от корпорации, но и корпорация ставит себя в зависимость от работника. Поскольку сами качества рабочей силы становятся ключевым условием производства, японская модель фактически представляет собой взаимопроникновение капитала и рабо­чей силы, форму их обоюдного "обязательства" взаимопод­держки друг друга в обоюдном воспроизводстве. Эта глубинная сущность и обусловила эффективность японской модели.