Вопрос 2. Координация как центральная функция. Взаимосвязь координации и стимулирования в отношениях

Ранее было указано, что функция ко­ординации занимает центральное место в отношениях менеджмента. Эта функция реализуется во всех плоскостях отношений менеджмента. Ограничиваемся рассмотрением данной функции применительно к трем плоскостям этих отношений: 1)организационно-экономической; 2) социально-экономичес­кой; 3)организационно-функциональной.

Координация на организационно-экономическом уровне

Координация на организацион­но-экономическом уровне пред­ставляет собой кооперацию, со­гласование действий субъектов отношений управления (работников, подразделений, организа­ций и т.д.) как частных элементов единого совокупного общест­венно-комбинированного производственного процесса.

В этой роли координация (кооперация) выступает в каче­стве оборотной стороны разделения труда.

Функция координации во всех подсистемах общества устанавливает согласованность между различными специализи­рованными функциями (между действиями осуществляющих эти функции органов), тем самым, выполняя по отношению к ним ту общую функцию, которая возникает из движения всего социально-экономического организма как целого.

В результате такого скоординированного взаимодейст­вия обеспечивается общественно-комбинированный характер деятельности и превращение социально-экономического орга­низма совокупного работника. Следствием этого является воз­никновение количественно новой социальной силы и дости­жение нового полезного эффекта.

Организационный эффект или эффект синергии

Такой полезный эффект, рож­даемый комбинированным, кооперированным взаимодействием как во времени, так и в пространстве, называется организаци­онным эффектом, или эффектом синергии.

Суть его в том, что определенная комбинация частичных действий в скоординированную общественную деятельность дает в результате прирост дополнительной энергии, вследст­вие чего общий выход превышает (иногда значительно, на не­сколько порядков!) сумму индивидуальных частичных усилий. Поэтому для количественной иллюстрации этого эффекта часто применяют такие формулы как 1+1=3; 1+1=5; и т.д.

Следует отметить, что возможны различные способы координации (кооперации, согласования) частных функций (действий), которые позволяют достигать различных качествен­ных и количественных результатов. Иными словами, при раз­ных способах согласования достигается разная степень сово­купного полезного эффекта.

Способы координации (типы внутрисистемной связи)

Наиболее глубокое изучение эффекта синергии (хотя тогда – этот эффект еще не получил такого названия) было осуществлено К. Марксом в «Капитале» на примере форм разделения и кооперации труда в мануфактуре. Используя методологию Маркса, можно определить, какие же объективно возможны способы координации, или иными сло­вами, типы внутрисистемной (внутри коллектив ной) связи.

Первым, наиболее элементарным способом коллек­тивного объединения усилий является механическая связь множества однородных действий во времени (одновремен­ность), согласованная с концентрацией их в пространстве на одной точке.

Изолированно ни один человек не способен поднять ка­мень весом в тонну, а 100 человек как объединенная массовая сила уже сделают это без особого напряжения – вес распреде­лится на всех одновременно. Примерно то же самое происходит и со стоимостью произведенного общественным объединенным трудом продукта: стоимость той, его части, которая приходится на постоянный капитал одновременно распределяется на боль­шую массу продукции и образуется экономия.

Источниками качественно и количественно нового по­лезного эффекта здесь выступают одновременность и целена­правленность множества объединенных однородных действий, обеспечивающая концентрацию энергии в одной точке. Кроме того, уже при таком элементарном типе связи срабатывает эф­фект межличностного общения людей, когда, как отмечал К. Маркс, уже сам общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное "возбуждение" жизненной энергии, увеличиваю­щее индивидуальную производительность отдельных лиц по сравнению с их изолированными, внеколлективными усилиями (сформулировав такие выводы, К. Маркс, тем самым, теоретически открыл производственный эффект межличностного общения примерно на 60 лет раньше «хотторнских экспериментов» Элтона Мэйо).

Следующим типом внутриколлективной, объедини­тельной связи выступает расчленение совокупной деятельности таким образом, что, будучи одновременной как целое, она рас­полагается во времени и в пространстве в форме последова­тельных частных действий – но пока еще однородных. На­пример, когда каменщики образуют последовательный ряд для передачи кирпичей до самого верха строительных лесов, они выполняют работу во много раз быстрее, чем в том случае, когда каждый из них будет носить кирпичи, то поднимаясь, то спуска­ясь. Резко сокращается время на прохождение предметом труда необходимого расстояния, индивидуальные трудозатраты уменьшаются, а производительность труда возрастает в не­сколько раз.

Источниками качественно и количественно нового по­лезного эффекта здесь выступают пространственно-временная последовательность и однонаправленность совместных дей­ствий, такая их комбинация, которая обеспечивает непрерыв­ность процесса и его движение к заданной цели без перемеще­ния в пространстве частных работников (движется предмет тру­да, а не работники). Это уже собственно комбинирование дея­тельности как частных действий, последовательно направлен­ных во времени и в пространстве (но однородных). Как единый процесс, он приобретает комплексность и непрерывность.

Третий, сложный уровень координации и кооперации – это такой тип связи, когда появляется специализация и частные действия становятся частичными звеньями в общем совокуп­ном процессе. Совокупная деятельность расчленена на отдель­ные специализированные операции, которые располагаются по­следовательно в пространстве и во времени (последующая операция не начнется, пока не завершится предыдущая). Но, как только процесс приобретает непрерывность, действия его частей приобретают временную параллельность, одновременность. Так, происходит, например, когда в мануфактуре объединяют различных специализированных работников (ремесленников), которые изготовляют части одного продукта.

Источником нового полезного эффекта здесь выступают разделение труда (специализация), за счет которого каждое дей­ствие выполняется более квалифицированно и искусно, а также общественная комбинация этих действий в пространственно-временной последовательности и непрерывности. Сочетание та­кого способа разделения труда (на разнородные функции) и та­кого способа их комбинации по своей сути является сложным органическим комбинированием, обеспечивающим выигрыш и на каждой стадии процесса (за счет искусности), и в целом (за счет непрерывности, создающей одновременность).

Еще более высокий уровень координации и еще больший полезный эффект достигается при следующем, четвертом типе связи.

Каждое частичное действие расчленяется, в свою оче­редь, на еще более дробные, частичные действия с предельно возможной степенью дифференциации, и они комбинируются так, что располагаются параллельно и во времени и в про­странстве, а весь совокупный процесс приобретает макси­мальную целенаправленность и непрерывность. Каждое зве­но (работник) выполняет свою частичную функцию по своему плану, автономно, изолированно от других (то есть параллельно во времени), но комбинация этих усилий по своей сути есть це­ленаправленная последовательная непрерывная деятель­ность, в каждый данный момент возобновляемая. Все час­тичные действия связаны общим планом. В определенной сте­пени примером такого типа связи может служить изготовление технически сложного предмета (например, самолета, ракеты), каждая крупная часть которого изготовляется автономно, изоли­рованно и параллельно с другими подобными частями, а затем относительно «одномоментно» осуществляется их сборка.

Источниками нового дополнительного полезного эф­фекта здесь выступают доведенное до своего максимального предела разделение труда (предельная дифференциация функ­ций) и доведенная до максимального предела координация частичных функций, которая обеспечивает максимальную сте­пень целенаправленности, непрерывности и возобновляемости процесса во времени и в пространстве. Такой тип связи по своей сути является не только органической, но и целостной комбинацией.

Итак, основными способами координации (коопера­ции) или, иначе говоря, основными типами внутрисистемной связи выступают такие:

1) простая суммативность действий, механическая связь, объединяющая однородные усилия и согласующая их во времени и в пространстве синхронным приложением к од­ной точке;

2) механическая, но более сложная, комплексная связь, со­гласующая однородные действия в совокупность последо­вательных пространственно-временных усилий, приобре­тающих в таком единстве свойства целенаправленности, комплексности и непрерывности;

3) сложная органическая связь, согласующая неоднородные частичные действия в комбинацию последовательных пространственно-временных усилий, в этой своей совокуп­ности приобретающих свойства целенаправленности, одно­временности и непрерывности;

4) сложная органическая целостная связь, согласующая не­однородные максимально дробные частичные действия (функции) в комбинацию параллельных (относительно обособленных) пространственно-временных усилий, в этой своей совокупности приобретающих свойства целенаправ­ленности, одновременности и непрерывности.

Отличие между третьим и четвертым типами комбинирова­ния заключается в том, что в четвертом варианте производст­венный организм становится целостным во всех своих звеньях и связях, во всех своих подсистемах.

Каждый из четырех типов связи обеспечивает опреде­ленный количественный эффект. В реальной хозяйственной практике эти типы связи сочетаются в зависимости от конкретных условий, прежде всего, от достигнутой в том или ином хо­зяйственном звене степени разделения труда.

Нельзя также не заметить, что эти типы связи являются универсальными способами координации:

а) с точки зрения логического анализа они выступают как возможные уровни, среди которых есть наивысший (четвертый), – то есть его и нужно стремиться достигнуть в той или иной организации, соответствующим образом разделяя и коор­динируя трудовой процесс;

б) с точки зрения исторического анализа они выступают как конкретно-исторические ступени разделения общественного труда, через которые в своем развитии проходит социально-экономический организм человеческого общества, – судя по многим фактам, четвертый тип связи на рубеже XX-XXI вв. уже формируется.

Кроме этого замечания, можно сформулировать и другие важные выводы из анализа рассмотренных способов координации.

Первый из них состоит в том, что все эти способы ко­ординации обеспечивают в конечном счете как бы "сведение", сочетание коллективных действий в одно целевое усилие, од­номоментное во времени и прилагаемое к одной точке в про­странстве. То есть более сложные варианты координации сво­дятся в этом смысле к первому варианту – они призваны обеспе­чить столь высокую четкость во всех стадиях процесса, что в своей совокупности он превращается в одномоментное синхро­низированное в одной точке приложение множества усилий в качестве единой массы.

Второй вывод заключается в том, что в сложной орга­нической, а тем более сложной органической целостной системе максимальная эффективность достигается как за счет макси­мально эффективной производительности каждого, даже мель­чайшего, частичного звена, так и за счет эффективности (непре­рывности, целенаправленности) связей между звеньями. В ко­нечном же счете – зависит от того, насколько целесообразно совокупный организм расчленен на звенья и связи – то есть от пропорциональности его членения.

Поэтому в практической деятельности менеджеры должны уделять максимум внимания всем трем аспектам в их совокупности: 1)оптимальности, целесообразности членения систем на звенья и связи; 2)эффективности деятельности звень­ев; 3) эффективности связей.

Третий вывод состоит в том, что, как следует из четвер­того типа связи, в сложной органической целостной системе максимальный полезный эффект достигается при эффективной координации частичных функций, выполняемых параллельно во времени и пространстве, то есть вполне автономно и обо­соблено. Иначе говоря, каждое звено действует максимально самостоятельно, добиваясь высшей эффективности, но результат его деятельности заранее предусмотрен как часть совокупного результата всей системы.

Отсюда следует, что в целостной системе централизм и автономия – не взаимоисключающие друг друга явления, а взаимопроникающие свойства, органично составляющие неразрывное единство. Поэтому централизованное управление в такой системе должно обеспечивать оптимальную пропорцио­нальность звеньев и связей, а сами звенья и связи должны быть максимально автономными, в том числе и в своей возможности влиять на формы и методы централизованного управления.

Координация как согласование экономических интересов

В ор­ганизационно-экономической плоскости координация пред­ставляет собой согласование частных (частичных) конкретных функций в единый совокупный процесс деятельности. Фактиче­ски это означает применение различных организационно-экономических и технико-технологических форм комбинирова­ния производственной деятельности. Однако есть и иная плоскость отношений менеджмента, социально-экономическая, которая, как мы в дальнейшем уви­дим, фактически выставляет ограничения, рамки для отноше­ний организационно-экономического уровня.

Объединить, эффективно скоординировать расчленен­ные, частичные действия звеньев (подсистем) целостного орга­низма не удается, если их интересы противоположны или разнонаправлены, если они не заинтересованы в таком объединении.

В интересах всего организма, чтобы его части действо­вали синхронно и целенонаправленно, это – его потребность как системы, стремящейся к эффективности. Если же какие-то части конкурируют, противоборствуют вместо того, чтобы сотруд­ничать, в таком случае эффект синергии будет не только сведен к минимуму, но может быть и нулевым и даже отрицательным.

Немало примеров в хозяйственной практике, когда руко­водители организаций и даже государств ломают голову над во­просом: почему внедряемые ими организационные, технико-технологические связи, казалось бы, вполне рациональные и обещающие высокую эффективность, не принимаются, не "усваиваются" организациями, группами, работниками?

Ответ становится очевидным, как только уяснена пер­вичность социально-экономических отношений: дело упирается в конкретные экономические интересы, направленность кото­рых противоположна предлагаемым организационным связям. Поэтому необходимым условием достижения производ­ственной кооперации является соответствующее согласование экономических интересов субъектов экономики.

Те варианты координации частных действий в совокупную деятельность, которые были рассмотре­ны применительно к организационно-экономической плоскости, являются универсальными способами сочетания любых част­ных функций, любых материальных социальных сил в единый целостно функционирующий организм.

Применимы ли эти способы координации к экономиче­ским интересам?

Да. Экономические интересы как движущие факторы производственно-экономической деятельности людей, как объ­ективное выражение направленности этой деятельности и ак­тивной, целеустремленной позиции носителей интересов так­же представляют собой материальные взаимодействующие силы. Выступая как необходимость удовлетворения сложив­шихся и развивающихся потребностей людей и их сообществ, интересы выражают их способность активно действовать и достигать целей.

В нашем представлении экономические интересы, в ка­честве таких материальных сил, обладают определенными каче­ственными характеристиками и их количественным выражени­ем. Интерес обладает импульсом (как на­ходящимся в нем самом источником движения, возникающим из противоречия между потребностью и ее удовлетворением, между "должным" и "сущим"), который проявляется как первотолчок при осознании интереса, то есть в результате воздей­ствия стимула и/или действия мотива.

Кроме того, интерес обладает потенциалом (как опреде­ленной степенью напряженности, устремленности импульса, как определенным энергетическим зарядом, позволяющим ему при соответствующих условиях превратиться в действие) и вектором (как целенаправленностью импульса, как характери­стикой вероятного направления и силы действий носителя инте­реса).

Наличие этих характеристик – импульса, потенциала и вектора – обуславливает то, что действия носителей интересов, при осознании ими интересов в качестве стимулов и мотивов деятельности, осуществляются с соответствующей силой и в со­ответствующем направлении. Интерпретируя интересы таким образом, мы исходим из того, что состояние покоя – это только момент движения и что в интересе заключена энергия, которая высвобождается в про­цессе реализации интереса. Поэтому задача согласования интересов состоит в том, чтобы обеспечить такое сочетание интересов во всех подсисте­мах и на всех уровнях их взаимодействия, такое их пространст­венно-временное единство, чтобы целостный организм "сработал" как единая целенаправленная система и произвел максимальный полезный эффект.

Причем речь идет обо всех подсистемах и о всех уров­нях взаимодействия в той целостности, которую мы рассмат­риваем как систему: идет ли речь о макро-, или микроуровне со­циально-экономического организма. Главное здесь – понимание того, что сочетание интересов должно быть обеспечено: 1) внутри каждой из подсистем, то есть в каждом частичном звене системы; 2) между интересами подсистем, как частичными звеньями систе­мы, что обеспечивает связи внутри системы; 3) между интересом всей системы как целого и интересами подсистем как частичных звеньев системы, что обеспечивает целостную внутреннюю связь системы в единый организм и достижение эффекта синергии.

Отсюда со всей очевидностью вытекает, что управляю­щий субъект в отношениях менеджмента – это всегда носитель интереса общего по отношению к частичным интересам, это – носитель общего интереса системы. Управляемый субъект – это носитель интереса частного по отношению к общему инте­ресу системы, это – носитель частичного интереса. Именно по этому критерию они должны выделяться, а не по критерию "субъект воздействия" – "объект воздействия", так как в действи­тельности они оба – субъекты взаимодействия, представляю­щего собой циклическую причинно-следственную связь.

Универсальными способами ко­ординации (согласования) частных (частичных) функций в сово­купную деятельность, производящую синергетический эффект, выступают следующие типы внутрисистемной связи: суммативная (простая механическая), комплексная (сложная меха­ническая), сложная органическая, сложная органическая це­лостная. Все эти типы связи, способы координации могут применяться в реальной практике согласования интересов, причем в различных комбинациях, в зависимости от того, насколько дробна та или иная система интересов, насколько разнородно или однородно она расчленена.

Поскольку социально-экономический организм совре­менного общества во всех своих подсистемах имеет тенденцию к дальнейшему усложнению, то всё более актуальной будет ста­новиться проблема превращения абстрактной возможности со­четания интересов в возможность реальную и затем в дейст­вительность.

В социально-экономической системе общества XXI века достигать оптимального сочетания интересов будет непросто. Всё большая расчлененность, дробление её звеньев будет сопро­вождаться рождением всё новых противоречий между интереса­ми (а чем расчленение более дробно, тем больше множество и разнообразие противоречий).

Бояться этого не нужно, нужно относиться к противоре­чиям как к источникам дальнейшего движения, как к воз­можностям развития, которые открываются в системе. Но про­тиворечия – это как "непослушные", "неудобные", "не приручае­мые" существа: они могут вырастать из маленьких в большие, из не очень существенных – в существенные, острые. Они проти­воборствуют, конфликтуют, взаимопроникают друг в друга и, даже будучи разрешенными, только меняют свою форму, пере­ходят на иной уровень и в иное качество.

Взаимосвязь координации и стимулирования

Сущность координация в соци­ально-экономической плоскости отношений менеджмента состо­ит, как только что мы убедились, в достижении оптимального сочетания экономических интересов во всех звеньях и связях, во всех подсистемах и уровнях единого целостного организма. Но поскольку это так, то координация на данном уровне экономиче­ских отношений тесно взаимосвязана со стимулированием. Напомним, что в соответствии с разделяемым нами теоре­тико-методологическим подходом Б.Я. Гершковича, экономические интересы определяются как необходимость удовлетворения сложившихся и развивающихся потребностей субъектов экономических отношений, обусловленных истори­чески данными отношениями собственности.

Поскольку стимулы выступают как осознанные объек­тивные интересы, то стимулирование, согласно указанной концепции экономических интересов, определяется следующим образом:

Стимулирование – это создание условий для реализации и со­гласования экономических интересов на всех фазах воспроиз­водственного процесса и во всех структурных звеньях соци­ально экономической системы как посредством рыночного саморегулирования, так и целевого (государственного) регули­рования

Исходя из такого определения стимулирования можно подчеркнуть, что именно стимулирование обеспечивает функ­цию координации реальным наполнением, так как оно создает условия для такого согласования экономических интересов, при котором они реализуются.

П оскольку же стимулирование осуществляется как по­средством рыночного саморегулирования (то есть механизма­ми спроса, предложения, конкуренции и т.д.), так и целевого регулирования (которое использует рыночные механизмы, но, кроме того, применяет и все иные меры, основанные на позна­нии объективных экономических законов и организационно-управленческих функций), то можно утверждать, что функция координации на социально-экономическом уровне совпадает с целевым регулированием (государственным регулированием).

Целевое регулирование – это ре­гулирование экономических отношений (которые выражаются посредством интересов) тем субъектом управления, который представляет интересы того или иного социально-экономического организма как целостности, то есть представляет интересы, проистекающие из потребностей развития и вос­производства данного организма как целого в противовес ин­тересам его частей.

На современном этапе, при данном уровне развития со­циально-экономической системы человеческого общества, целе­вое регулирование существует как вполне оформившиеся на микро- , мезо- , и макроуровнях социально-экономической сис­темы общества, но так как высший совокупный уровень из них – это макроуровень, то, конечно, под целевым регулированием прежде всего следует иметь в виду государственное регулиро­вание.

В государственном регулировании вы­ражается "прорастающая" в обществе как в сложном социально-экономическом организме его сознательная, целевая органи­зация (проявляющаяся во все возрастающей степени уже и на метауровне), которая не только дополняет самоорганизацию, а становится "над нею", управляет ею, выполняя функции "головного мозга" всей системы.

В рамках государственного регулирования используются экономические, административные и социокультурные спо­собы стимулирования.

К экономическим отнесем, прежде всего, индикативное планирование (включая прогнозирование, стратегическое и те­кущее планирование), бюджетирование, кредитование, фи­нансирование, налогообложение, финансово-экономический учет и контроль.

К административным способам относятся меры запре­та, разрешения и принуждения. Эти способы опираются непо­средственно на силу политической власти (федеральной, регио­нальной или местной).

К социокультурным способам можно отнести форми­рование необходимого общественного мнения, использова­ние средств массовой информации, силы обычаев и тради­ций и т.д.

Следует заметить, что сочетание экономических, адми­нистративных и социокультурных способов стимулирования в качестве целевых способов и методов присуще в настоящее время всем уровням отношений менеджмента.

В последние 15 лет XX в. в развитых странах (особенно заметно это в США) получила начало тенденция к активной дальнейшей дифференциации, дроблению микроуровня. С одной стороны, хозяйственные организации дробятся на эко­номически самостоятельные подразделения, "центры прибыли", различные дочерние отделения и т.п., рождая тем самым новые экономически обособленные хозяйственные системы. С другой стороны, повсеместно развиваются отношения субподряда, ко­гда хозяйственные организации, получив заказ на продукт или услугу, переадресуют его другим организациям, оставляя за со­бой управление и контроль.

Такие новые отношения обусловливают перенос на мик­роуровень экономических способов государственного регулиро­вания: взаимодействие центральных и дочерных хозяйственных организаций теперь строится преимущественно не на директив­ном, а на индикативном управлении. Этот новый тип внутриорганизационных отношений получил название внутренних рын­ков (inner markets).

Таким образом, с дальнейшим развитием хозяйственного обособления стимулирование как сочетание целевого регулиро­вания и рыночного саморегулирования все больше "опускается" на нижние уровни социально-экономической системы, вытесняя директивность. Напротив, механизмы целевого регулирования, зародившиеся вначале на микроуровне (прежде всего, планиро­вание) все более активно применяются на мезо- и макроуровнях – высокая степень целостности, достигнутая современным соци­ально-экономическим организмом, требует сознательного регу­лирования качественного расчленения и количественной про­порциональности во всех его подсистемах.

Эти две тенденции движутся как бы на­встречу друг другу, и на ближайшее будущее можно предска­зать их все более активное взаимопроникновение.

Итак, координация и стимулирование теснейшим об­разом взаимосвязаны. Более того, поскольку стимулирование предполагает использование экономических интересов, которые являются подлинными движущими факторами хозяйственной деятельности людей и их сообществ, то оно выступает как осно­ва всего механизма менеджмента и определяет содержание его основных функций.

Любые способы координации, планирования, организа­ции, мотивации, контроля (пусть даже и самые "новейшие") ос­танутся оторванными от реальной действительности и не приве­дут к намечаемым результатам, если они не будут направлены на создание условий для согласования и реализации эконо­мических интересов.

Таким образом, координация действительно выступает в качестве центральной функции менеджмента, призванной обеспечить синхронизацию прилагаемых усилий во времени и в пространстве, такое пространственно-временное распределе­ние всего объема деятельности и такое сочетание его частич­ных элементов, которое позволяет достигать максимального синергетическогр эффекта.

Выполнение этой ее роли предопределенно тем, как ко­ординация реализуется в социально-экономической плоскости – то есть в плоскости согласования и реализации экономиче­ских интересов. В этой плоскости координация тесно взаимо­связана со стимулированием, которое выступает как основа всего механизма менеджмента, определяющая содержание всех его общих функций.