Европейская модель

Европейская модель менеджмента, как и американская, представляет собой разновидность «западного» варианта управления. Более того, так как Западная Европа в XXв. во многом следовала в экономическом, научно-техническом и политическом фарватере США, то неудивительно, что европей­ский менеджмент до самого последнего времени и теоретически и практически был полностью под американским влиянием.

Правда, Европе в меньшей степени были свойственны присущие американцам индивидуализм и напористость и в большей мере – признание социальной ответственности ме­неджмента в широком смысле. В странах Западной Европы в послевоенные годы сложились различные варианты «общества всеобщего благополучия», то есть системы социального рыноч­ного хозяйства (наиболее яркими из которых признаны «германская модель» и «шведская модель социализма»), что и предопределило особенности управления на макро- и микроуровнях в этом регионе.

Не случайно эти страны оказались восприимчивыми ко многим чертам японской системы менеджмента. В частности, если в практике американского менеджмента идеи демократиза­ции управления, концепции «участия», разработанные теорети­ками еще в 50-60-е гг., реализовывались до последнего десяти­летия довольно вяло, то европейский менеджмент их применял практически столь же активно, как японский.

Японская модель менеджмента

В отличие от западной, индивидуалист­ской модели, японская модель являет собой восточный вариант, в котором традиционные патриархальные отношения умело интегрированы с современными методами и структурами управления. Японский менеджмент опирается на коллективизм, поощрение групповой работы, внутренний долг и подчиненность личных интересов коллективным.

Для него характерны: оценка по относительно долго­срочным показателям, обеспечивающим прочности положения фирмы (объем продаж и доля рынка), относительно расплывча­тые должностные инструкции (так как работник изначально «заряжен» на деятельность во имя блага фирмы), возможность обратиться к начальнику «через голову». Специфически япон­ским вкладом в мировой менеджмент стала концепция «фирмы-семьи», которая построена на взаимных обязательствах фирмы и работника, системе пожизненного найма и продвижения в зави­симости от выслуги лет и возраста.

Если в американской системе менеджмента человек (работник) всегда рассматривался в большей степени прагматиче­ски – как ресурс, пусть и самый ценный, то японская философия менеджмента подчеркивает в большей мере самоценность ра­ботника и исповедует целостный подход к нему как к личности.

Исходя из того, что в диаметрально противоположных моделях – американской и японской – присутствуют сильные и слабые стороны, американский ученый японского происхожде­ния Уильям Оучи дал сравнительные характеристики органи­заций типа «А» (американская модель) и типа «J» (японская мо­дель) и попытался интифировать их в перспективную модель (так называется концепция «Z»), которую рекомендовал ве­дущем компаниям США.

Проблемы становления современного российского менеджмента

Россия, которая сегодня идет по пути радикального социально-экономического реформирования крайне нуждается в со­временной модели менеджмента, которая отвечала бы задачам ее прогрессивного развития и учитывала культурно-исторические особенности страны и населяющих ее народов.

К сожалению, в последние годы Россия являет собой как раз отрицательный пример страны, которая управляется из рук вон плохо и в которой такой мощный инструмент как современ­ная теория менеджмента используется лишь фрагментарно.

Для выработки в России собственной национальной эф­фективной модели управления следует принимать во внимание следующие важнейшие положения:

1. Нет иного пути, кроме как, критически переработав зарубежные теоретические подходы и практический опыт, твор­чески развить собственную концепцию на основе лучших на­работок отечественной теории и практики управления. Россия, как страна, промежуточная между Западом и Востоком, объеди­няющая в себе Европу и Азию, способна осуществить гранди­озный синтез в мировом менеджменте.

2. Российская модель должна ориентироваться не на до­гоняющее, а на опережающее социально-экономическое разви­тие. Отсюда следует, что и сама концепция российского ме­неджмента должна быть социальной новацией XXI века. Ме­ханическое объединение в ней, пусть и лучших, достижений ми­рового менеджмента к успеху не приведет.

3. Российская концепция менеджмента должна базиро­ваться на эффективном использовании потенциала многона­ционального народа России, причем те качества национального характера, которые считаются «слабыми», в этой концепции должны быть обращены в свою противоположность. Причем основная ставка должна быть сделана на кооперацию в самом широком смысле.

4. В российской системе образования теория менедж­мента должна занять место в ряду ведущих учебных дисциплин для специалистов любого профиля. Освоение широкими круга­ми населения принципов и технологий менеджмента позволит осуществить радикальный перелом в социальной психологии и культуре общества, что станет главным фактором последующих новых социально-экономических изменений.

Итак, научный фундамент менеджмента к концу XX – началу XXIвв. пополнился новыми важными положениями, от­ражающими новейшие изменения в социально-экономическом развитии. Эти положения должны быть учтены и использованы при разработке новой концепции хозяйственного управления в России.

Таким образом, управление как социальная теория и практика имеет тысячелетнюю историю. На пороге XXв. оно оформилось в систематизированную научную дисциплину и профессию, в течении XXв. приобрело характер крупнейшей социальной новации, трансформирующей социально-экономиче­ские отношения.

В качестве управленческой теории современный ме­неджмент является порождением коренных изменений в соци­альных отношениях на рубеже XX-XXI вв., в свою очередь, ак­тивно воздействуя на реформированииие отношений. Взаимо­действие менеджмента как экономического отношения и как ор­ганизационно-управленческой теории, составляющее неразрыв­ную причинно-следственную связь, обеспечивает эффективное Продвижение общества вперед.

Эта объективно присущая современному обществу внутренняя характеристика должна быть учтена в дальнейшем реформировании социальных отношений в России, что и позво­лит обеспечить её выход из кризиса и достичь процветания.