§ 6 Критика теорий, отрицающих возможность капиталистического расширенного воспроизводства

В ходе капиталистического расширенного воспроизводства увеличивается не только объем производства, но и объем по­требления. Благодаря тому, что в обоих подразделениях рас­ширяется применяемый постоянный капитал, увеличивается объем производительного потребления. Увеличивается также объем личного потребления в связи с абсолютным увеличением численности пролетариата (поскольку переменный капитал аб­солютно возрастает) и ростом личного потребления буржуазии (поскольку масса прибавочной стоимости, расходуемая капита­листами на личные нужды, абсолютно увеличивается). Таким образом, капиталистическое расширенное воспроизводство со­провождается развитием внутреннего рынка. А это создает, возможность реализации увеличивающегося общественного продукта.

И не следует забывать, что «рост капиталистического производства, а, следовательно, и внутреннего рынка, идет не столько насчет предметов потреблении некапиталистических форм хозяйства. В отличие от этого не­которые экономисты пытались доказать невозможность расши­ренного воспроизводства без внешнего рынка. Впервые такую попытку предпринял швейцарский экономист начала XIX в. исходя из наличия при капитализме противоречии между производством

возможности и потреблением, отрицал возможность капиталистического расширенного воспроизводства. Эти доходы реализуются при покупке товаров, созданных в следующем году. Совокупный общественный продукт данного года покупается на доход, соз­ванный в прошлом году. А так как в каждом данном году про­изводство расширяется, то его продукт всегда оказывается больше дохода. Поэтому реализация продукта невозможна, |значит, невозможно и расширенное воспроизводство. И если не менее в реальной действительности расширенное вос­производство осуществляется, то это происходит только поэтому, что капиталистические страны имеют, кроме внутренних, (внешние рынки.

Теория Сисмонди заключает в себе ряд ошибочных положе­ний. Неверно, что совокупный общественный продукт поку­пается только на доходы. К такому выводу Сисмондн мог перейти только потому, что он игнорировал в стоимости обще­ственного продукта стоимость постоянного капитала, т. е. исходя из догмы А. Смита. В действительности же совокупный ; спрос равен не величине дохода, а величине дохода плюс Симонди правильно подметил в капиталистическом обществе противоречие между производством и потреблением. Он Правильно отметил, что при любом росте производства потреб­ление рабочего класса ограничено размером его суммарной за­работной платы.

Вместе с тем развитие капитализма приводит к разорению мелких производителей, их потребление тоже сокращается. Однако Сисмондн не учитывал, что покупательная сила буржуазии, как класса не ограничивается ее платежеспособным спросом, направленным на покупку предметов личного потребления. Капиталист является покупателем не только предметов личного потребления. Прежде всего, он выступает как персонифицирован­ный капитал. В этом качестве он является прежде всего и больше покупателем средств производства, и не только в условиях расширенного, но даже в условиях простого воспроизводства. видели, как происходит возрастание удельного веса ^средств производства в совокупном продукте, как возрастающая часть капитализируемой прибавочной стоимости обращается на покупку средств производства. Покупательная сила рабочего класса и класса капиталистов как потребителей не является границей платежеспособного спроса общества.

Взгляды Сисмонди были подхвачены в кон­це XIX в. русскими народниками, отрицав­шими возможность развития капитализма в России. Поскольку капитализм в ходе развития подтачивает мелкое товарное про­изводство, рассуждали народники, крестьянство беднеет, а ры­нок внутри страны сокращается, внешние же рынки давно за­хвачены другими, более развитыми в капиталистическом отношении странами, постольку реализация продукта невозможна. Отсюда делался вывод о «беспочвенности» капитализма в Рос­сии.

В. И. Ленин дал сокрушительную критику этих народниче­ских теорий. Он доказал, что разложение крестьянства, во­преки мнению народников, не сокращает, а, наоборот, расши­ряет внутренний рынок. Разорившийся крестьянин вынужден продавать свою рабочую силу, которая, таким образом, превращается в товар. Получая заработную плату, такой крестьянин становится покупателем предметов потребления. А те крестьяне, которые в результате развития товарных отношений .обогатились и начинают вести хозяйство капиталистически, все больше покупают сельскохозяйственные орудия и машины, расширяя, таким образом, рынок средств производства. Следо­вательно, разложение крестьянства не только не сокращает, а, наоборот, расширяет капиталистический рынок.

В. И. Ленин доказал также несостоятельность ссылки на­родников па занятость внешних рынков. С точки зрения аб­страктной теории воспроизводства не имеет значения, есть ли между отдельными экономическими районами государствен­ная граница пли нет. Привлечение к анализу, внешнего рынка не вносит ничего существенно нового в проблему воспроизвод­ства, поскольку путем внешней торговли происходит только замена продуктов одного вида другими. С точки зрения усло­вий возрастания капитала конкретной страны наличие внеш­него рынка может оказаться важным фактором. Оно можете способствовать ликвидации диспропорций в этой стране или; получению более высокой нормы прибыли. Структура общественного производства в некоторых странах служилась так, что нормальный процесс воспроизводства не может осуществляться без получения известного количества продукту из-за рубежа. Для воспроизводства в такой стране внешний рынок совершенно необходим. Но это не вопрос общей теории воспроизводства, а конкретный вопрос, касающийся той иной страны в тот или иной отрезок времени. В отличие от Сисмонди и народников Роза Люксембург признавала учение Маркса о составных частях общественного продукта. В схемах воспроизводства Маркса она не видела каких-либо погрешностей, но полагала, что схемы эти не доказывают возможности расширенного воспроизводства. По ее мнению, наиболее трудной проблемой процесса расширенного воспроизводства является реализация прибавочной стоимости. Если прибавочная стоимость будет отдана рабочим, то тогда, правильно рассуждает Р. Люксембург, не будет достигнута цель капиталистического воспроизводства — возрастание стои­мости. если же прибавочная стоимость будет реализована внутри класса капиталистов, то, продолжает она — и уже совершенно неправильно, это будет бессмысленным переклады­ванием прибавочной стоимости из одного кармана в другой. Нужен, следовательно, внешний рынок.

Под внешним рынком Р. Люксембург в отличие от Сисмон­ди и русских народников понимала не рынок другого госу­дарства, а рынок некапиталистических производителей, т. е. самостоятельных простых товаропроизводителей. Этот «внеш­ний рынок» может быть и внутри государства (крестьянство "данной страны), и за его пределами (крестьянство другой страны); капиталисты же другой страны представляют собой для капиталистов данной страны не внешний, а внутренний ры­нок. Если некапиталистическая среда сокращается, делала вы­золв. Люксембург, то вместе с ней сокращается и рынок для реализации прибавочной стоимости.

В действительности, однако, главная трудность реализации заключается не в реализации прибавочной стоимости, как по­лагала Р. Люксембург, а в реализации той части обществен­ного/продукта, которая возмещает постоянный капитал. Ведь вместе с развитием производительных сил, с ростом органиче­ского состава капитала постоянный капитал растет не только абсолютно, но и относительно, Реализация постоянного капи­тала есть проблема не только накопления капитала, но и про­стого воспроизводства. Теория Р. Люксембург, так же как и теория Сисмонди и народников, является, по сути дела, лож­ным истолкованием действительного противоречия между про­изводством и потреблением, свойственного капитализму. Противоречие это состоит в том, что погоня за прибавочной стоимостью неизбежно вызывает стремление к максимальному расширению производства и одновременно с этим к макси­мальному сокращению потребления рабочего класса. Обна­руживается это противоречие через противоречие между производством и обращением, которое охватывает более широ­кий круг отношении, чем одни лишь отношения между капита­лом и трудом, в частности отношения между отдельными капиталистами, поскольку их капиталы должны проделывать определенные метаморфозы.

Р. Люксембург считала главной проблемой процесса вос­производства обращение прибавочной стоимости. Основную трудность реализации прибавочной стоимости она видела в проблеме нахождения добавочного количества золота (денег) для превращения товарной формы прибавочной стоимости в де­нежную. Если, по мнению Р. Люксембург, это золото не придет извне, из некапиталистической среды, то прибавочная стои­мость не будет реализована и любое увеличение капитала окажется невозможным, Р. Люксембург не понимала, что на­копление не сводится к накоплению денег как таковых. Тот факт, что всякий капитал должен в процессе своего движения и возрастания принимать денежную форму, не означает, что без добавочного количества денег нельзя накоплять прибавоч­ную стоимость. Пройдя фазу Т—Д', капитал стремится вновь сбросить денежную форму. Если бы в анализе процесса воспроизводства мы имели дело с одним капиталистом, то проб­лема реализации сводилась бы к проблеме нахождения денеж­ной формы. Но класс капиталистов — это множество капитали­стов. В фазе Т'—Д' капиталисту совершенно безразлично, кто является его контрагентом: капиталист или простой товаропроизводитель. Капиталисты сбывают друг другу и те части про­дукта, которые являются воплощением постоянного капитала, и те части, в которых воплощена прибавочная стоимость. Б этом отношении между отдельными составными частями обществен­ного продукта нет никакой разницы.

Взгляды Р. Люксембург теоретически несостоятельны и яв­ляются своеобразной разновидностью так называемой «меновой' концепции», об основных чертах которой было сказано в главе 20. Из теории, доказывающей невозможность реализации и рас­ширенного воспроизводства, вытекает вывод, что капитализм, разлагая некапиталистическую среду, в конце концов окажется не в состоянии продолжать процесс воспроизводства и таким образом автоматически придет к краху.

Теория Р. Люксембург глубоко порочна и в методологическом отношении. Согласно этой теории капитализм сам по себе неспособен осуществлять расширенное воспроизводство. Импульсы расширенного воспроизводства исходят, по смыслу теории Р. Люксембург, не из самого капитализма, а из его не­капиталистического окружения. Между тем задача экономической науки заключается именно в том, чтобы раскрыть свойственный каждой формации внутренний закон развития. По теории Р. Люксембург, капитализм таким внутренним законом не обладает.

Но и независимо от теории воспроизводства само допуще­ние чисто экономического краха капитализма теоретически по­рочно, Ни один общественный строй не погибал автоматически. Переходы от одного общественного строя к другому происхо­дят в процессе революционной борьбы общественных клас­сов.

В политическом отношении теория Р. Люксембург незави­симо от субъективного желания ее автора вредна, ибо она не ' мобилизует рабочий класс на борьбу, а, по сути дела, обрекает его на пассивность: зачем бороться, если капитализм погибнет сам собой.