§ 2, Основные предпосылки теоретического анализа воспроизводства общественного капитала

Необходимой предпосылкой анализа проблемы воспроизводства всего общественного капитала является расчленение совокупного общественного продукта по стоимости и по натуральной форме.

Известно, что капиталистически произведенный товар по стоимости распадается на стоимость потребленных элементов постоянного капитала (с), часть вновь соз­данной стоимости, составляющую эквива­лент переменного капитала (v), и прибавочную стоимость. Это деление, относящееся к единичному товару, полностью применимо и к совокупному товарному продукту капиталисти­ческого общества.

С развитием производительности труда доля постоянного капитала все более увеличивается, что выражается в росте ор­ганического состава капитала. Поэтому с становится все более значительной частью стоимости товарного продукта, берем ли мы единичный или совокупный товарный продукт капиталисти­ческого общества. Игнорирование с приводит к искажению ре­альной величины стоимости годового общественного продукта, к смешению ее с вновь созданной за год стоимостью. Если све­сти стоимость совокупного продукта лишь к сумме доходов ра­бочих и капиталистов (v-\-m), то не будет разницы между стоимостью годового продукта и вновь созданной за год стои­мостью, составляющей национальный доход. Б действительно­сти же вся стоимость совокупного общественного продукта равна с + v+ m, а не +-m.

Поскольку речь идет о воспроизводстве общественного ка­питала, членение продукта должно обеспечить возможность по­лучить картину процесса самовозрастания капитала, т. е. про­изводства и присвоения прибавочной стоимости. Не выделив т, нельзя показать процесс капиталистического воспроизвод­ства.

Нельзя также игнорировать v. Без него невозможно по­пять механизм воспроизводства основной производительной силы в условиях антагонистических капиталистических отно­шений. Выделение v тем более необходимо, что с лишь перено­сится, m создается заново, a v воспроизводится, Расчленение стоимости совокупного общественного продукта на c + v + m является необходимой предпосылкой анализа ка­питалистического процесса воспроизводства, который выступает не только как воспроизводство потребительных стоимостей, но и как воспроизводство классовых отношений капитализма. От­ношение между составными частями стоимости характеризует и уровень развития производительных сил (с: v),и степень эксплуатации класса рабочих классом капиталистов (m:v).

До Маркса экономическая наука не смогла дать научного анализа процесса общественного воспроизводства, так как не имела прежде все­го правильного представления о составных частях стоимости совокупного общественного продукта.

Первая попытка анализа процесса общественного Первый опыт воспроизводства была предпринята главой школы

анализа процесса физиократов французским экономистом Франсуа воспроизводства Кенэ. В его «Экономической таблице» процесс обществ масштабе общества венного производства был изображен не как единич­ный акт, а как непрерывно повторяющийся процесс,

т. е. как процесс воспроизводства. «Экономическая таблица» Кенэ, — отмечал К. Маркс, — это столь же простое, сколько и гениальное для своего времени изображение годового процесса воспроизводства, как он осуществляется при посредстве обращения. При анализе процесса воспроизводства Кенэ пра­вильно исходил из товарной формы капитала. Кенэ впервые рассмотрел про­цесс общественного воспроизводства как обмен веществ между классами. В обществе с антагонистическими классами процесс воспроизводства общест­венных отношении есть процесс воспроизводства классов.

По Кенэ, годовой продукт должен возместить по стоимости потребленные, так называемые первоначальные и годичные авансы (основной и оборотный капиталы). В стоимости сельскохозяйственного продукта Кенэ усматривал особую составную часть — чистый продукт (т. е. избыток над стоимостью авансов), которого, по его мнению, нет в промышленном продукте. Таким образом, у Кенэ стоимость совокупного общественного продукта получается уменьшенной на величину прибавочной стоимости, создаваемой в промышлен­ности. Эта ошибка характерна для физиократической школы, не умевшей еще проводить различия между потребительной стоимостью и стоимостью и видев­шей в чистом продукте физический (а не стоимостный) прирост продукта, который, по ее мнению, имеется только в сельском хозяйстве.

Классическая политическая экономия в теории есс-

«Догма» Смита производства общественного капитала сделал в известном смысле шаг назад по сравнению с Кеиэ. Это результат так называемой «догмы» Адама Смита о составных частях стои­мости общественного продукта. Смит знал, что в стоимости продукта инди­видуального капитала содержится не только заработная плата и прибыль (v + т), но и стоимость потребленных средств производства (с). Тем не менее в стоимость совокупного общественного продукта Смит не включал стоимость потребленных средств производства. Он полагал, что поскольку элементы постоянного капитала, входящего в продукт данного предприятия, созданы ¹ на каком-то другом предприятии, где стоимость этих элементов была в свою очередь источником доходов (прибыли капиталиста и заработной платы рабочего), постольку в конечном счете весь совокупный общественный продукт распадается только на доходы, т. е. на v + m. -

Игнорирование с в совокупном общественном продукте привело Смита к грубой количественной ошибке в определении величины стоимости совокуп­ного общественного продукта.

Ошибка Смита связана с непониманием им двойственного характера труда, воплощенного в товаре. Вся стоимость годового общественного про совокупный общественный продукт лишь как сумму потребительных стоимо­стей, он действительно является результатом годового труда. Но, зная учение Маркса о двойственном характере труда, мы должны уточнить это положение и сказать, что совокупный годовой общественный продукт, взятый как сумма потребительных стоимостей, является результатом годового конкретного труда. Но взятый как стоимость, как результат абстрактного труда, он всегда пре­вышает стоимость, созданную годовым трудом, на величину стоимости потребленного при его производстве постоянного капитала. Не зная о различии функций абстрактного и конкретного труда, не зная, что конкретный труд не только создает потребительную стоимость, но и переносит стоимость потребленных средств производства на созидаемую им потребительную стоимость, Смит не мог раскрыть того, что стоимость совокупного обществен­ного продукта превышает стоимость, созданную абстрактным трудом в данном году, на величину стоимости, содержащейся в потребленных средствах производства и созданной абстрактным трудом прошлых лет. Между тем именно она и переносится конкретным трудом па продукт труда данного года.

Теоретический анализ процесса воспроиз­водства совокупного общественного капи­тала предполагает также деление совокуп­ного общественного продукта по натураль­ной форме. В. И. Ленин, характеризуя марксистскую теорию воспроизводства общественного капи­тала, отмечал, что теперь «вопрос состоит именно в том, от­куда возьмут предметы своего потребления рабочие и капита­листы? откуда возьмут последние средства производства? каким образом произведенный продукт покроет все эти запросы и даст возможность расширить производство? Здесь мы имеем, следовательно, не только «возмещение стоимости, но и возмещение натуральной формы продукта»... и потому безусловно необходимо различение продуктов, играющих совершенно раз-породную роль в процессе общественного хозяйства»¹.

Первая попытка расчленения общественного продукта по натуральной форме также связана с Кенэ, который считал определяющим деление общест­венного продукта на совокупный промышленный продукт и совокупный сель­скохозяйственный продукт.

При всей важности различия между промышленностью и сельским хозяй­ством, положенного Кенэ в основу деления совокупного общественного про­дукта, оно с точки зрения задачи раскрытия механизма капиталистического воспроизводства не может быть основным, исходным.

Различная функциональная роль — вот что является опре­деляющим критерием деления совокупного общественного про­дукта как совокупности потребительных стоимостей. Согласно этому критерию совокупный общественный продукт необходимо подразделить на средства производства и предметы потребле­ния. Например, блюминг, трактор, фрезерный станок, хлопок, руда и т. п. являются средствами производства. Они не могут быть непосредственно потреблены человеком, они обязательно должны войти в процесс производства. В отличие от назван являются предметами потребления и не могут войти в даль­нейший процесс производства. Их функциональная роль суще­ственно отличается от роли средств производства. Средства производства остаются в сфере производства и приводятся в действие человеческим трудом. Предметы потребления вы­бывают из сферы производства и поступают в сферу личного потребления.

Некоторые товары могут выступать и в качестве средств производства н в качестве предметов потребления. Если вола используют как тягловую силу или откармливают па мясо, он является средством производства. Но когда вола забивают для использования его мяса в пищу, он выступает уже как предмет потребления. Вишня, используемая в качестве сырья для производства варенья, есть средство производства. Вишня, поку­паемая для еды в свежем виде, является предметом потребле­ния. Следовательно, деление на средства производства и пред­меты потребления определяется не натуральной формой продукта, а его функциональной ролью, хотя правда, у большей части продуктов именно натуральная форма определяет их функциональную роль.

Весь совокупный продукт распадается, таким образом, на две большие части: на самые разнообразные средства производ­ства и самые разнообразные предметы личного потребления.

В соответствие с этим и все общественное производство рас­падается на два подразделения. Первое подразделение — это совокупность отраслей, производящих средства производства, второе подразделение — это совокупность отраслей, производя­щих предметы потребления. Продукт первого подразделения воплощается в средствах производства, продукт второго — в предметах потребления.

Каждая из двух частей общественного продукта в свою оче­редь распадается на многочисленные подгруппы, причем число подгрупп и число отдельных потребительных стоимостей, вхо­дящих в подгруппы, исторически возрастает. Процесс развития производства сказывается в постоянном увеличении разнооб­разия производимых потребительных стоимостей, — как средств производства, так и предметов потребления.

С точки зрения теории воспроизводства существенна такая группировка продуктов, которая помогала бы вскрывать взаимные связи отраслей. Но Исходным всегда остается деление совокупного общественного продукта па средства производства и предметы потребления. Внутри первого подразделе­ния можно выделить группу отраслей, производящих средства производства для производства средств производства, и группу отраслей, производящих средства производства для производства предметов потребления. Второе под­разделение состоит из группы отраслей, производящих предметы первой не­обходимости, и группы отраслей, производящих предметы роскоши. Средства производства могут быть далее подразделены на такие, которые использу­ются в ряде циклов производства (вещественные элементы будущего основ­ного капитала), и такие, которые используются однократно (будущие эле­менты оборотного капитала). Среди продуктов второго подразделения также можно различать предметы однократного потребления (хлеб, мясо, сахар, масло и т. п.) и предметы длительного пользования (одежда, мебель и т. п.) Возможны и дальнейшие членения продукта обоих подразделении. Но для изучения основных вопросов теории воспроизводства в этом кет необходи­мости. Только при анализе конкретных условии воспроизводства в топ ила иной стране в тот или иной исторический отрезок времени может понадо­биться более детальная группировка. Однако этот анализ невозможен без расчленения общественного производства на два подразделения, ибо без этого невозможно установление связен общественного процесса воспроизводства.

Другие предпосылки при анализе процесса воспроизводства анализа процесса общественного капитала предполагается, что все хозяйство ведется капиталистически, а общество состоит только из капиталистов и рабочих. Такое допущение теоретически необходимо и оправдано, так как на данной ступени анализа выясняются закономерности капиталистического воспроизвод­ства.

Естественно также, что можно пренебречь отклонением цен от стоимости и принять цены товаров равными стоимости. Та­кое предположение не влияет на выяснение основных условии реализации, поскольку сумма цен и сумма стоимостей в общественном масштабе совпадают.

При выяснении основных условии реализации правомерно отвлечься и от внешнего рынка. Внешний рынок имеет боль­шое значение для капиталистических стран, от него нельзя аб­страгироваться при конкретном анализе процесса воспроизвод­ства в топ или иной стране. Однако при изучении основных условии реализации включение в анализ внешнего рынка не помогает делу; оно может только усложнить и запутать анализ. Такое упрощение проблемы не только не вступает в проти­воречие с характером самой научной задачи, но, наоборот, спо­собствует ее правильному решению, как всякое обоснованное применение метода изолирующей абстракции.

Задача теории реализации заключается в том, чтобы установить, какие пропорции между двумя подразделениями обществен­ного производства обеспечивают возмож­ность воспроизводства общественного ка­питала. Теория реализации является абстрактной теорией вос­производства. В отличие от теории кризисов и экономического цикла, мы на данной ступени анализа закономерностей капита­листического воспроизводства временно отвлекаемся от того обстоятельства, что в условиях капитализма требования про­порциональности пробивают себе дорогу через постоянную диспропорциональность. Такое отвлечение вполне правомерно и необходимо. Ведь задача состоит первоначально в выяснении пропорций, необходимых для реализации совокупного общест­венного продукта, а не в выяснении конкретного механизма стихийного осуществления этих пропорций в условиях, вызывающих их постоянное нарушение. «Абстрактная теория реализа­ции,— писал В. И. Ленин, — предполагает н должна предпола­гать пропорциональное распределение продукта между различны­ми отраслями капиталистического производства. Но, предполагая это, теория реализации отнюдь не утверждает, что в капитали­стическом обществе продукты всегда распределяются пли мо­гут распределяться пропорционально... Теория стоимости пред­полагает и должна предполагать равенство спроса и предло­жения, но она отнюдь не утверждает, чтобы в капиталистическом обществе всегда наблюдалось и могло наблюдаться такое ра­венство. Как и всякий другой закон капитализма, закон реа­лизации «осуществляется лишь путем неосуществления»