§ 5. Критика современных апологетических теорий заработной платы

Наиболее распространенными апологетическими теориями заработной платы в современных условиях являются теория «предельной производитель­ности», «социальная» теория и теория «регулируемой» заработной платы.

Теория «предельной производительности», сложившаяся еще в конце второй половины XIX в. в той или иной форме разделяется большинством современ­ных буржуазных экономистов. Ее разделяют и неко­торые из современных реформистов. Основное содержание данной теорети­ческой концепции сводится к утверждению, что заработная плата есть плата за товар-труд и что величина ее имеет тенденцию удерживаться на уровне так называемого «чистого продукта», созданного рабочим. Приверженцы рас­сматриваемой теории пытаются доказать, что производительностью обладает не только труд, но и капитал. Из этой ложной посылки, заимствованной из триединой формулы Сэя, делается вывод, что заработная плата есть резуль­тат производительности труда, а прибыль — результат производительности капитала.

Ложной является и вторая основа данной теории — так называемый прин­цип предельного измерения производительности, согласно которому увеличе­ние любого отдельного фактора производства при неизменности других сопро­вождается падением его производительности. Если, например, капиталист увеличивает число нанимаемых рабочих без соответствующего увеличения ко­личества машин и оборудования, то согласно указанной теории производитель­ность труда каждого последующего дополнительно нанятого рабочего (так называемого «предельного рабочего») будет снижаться. С помощью подоб­ного рода искусственных рассуждений доказывается, что производительность живого, труда равна «чистому продукту», выработанному «предельным рабо­чим», производительность которого является якобы наименьшей. Но сторонники данной теории фактически не могут удовлетворительно объяснить, по­чему производительность живого труда принимается ими равной «чистому продукту» именно «предельного рабочего», хотя они сами признают, что производительность остальных рабочих выше, чем у «предельного рабо­чего».

Характерным вариантом теории «предельной производительности», при­способленным к условиям современного капитализма, является трактовка заработной платы, данная одним из влиятельнейших буржуазных экономи­стов — Дж. М. Кейнсом.

Считая, что господствующим классам удобнее идти по пути снижения не поминальной, а реальной заработной платы, Кейнс использует пресловутый принцип «убывающей производительности* для того, чтобы придать види­мость справедливости предлагаемой им политике снижения реальной зара­ботной платы. Для ликвидации безработицы, рассуждает Кейнс, необходимо увеличить занятость. Увеличение же занятости приведет якобы к недостатку машин и оборудования, а это в свою очередь вызовет падение «чистого про­дукта» «предельного рабочего», а следовательно, и снижение реальной зара­ботной платы.

Теория «предельной производительности» является ложной от начала до конца. Неверна ее первая посылка— утверждение, что производительностью обладает не только труд, но и капитал. В действительности капитал есть про­дукт прошлого труда рабочих, который был безвозмездно присвоен капитали­стом, и без приложения дополнительного живого труда он никакой произво­дительностью обладать не может. Известно, что источник новой стоимости — живой труд рабочего, средства же производства, являющиеся вещественными носителями капитала, могут быть материальным источником потребительной стоимости, но отнюдь не новой стоимости.

Что же касается принципа «убывающей производительности», то он поко­ится на заведомо ложном предположении, что капиталисты будут увеличивать число нанимаемых рабочих без соответствующего увеличения затрат на по­купку новых машин и оборудования. Увеличение числа занятых рабочих про­изводится одновременно с введением в действие новых машин и оборудования, являющихся, как правило, более совершенными. В результате этого произво­дительность труда будет не падать, а возрастать. Вздорность принципа «убы­вающей производительности» особенно очевидна в современных условиях, когда недогрузка предприятий в капиталистических странах приобрела хро­нический характер.

В последнее время некоторые положения теории «предельной производи­тельности» стали подвергаться критике даже со стороны буржуазных эконо­мистов. Однако основное ее содержание по-прежнему признается и исполь­зуется ими для отрицания растущей эксплуатации рабочих.

В современных условиях идеологи буржуазии пытаются затемнить сознание трудящихся с помощью теории заработной платы. Одним из ее основоположников является русский буржуазный эко­номист, «легальный марксист» М. И. Туган-Барановскпй. В роли рьяных про­поведников рассматриваемой теории выступают представители современного реформизма и ревизионизма.

Заработная плата, согласно взглядам сторонников названной теории, является платой за товар-труд. Размер ее зависит от двух факторов — про­изводительности труда, определяющей величину всего чистого общественного продукта ', и социальной силы рабочего класса, от которой зависит пропор­ций, в которой этот чистый продукт распределяется между классами рабочих и капиталистов. С развитием капитализма утверждают сторонники «соци­альной» теории — заработная плата рабочих якобы систематически растет в результате увеличения производительности труда.

Согласно «социальной» теории не существует никакого объективного за­кона стоимости рабочей силы. Рабочие могут в рамках капитализма система­тически повышать свой уровень жизни. Таким образом, получается угодный капиталистам вывод, что труд и капитал одинаково заинтересованы в повы­шении производительности труда.

«Социальная» теория усиленно пропагандируется реакционными деяте­лями рабочего движения капиталистических стран. В США она находится на идеологическом вооружении реакционных лидеров американских профсоюзно. Она горячо защищается и западноевропейскими правыми социалистами. Ха­рактерное выражение «социальная» теория заработной платы получила в книге лейбористского теоретика Дж. Стрэчи «Современный капитализм». Стрэчи утверждает, что рабочий класс посредством организации в профсоюзы и использования аппарата буржуазного государства в состоянии использовать результаты растущей производительности труда для систематического повы­шения своего благосостояния. Современные защитники «социальной» теории заработной платы, будучи более откровенными апологетами капитализма, чем их предшественники, фактически полностью отрицают эксплуатацию при ка­питализме и усиленно пропагандируют «сотрудничество» между рабочими и капиталистами.

Наглядным опровержением теории «предельной производительности», равно как и «социальной» теории, могут служить следующие данные о соот­ношении между движением реальной заработной платы и выработки рабочих обрабатывающей промышленности США

Период	Процент прироста средне­годовой выработки рабочего	Процент прироста средне­годовой реальной зара­ботной платы с учетом безработицы
1890—1909 гг. 1919—1939 гг. 1944—1964 гг.	+ 23 + 63 + 77	+ 1 - 3 + 12

¹ Подсчитано, на основе официальных данных о движение физиче­ского объема производства и численности занятых рабочих.

² За период с 1390 по 1909 г. — по подсчету американского эконо­миста П. Дугласа, а за остальные годы — по подсчету, приведен­ному в книге В. С. Володина «Заработная плата в условиях современного капитализма» (Изд-во Московского Университета, 1967, стр. 277, 290).

Как видим, в течение 1890—1909 гг. и 1944—1964 гг. средняя выработка рабочих увеличилась соответственно на 23 и 77%, тогда как реальная зара­ботная плата возросла лишь на 1 и 12%. Такое увеличение реальной заработ­ной платы явилось далеко не полной компенсацией имевшего место за ука­занные годы повышения интенсивности труда. В течение же межвоенного двадцатилетия (1919—1939 гг.) среднегодовая выработка американских рабо­чих увеличилась на 63%, а реальная среднегодовая заработная плата не только не возросла, а даже упала па 3%. Следовательно, утверждение, что заработ­ная плата рабочих увеличивается параллельно росту производительности труда, опровергается самой капиталистической действительностью.

Среди буржуазных экономистов, в особенности кейнсинанцев , весьма популярна теория «регулируемой» заработной платы. Кейнс и его последователи защи­щали политику «жесткого» государственного регули­рования заработной платы, а на деле -политику «замораживания» заработной платы, т. е. сохранения ее на неизменно низком уровне.

Многие из современных теоретиков реформизма и реакционные лидеры рабочего движения также прославляют государственное «регулирование» за­работной платы. Тезис о возможности нивелирования доходов при капита­лизме посредством государственного регулирования является одним из главных положений апологетической теории так называемого «демократического социализма», которая наиболее рьяно пропагандируется теоретиками англий­ской лейбористской партии.

Если установление в порядке государственного регулирования обязатель­ного минимума заработной платы представляет собой определенное завоева­ние рабочего класса, то совершенно противоположный характер носит основ­ной вид государственного «регулирования», применяемый в условиях совре­менного капитализма — так называемое «замораживание» или «сдерживание» заработной платы, т. е. политика повышения прибылей капиталистов и ухуд­шения положения рабочего класса за счет «регулируемого» отставания номи­нальной заработной платы от роста товарных цен.

В некоторых капиталистических странах получила известное распростра­нение практика «регулирования» ставок заработной платы в соответствии с изменением официального индекса цен на потребительские товары и услуги. Однако благодаря широко применяемой фальсификации индексов цен подоб­ное «привязывание» ставок заработной платы к индексам цен часто превра­щается в своеобразную маскировку падения реальной заработной платы ра­бочих.

В послевоенный период буржуазные экономисты стали трактовать вопрос о соотношении между уровнем заработной платы и масштабом безработицы несколько иначе, чем Кейнс. Предлагавшиеся им мероприятия по снижению реально!! заработной платы Кейнс выдавал за средство борьбы с большой безработицей. В послевоенные годы, в связи с известным сокращением без­работицы в ряде капиталистических стран, буржуазные экономисты все чаще стали вести разговор о необходимости создания «надлежащего» излишка рабочей силы как наиболее падежного противовеса требованиям рабочих повышения заработной платы. Если Кейнс считал необходимым вмешатель­ство буржуазного государства в экономику лишь в условиях «неполной заня­тости», то многие из современных кейнсианцев высказываются за системати­ческое государственное вмешательство. Так, шведский буржуазный экономист Вагнер говорит о необходимости государственного контроля над заработной платой и ценами «на каждой стадии.

Всем реакционным буржуазным теориям заработной платы, несмотря на их различия в деталях, свойственно одно общее классовое назначение — при­крывать эксплуатацию пролетариев капиталистами.