§ 5. Государство при рабовладельческом строе

Рабовладельческое общество делилось на два основных класса: рабов и рабовладельцев. Это основное классовое деле­ние рабовладельческого общества было закреплено во всех государствах древности определенными юридическими нормами, как, например, в законах древневавилонского царя Хаммурапи, Афинском законодательстве, Римском праве и т.д. Рабы сог­ласно юридическим нормам рабовладельческих государств не только не признавались гражданами, т.е. полноправными членами общества, но и вообще не считались людьми. Раба могли убить, совершить над ним какое угодно насилие — это не считалось в рабовладельческом обществе преступлением.

Помимо рабов и рабовладельцев в рабовладельческом об­ществе существовали еще свободные крестьяне, ремесленники, купцы, ростовщики, деклассированный городской люд, рекрути­ровавшийся главным образом из разорившихся крестьян и ре­месленников. Имелась значительная прослойка жрецов.

Интересы рабовладельцев охраняло рабовладельческое го­сударство. История знает несколько форм древнего государства: восточную централизованную деспотию с неограниченной мо­нархической властью, города-государства с демократическими и аристократическими формами управления, абсолютную воен­но-бюрократическую монархию, существовавшую в Римской им­перии, и др. В рабовладельческих государствах гражданскими, имущественными и политическими правами пользовалась только свободная часть населения, рабы же были полностью бес­правны.

Каковы бы ни были формы рабовладельческого государства, назначение его состояло в том, чтобы держать в узде эксплуа­тируемое большинство в интересах эксплуататорского меньшин­ства. Оно являлось аппаратом охраны собственности рабовла­дельцев, охраны их интересов как внутри страны, так и в об­ласти отношений с другими народами.

Глава 4

РАЗЛОЖЕНИЕ И ГИБЕЛЬ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Противоречия рабовладельческого способа производства

Основное противоречие рабовладельческого способа производства

Труд рабов был лишен моральных и материальных стимулов и носил открыто насильственный, принудительный характер. В принудительном соединении непосредственного производителя — раба со средст­вами производства было заложено непримиримое внутреннее противоречие рабовладельческого способа производства. Это было его основным противоречием; оно служило источником всех других противоречий.

Рабы нисколько не были заинтересованы в результатах сво­его труда, и их труд был малопроизводительным. Они ненавидели свой постылый подъяремный труд, изнурявший и убивавший их. Свой скрытый протест они при всякой возможности выражали тем, что сознательно портили орудия труда или обращались с ними крайне небрежно. Поэтому при рабстве применялись, как правило, наиболее грубые, трудно поддающиеся ломке орудия труда. Своеобразным средством разрешения присущего рабовла­дельческому обществу противоречия, заложенного в характере рабского труда, своеобразным противовесом внутренней непол­ноценности рабского труда являлась кооперация рабского тру­да, но лишь до определенного момента, пока приток новых ра­бов был достаточным.

Противоположность между физическим и умственным трудом

Одной из форм проявления основного противоречия рабовладельческого способа производства являлась противоположность между физическим и умственным трудом.

Появившись впервые при рабовладельческом строе, противопо­ложность между физическим и умственным трудом станет затем характерной для всех последующих классовых обществ. Физиче­ский труд в рабовладельческом обществе был уделом рабов, а умственный — привилегией рабовладельцев, при этом предста­вители умственного труда — рабовладельцы безжалостно и беспощадно эксплуатируют представителей физического тру­да — рабов. В этом конкретно выражалась противоположность между физическим и умственным трудом, носившая ярко вы­раженный классовый характер.

Возможность отделения труда умственного от труда физи­ческого возникает вследствие того, что труд рабов доставлял рабовладельцам прибавочный продукт, позволявший им не заниматься физическим трудом. По мере того как развивались рабовладельческие отношения, увеличивалось число рабов, ра­ботавших на рабовладельцев, и усиливалась их эксплуатация, физическая работа постепенно превращалась в занятие, зазор­ное для свободного гражданина. Государственные дела, наука, философия, литература и искусство — все это было монополией свободных граждан и фактически являлось уделом небольшой верхушечной части рабовладельцев и другого свободного насе­ления.

Расцвет науки, искусства и литературы древнего мира был тесно связан с разделением умственного и физического труда, имевшего поэтому для рассматриваемой ступени развития чело­вечества и определенное прогрессивное значение. «Ясно одно,— писал Ф. Энгельс, — пока человеческий труд был еще так мало­производителен, что давал только ничтожный избыток над необ­ходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производи­тельных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки — все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой. Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения тру­да и было как раз рабство».

Противоположность между городом и деревней

Антагонистический характер имело в условиях рабовладения и отделение города от деревни. Оно выступало в рабовладельческом обществе как противоположность меж­ду городом и деревней.

С одной стороны, отделение города от деревни играло поло­жительную роль, поскольку способствовало развитию специали­зации общественного труда и повышению его производитель­ности. С другой стороны, город, представленный купцом, ростов­щиком и сборщиком налогов, систематически присваивал все возраставшую часть труда мелких производителей — крестьян в форме торговой прибыли, ростовщического процента и государственных налогов. Тем самым город — эксплуататор во мно­гом способствовал разорению массы мелких деревенских про­изводителей. Вместе с тем от городского торговца и ростов­щика исходил тот непрерывно действовавший стимул, который побуждал владельцев латифундий всячески усиливать эксплуа­тацию рабов, заставлять их работать на износ.

Одна из особенностей рабовладельческого способа производства заключалась в сосуществовании двух типов хозяйства: крупных рабовладельческих хозяйств, базировавшихся на эксплуатации труда рабов, и хозяйств свободных производителей — кре­стьян и ремесленников. С течением времени противоречие ме­жду владельцами крупных рабовладельческих хозяйств и вла­дельцами мелких хозяйств, основанных на личном труде, становилось все глубже и острей.

Армия в рабовладельческих государствах формировалась из свободных граждан, т.е. главным образом из крестьян и ремес­ленников. Они же являлись главными плательщиками налогов, необходимых для ведения войн. Основу военной мощи рабовла­дельческих государств составляли именно они — мелкие свобод­ные производители.

Но в результате конкуренции крупного производства, осно­ванного на эксплуатации дешевого рабского труда, и под бре­менем все возраставших налогов мелкие производители разо­рялись, превращались в рабов или люмпен-пролетариев. Этому способствовали и постоянные военные походы, обогащавшие рабовладельцев, но ослаблявшие хозяйства мелких свободных производителей.

Вытеснение и разорение мелких свободных производителей, особенно крестьян, ослабляло не только экономическую, но так­же военную и политическую мощь рабовладельческих госу­дарств. Победы сменялись поражениями. Завоевательные войны сменялись оборонительными. С ослаблением военной мощи ис­сякал главный источник пополнения рабов. Количество рабов стало резко сокращаться, а цены на них увеличиваться. Отрица­тельные стороны рабского труда стали проявляться все сильнее. Латифундии приходили в упадок.

Противоречие между производительными силами и производственными отношениями

Производительные силы рабовладельческого общества, несмотря на медленный темп их развития, поднялись на более высокий уровень по сравнению с первобытнообщинным строем. Это проявлялось в совершенст­вовании орудий труда, в обогащении трудовых навыков и тру­дового опыта людей.

В эпоху господства рабовладельческого способа производ­ства широкое распространение получили металлические орудия труда, крупные успехи были достигнуты в совершенствовании методов обработки почвы, ирригации и мелиорации, в добыче и обработке металлов, в строительном деле, в судостроении и судоходстве, в ткачестве, гончарном и ювелирном производст­вах. Орудия труда оставались еще орудиями ручного труда, но они стали значительно совершеннее. Немало изобретенных в рабовладельческую эпоху орудий производства не получили ши­рокого применения из-за господства рабского труда. Так, на­пример, известная уже в античном обществе водяная мельница о нижнебойным колесом долго не усовершенствовалась и полу­чила дальнейшее развитие лишь в условиях последующего спо­соба производства.

Интересы дальнейшего развития общественного производства стали требовать, чтобы форма соединения непосредственного производителя со средствами производства стала иной, чтобы непосредственный производитель был заинтересован в более эф­фективном применении и дальнейшем совершенствовании ору­дий труда. Возникает общественная потребность в замене ста­рых, рабовладельческих производственных отношений новыми отношениями, соответствующими уровню и характеру произво­дительных сил.