Глава 35 особенности развития капитализма в сельском хозяйстве

§ 1. Отставание сельского хозяйства от промышленности — закон капитализма

Капиталистический способ производства утверждается пре­жде всего в промышленности. В сельском хозяйстве значительно больше сохраняются в той или иной степени докапиталистические формы производства, здесь больше распространено мелкое производство. В капиталистическом мире, взятом в целом, число крестьян превосходит число сельскохозяйственных наемных рабочих. Из подобных фактов буржуазные и мелкобуржуазные теоретики делают ложный вывод о неприменимости к сель­скому хозяйству, законов развития капитализма, отрицают неизбежность роста концентрации производства и капитала в сельском хозяйстве и разложения мелкого товарного производства.

Рассуждения и аргументы многочисленных представителей этого направления всесторонне рассмотрел и подверг уничтожа­ющей критике Б. И. Ленин в работах «Аграрный вопрос и «критики Маркса», «Новые данные о развитии капитализма, в земледелии» и некоторых других.

На основе анализа огромного фактического материала, от­носящегося к ряду капиталистических стран, В. И. Ленин убеди­тельно доказал, что законы капитализма действуют не только es промышленности, но и в земледелии. В сельском хозяйстве имеются лишь особые формы проявления общих законов, свой­ственных капитализму.

Рассуждения об особой устойчивости мелкого производства в сельском хозяйстве базировались на одностороннем понимании процесса концентрации в сельском хозяйстве. В качестве ре­шающего показателя степени концентрации мелкобуржуазные экономисты обычно брали величину земельной площади, прихо­дящейся на одно хозяйство. При этом они сплошь и рядом сме­шивали размер земельной собственности и размер земли в одном хозяйстве, а раздробление земельной собственности отождеств­ляли с раздроблением хозяйства. Между тем при характерном для капитализма постоянном росте удельного веса хозяйств, ведущихся на арендованной земле (отделение земельной собст­венности от земледельческого производства), размеры собствен­ности на землю и размеры хозяйства на земле могут изменяться в противоположных направлениях.

Но даже если взять в качестве объекта изучения размер хо­зяйства на земле, то и в этом случае земельная площадь сама по себе не может служить главным показателем размеров сельскохозяйственного предприятия. Раз речь идет о капитализ­ме, то таким показателем являются величина капитала предпри­ятия и размеры производимой им продукции.

История развития капитализма в земледелии показывает, что вполне возможен процесс укрупнения земледельческого производства при сокращении размеров земельной площади па одно хозяйство. Рост крупных капиталистических предприя тип, обусловленный преимуществами крупного производства над мелким, сопровождается одновременно разложением некапи­талистических форм сельскохозяйственного производства. Нич­тожное меньшинство крестьян превращается в капиталистов, огромное большинство — в пролетариев и полупролетариев, про­дающих свою рабочую силу.

Пролетаризация крестьянства часто имеет скрытые формы. Сплошь и рядом сельскохозяйственный рабочий, живущий в основном за счет продажи рабочей силы, владеет клочком зем­ли, что формально делает его хозяином-собственником. Факти­чески он является наемным рабочим, потому что главным источ­ником добывания средств к существованию служит ему продажа рабочей силы. При анализе системы капиталистических отноше­ний в земледелии надо иметь в виду подобные формы пролета­ризации, затемняющие реальные отношения.

В США, например, число фермеров, работавших вне своих хозяйств свыше 100 дней в году, составляло в 1949 г. 23,9%, а в 1954 г. —28,3%, в 1964 г.— 32% общего числа фермеров. Фермы с размером товарной продукции менее 5000 долл., которые в 1966 г. составляли 54% общего количества ферм, имели доход от нефермерских источников, превышающий чистый доход от реализации фермерской продукции. У наиболее мелких ферм, с размером товарной продук­ции менее 2500 долл., доходы от других источников (главным образом от ра­боты вне фермы) составляют около 80% общей суммы доходов фермеров.

Факты неопровержимо доказывают, что в сельском хозяйстве капитализм одерживает все новые победы над предшествую­щими формами производства. Крупное производство и здесь вы­тесняет мелкое. А то обстоятельство, что в сельском хозяйстве процессы концентрации выражены слабее, чем в промышлен­ности, и что доля мелкотоварного производства здесь значитель­но выше, свидетельствует лишь о наличии особых форм прояв­ления законов капитализма в этой отрасли экономики и об сельского хозяйства от промышленности.

Отставание сельского хозяйства от промыш­ленности выражается в длительном сохра­нении в сельском хозяйстве докапиталисти­ческих форм производственных отношений, а также в более низком уровне развития производительных сил. Последнее находит наглядное выражение в более низком техническом и органическом составе капитала. Причина отставания сельского хозяйства заключена, однако, не в естественных особенностях земледельческого производства (как это пытаются доказать буржуазные и мелкобуржуазные теоретики), а в самой системе производственных отношений, свойственных капиталистическому земледелию.

Развитию сельского хозяйства препятствуют остатки докапиталистических земельных отношений, которые в той или иной ферме существуют во всех странах капиталистического мира. Капитализм длительное время уживается в сельском хозяйстве с разнообразными остатками феодальных земельных отношений, тормозящих развитие производства.

Так, в России главными остатками феодальных отношений, тормозившими развитие капитализма в земледелии, являлись помещичье землевладение и полуфеодальные формы крестьян­ского землевладения (община и пр.), о которых речь шла выше. Аналогичные остатки весьма велики поныне во многих странах Азии, Африки, Латинской Америки.

Но даже при более или менее полной ликвидации феодаль­ных отношений во всех капиталистических странах сохраняется частная земельная собственность, которая является тормозом развития капитализма даже тогда, когда она уже приспособлена к условиям капиталистического производства. Частные земель­ные собственники взимают дань с общества, присваивают в фор­ме земельной ренты значительную часть совокупной прибавоч­ной стоимости. Эта часть прибавочной стоимости отвлекается от производительного использования, что неизбежно замедляет темпы накопления капитала и расширенного воспроизводства.

Цены на землю систематически растут. В. И. Ленин, характеризуя земле­делие США за период с 1900 по 1910 г., писал: «Вся собственность на фермах возросла за 10 лет на 2О'/г миллиардов долларов. В этой сумме увеличение цены строений, живого и мертвого инвентаря составляет только 5 миллиардов. На 15 миллиардов ( + 118,1%) возросла за 10 лет цена земли, капитализированная земельная рента».

Цена земли продолжает возрастать и в настоящее время. Если в 1900 г. цена земли составляла в США 14,6 млрд. долл., в 1940 г.—22,5, о 1950 г.— 54,5, то в 1965 г.— 129,2, т. е. только за 15 лет (1950—1965 гг.) она выросла почти на 75 млрд. долл.

Прибавочная стоимость, присваиваемая земельными собст­венниками в виде ренты при сдаче земли в аренду или в виде капитализированной ренты при продаже земли, используется, как правило, не для расширения производства, а для парази­тического потребления. Однако тормозящее влияние земель-нон собственности этим не исчерпывается. Как сказано выше, сам характер отношений между земельным собственником и арендатором порождает противоречия, препятствующие раз­витию производительных сил: капиталистические арендаторы избегаЕОт таких вложений в землю, которые имеют длительный период оборота (ирригационные сооружения, лесопосадки и т. п.), поскольку часть стоимости этих вложений, не перенесен­ная в течение срока аренды на произведенную продукцию, по истечении действия арендного договора достается земельному собственнику. Частная собственность на землю, ограничивая возможности приложения капитала в земледелии, тем самым противодействует прогрессу сельского хозяйства, Если даже отвлечься от остатков феодальных отношений, то капиталистические производственные отношения сами по себе все больше препятствуют развитию производительных сил сель­ского хозяйства. Монополия частного капиталистического хозяй­ства на земле (которую В. И. Ленин иногда называл монопо­лией землевладения), как мы видели, дает возможность полу­чать па средних и лучших землях дифференциальную ренту. Но. этим не исчерпывается ее экономическое значение. Независимо от качества земли каждое сельскохозяйственное предприятие использует определенное пространство как объект своего хозяй­ствования. Естественно, что при этом исключается возможность хозяйствования на этой же земле другого предпринимателя. Земля — главное средство производства в земледелии. Посколь­ку она находится в исключительном пользовании того пли иного предпринимателя, возможности организации новых сельско­хозяйственных предприятий оказываются ограниченными. Этим затрудняется и конкурентная борьба внутри земледельческого производства.

В обрабатывающей промышленности земля является только физической основой предприятия; она не используется в качестве действующего средства производства. Здесь нет невоспроизво­димых факторов производства, которые находились бы в исклю­чительном пользовании отдельных капиталистов. В обрабаты­вающей промышленности может быть создано любое количество новых предприятий, если это диктуется спросом на продукцию данной отрасли и если цена продукта будет обеспечивать доста­точно высокую норму прибыли.

В сельскохозяйственном производстве также имеют место конкуренция и технический прогресс. Предприятия с более со­вершенной техникой имеют при прочих равных условиях более низкие издержки производства. Однако в сельском хозяйстве конкуренция ограничивается тем обстоятельством, что для со­здания нового предприятия необходимо иметь землю в качестве средства труда. Земля же может быть уже занята другими предприятиями, и притом предприятиями с низким уровнем тех­ники.

Чтобы вытеснить в конкурентной борьбе предприятия с низ­ким уровнем техники, необходимо выбрасывать на рынок про­дукцию с более низкими издержками производства. Преимуще­ство это должно быть не потенциальным, а реальным. Но таковым оно может стать во многих случаях лишь при условии предварительной ликвидации сельскохозяйственных предприя­тии с низким уровнем техники, т. е. с высоким уровнем издержек производства.

Может оказаться, например, что условием достижения дан­ным предприятием высокого технического уровня и низких из­держек производства является увеличение используемой им земельной площади. Современная техника сельскохозяйственного производства требует для своего эффективного применения бо­лее или менее значительной площади земли. Если земли, нахо­дящиеся рядом с расширяющимся предприятием, заняты, то это предприятие практически не имеет возможности использовать наиболее производительную технику. Возможность появления подобных помех в деле создания и расширения технически пере­довых предприятий означает, что в земледелии существуют спе­цифические препятствия для развернутой капиталистической конкуренции. Но фактором торможения развития техники яв­ляются не сами особенности сельскохозяйственного производ­ства, а обособленность хозяйств вследствие частной собствен­ности на средства производства. Только социализм полностью устраняет эти общественные преграды развитию техники, так как при общественной собственности исчезают ограничения на пути создания крупных сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, отставание сельского хозяйства от промыш­ленности при капитализме является результатом самой системы капиталистических производственных отношений. Это закон ка­питализма, который может быть преодолен только с ликвидацией самого капиталистического строя.

Отставание сельского хозяйства от промышленности в свою очередь служит фактором длительного сохранения некапитали­стических форм производства в земледелии с характерными для них отсталыми методами производства. Чем больше удель­ный вес крестьянских хозяйств, чем значительнее пережитки феодализма в экономике, тем слабее конкуренция между сельскохозяйственными предприятиями. А при капитализме только конкуренция является двигателем технического про­гресса.

Свойственный капитализму закон отставания сельского хозяйства от про­мышленности не исключает возможности сравнительно быстрого развития сель­скохозяйственной техники и роста производства в отдельные периоды, в от­дельных отраслях сельского хозяйства.

Так, за период 1945—1965 гг. тракторный- парк на фермах США возрос с 2 354 тыс. до 4 7S3 тыс. шт., количество грузовиков соответственно с 1490 тыс. до 3 023 тыс. шт., зерновых комбайнов с 375 тыс. до 910 тыс., число ферм с до­ильными аппаратами с 365 тыс. до 500 тыс. Значительно увеличилось также производство искусственных 'удобрений. -Такой сравнительно быстрый технический прогресс в сельском хозяйстве США был связан со всей конкретной экономической и политической ситуацией, которая сложилась в США и во сеем капиталистическом мире после второй мировой войны. В эти годы возникла, во-первых, необходимость обновления физически и морально устаревшего основного капитала. Во-вторых, временно повысился спрос на продукты сель­ского хозяйства, прежде всего со стороны стран, особенно пострадавших от войны. Капиталисты США воспользовались этим для того, чтобы расширить свою экспансию путем продовольственной «помощи» и т. п. Усиливавшийся процесс разорения фермеров и рост концентрации производства позволили крупнейшим фермерам расширить применение новой техники.

Однако при всех этих благоприятных для капиталистического сельского хозяйства США конъюнктурных обстоятельствах тенденция к сельского хозяйства от промышленности продолжала действовать и в описы­ваемый период. Если принять индекс объема производства аа 1957—1959 гг. за 100, то объем производства в сельском хозяйстве этой страны составил в 1960 г. — 106, а в 1966 г.— 113%, тогда как промышленное производство увеличилось соответственно ва 8,7 и 56,3%.