Семинар по теме 12 Подготовка дела к судебному разбирательству

1. Подготовка дела к судебному разбирательству: понятие, значение, цель, задачи.

2. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, его содержание и значение. Другие определения, выносимые при подготовке дела к судебному разбирательству.

3. Соединение и разъединение исковых требований: сущность, виды, условия.

4. Предварительное судебное заседание: цели, порядок и сроки проведения.

5. Назначение дела к судебному разбирательству.

6. Обязанность суда по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства. Средства извещения и вызова в суд участников процесса.

Правовые ситуации

1. Герзон И.Б. обратилась к мировому судье с иском о взыска­нии с Мошенкова Г.П. долга. По утверждению истицы, два года назад ответчик взял у нее взаймы эту сумму. Однако в обуслов­ленный договором срок долг не возвратил, заявив, что деньги уже вернул, в подтверждение чего предъявил ей подложную расписку в их получении.

Мировой судья, принимая исковое заявление, сообщил истице, что дело к судебному разбирательству будет назначено после про­ведения подготовки, во время которой будет опрошен ответчик, решен вопрос о проведении экспертизы относительно подлож­ности расписки в получении истицей денег. Он также намерева­ется привлечь к участию в деле прокурора, поскольку при такой ситуации возможно установление обстоятельств, указывающих на признаки преступления. После этого мировой судья вынес опре­деление о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем на проведение указанных действий.

Считая, что указанные действия, которые намеревается совер­шить судья в порядке подготовке дела, затянут рассмотрение дела, в силу чего будет нарушен месячный срок, установленный законом для рассмотрения дела у мирового судьи, Герзон И.Б. обратилась с частной жалобой в апелляционный суд на определение, прося об его отмене и назначении дела к судебному разбирательству.

Правильно ли поступил мировой судья? Существуют ли специаль­ные сроки подготовки дела к судебному разбирательству? Вправе ли судья привлечь прокурора к участию рассмотрения данного спора?

Допускается ли подача частной жалобы на определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству?

2. Член садоводческого товарищества «Дубки» Павлов НА. об­ратился в суд с иском к с/х кооперативу «Кашенский» о взыс­кании ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохи­микатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповести об этом правление и членов садоводческого товарище­ства. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр нахо­дящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству су­дья с участием истца, без извещения ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы отказал, сославшись на то, что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на ана­логичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель садовод­ческого товарищества.

Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судь­ей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива ставило в известность правление садоводческого товарищества об обра­ботке полей ядохомикатами, было вынесено определение о при­влечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания - в качестве кого.

Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в каких случаях им допущена ошибка?

3. Дутов К.Н, предъявивший иск к Пименову В.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, просил суд до рассмотрения дела по существу, затребовать письменные показания свидете­ля Минского, который находится в длительной командировке. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бурчалкина А.Л. в порядке обеспечения доказатель­ства, так как есть основания предполагать, что допрос свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по существу будет невозможен в связи с его предстоящим отъездом в морскую на­учную экспедицию.

В свою очередь ответчик Пименов В.М. заявил ходатайства о затребовании письменных показаний свидетеля Родионова С.Д. При этом ответчик сослался на то, что свидетель Родионов С.Д. находится на излечении в больнице, ввиду чего он не сможет явиться в суд для дачи показаний лично.

Судья отказал в удовлетворении всех ходатайств, а производство по делу в стадии подготовки дела приостановил до выздоровления свидетеля Родионова С.Д. Одновременно им было вынесено оп­ределение о допросе свидетеля Минского Т.Д. в порядке судебно­го поручения судом по месту нахождения свидетеля в служебной командировке.

Насколько правильны указанные действия судьи?