§ 5. Обязательства, не затрагиваемые контрмерами

Международное право определяет ряд обязательств, нарушение которых не может вызывать применение контрмер. К ним относятся обязательства, вытекающие из императивных норм. В первую очередь это относится к принципу неприменения силы, который запрещает применение силы или угрозу силой во всех случаях, включая применение контрмер. Это положение подтверждено Декларацией о принципах международного права 1970 года, в которой говорится, что "государства обязаны воздерживаться от актов репрессалий, связанных с применением силы". Аналогичное положение содержит Декларация принципов Хельсинкского заключительного акта 1975 г.

Неприменимы контрмеры и в случае нарушения обязательств о защите основных прав человека, а также обязательств гуманитарного характера, запрещающего военные репрессалии. Еще в 1927 г. Собрание Лиги Наций приняло резолюцию, в которой говорилось, что предпринимаемые в ответ на акты агрессии экономические меры не должны ставить под угрозу гуманитарные отношения.*(861) Это положение нашло подтверждение и в арбитражной практике. В решении международного арбитража 1928 г. по делу "Наулила" говорилось, что правомерная контрмера должна быть "ограничена требованиями гуманности".*(862)

Еще более широко соответствующая концепция была сформулирована учеными. В 1934 г. Институт международного права принял резолюцию, содержавшую правило, применимое ко всем формам репрессалий мирного времени. Оно требовало уважения к правам частных лиц и неприменения к ним мер, нарушающих законы человечности.*(863)

Ныне соответствующие положения отражены в договорах о правах человека и о гуманитарном праве. Венские конвенции о праве договоров подтвердили, что содержащиеся в них положения о прекращении или приостановлении действия договора неприменимы "к положениям, касающимся защиты прав человеческой личности, которые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер" (ст. 60.5). Есть основания полагать, что приведенная норма представляет собой конкретное отражение обычной нормы общего международного права, запрещающей репрессалии против человеческой личности.

Пакты о правах человека содержат принципиальное положение: "Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования" (ст. 1.2). Договоры о правах человека определяют ряд неотъемлемых прав, которые не могут быть нарушены даже в военное время и в других чрезвычайных ситуациях.

Представляют в этом плане интерес Замечания общего порядка, принятые в 1997 г. Комитетом ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Согласно этому документу при применении не только контрмер государствами, но и санкций Советом Безопасности следует во всех случаях учитывать положения Пакта об экономических, социальных и культурных правах. Заслуживает внимания следующее положение: "...Важно провести различие между основной целью оказания политического и экономического давления на правящую элиту конкретной страны, которое должно заставить ее соблюдать нормы международного права, и связанные с этими санкциями страданиями большинства уязвимых групп в стране, ставшей объектом санкций".*(864)

Сказанное находит отражение в международной судебной практике. В решении по делу о Барселонской компании Международный Суд отнес к категории обязательств в отношении международного сообщества в целом, обязательствам erga omnes такие, как запрет геноцида, уважение основных прав человека.*(865)

В Статьях об ответственности государств соответствующие положения имеют следующий вид:

Статья 50. Обязательства, не затрагиваемые контрмерами

Приведенная статья содержит перечень основных обязательств, выполнение которых не может быть затронуто контрмерами. Или, иными словами, в таких случаях применение контрмер не может служить обстоятельством, оправдывающим невыполнение. Перечень не является исчерпывающим. Могут быть и иные обязательства такого рода, хотя подобных случаев и немного. Особое регулирование применения контрмер существует в рамках Европейского Союза. Другой пример - ВТО, процедура разрешения споров в которой предусматривает необходимость предварительного получения разрешения Органа по разрешению споров до приостановления выполнения обязательств по соглашениям ВТО.

Пункт 2 предусматривает еще две категории обязательств, которые не должны затрагиваться контрмерами. Первой из них посвящен подпункт 2а, в котором говорится о "любой процедуре разрешения споров", применимой между потерпевшим государством и государством, несущим ответственность. Любая применимая процедура разрешения споров означает лишь процедуру, применимую к данному спору, а не иные процедуры мирного урегулирования.

Юридическая обоснованность этого положения подтверждается судебной практикой. В деле "Апелляция в связи с юрисдикцией Совета ИКАО" Международный Суд определил: "Ни при каких обстоятельствах простое одностороннее приостановление per se не лишает силы юрисдикционные положения, поскольку одной из их целей может быть именно проверка правомерности приостановления".*(866)

Это общее положение применимо и к контрмерам, поскольку в ином случае положения, способные урегулировать вызвавший контрмеры спор, утрачивают свое значение и подменяются односторонними действиями. В решении Международного Суда по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране говорится: "Во всех случаях любое предполагаемое нарушение договора той или другой стороной не может воспрепятствовать данной стороне ссылаться на положения Договора, касающиеся мирного разрешения споров".*(867)

Подпункт 2b запрещает применение контрмер только в отношении обязательств, имеющих целью обеспечить физическую безопасность и неприкосновенность дипломатических и консульских должностных лиц, помещений, архивов и документов в соответствии с Венскими конвенциями о дипломатических и консульских сношениях. Это не исключает возможности принятия контрмер, затрагивающих дипломатические привилегии, иные, чем перечисленные.

В упомянутом решении по делу о дипломатическом и консульском персонале Суд указал на наличие в дипломатическом праве необходимых "средств защиты и санкций в случае противоправной деятельности членов дипломатических и консульских миссий". Одновременно Суд подчеркнул, что нарушение иммунитета не может быть оправдано даже в качестве контрмеры в ответ на международно-противоправное деяние государства, которое они представляют*(868). Нельзя не учитывать, что именно в условиях обострения отношений в связи со спором об ответственности дипломатические каналы приобретают особое значение. Рассматриваемое положение распространяется и на представителей государств при международных организациях.

В ходе обсуждения проекта статей в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН было высказано мнение, будто рассматриваемая статья создает ложное представление, предполагая, что контрмеры не могут быть сопряжены с какими-либо отступлениями от указанных в ней обязательств. Между тем, некоторые положения, например в области защиты основных прав человека, конкретно разрешают отступление при определенных обстоятельствах.

Наиболее решительные возражения против статьи в целом содержались в письменном отзыве США, в котором говорилось: "Необходимость в этой статье отсутствует". Основной довод в пользу такого мнения состоял в следующем: "Было бы аномальным не давать государству принимать контрмеру, согласующуюся с другими параметрами, предусмотренными в этих статьях, в ответ на нарушение другого государства..." Дополнительно содержалась ссылка на неопределенность понятия "основные права человека".

Другие государства утверждали, что права человека, даже те, от которых допускается отступление в чрезвычайных обстоятельствах, не могут нарушаться контрмерами. Было поддержано положение о том, что содержащийся в статье перечень обязательств не является исчерпывающим.

Ряд представителей развивающихся стран выступили против того, что из проекта статьи было исключено положение, запрещающее потерпевшему государству обращаться к крайним мерам экономического или политического принуждения, имеющим целью поставить под угрозу территориальную неприкосновенность или политическую независимость государства, совершившего правонарушение.

В этой связи следует обратить внимание на мнение правительства Испании, изложенное в его письменных замечаниях. Испания приветствовала исключение положения, запрещающего контрмеры, носящие характер "крайних мер экономического и политического принуждения". Вместе с тем, подчеркивалось, что запрещение таких мер оправдано, когда они направлены на то, чтобы поставить под угрозу территориальную целостность государств. Это запрещение содержится в статье о пропорциональности контрмер. "Вне всяких сомнений, несоразмерными были бы контрмеры, направленные на то, чтобы лишить ответственное государство какой-либо части его территории". Думается, что это относится и к контрмерам, которые направлены против политической независимости государства.