§ 13. Возможность присвоения государству поведения частных лиц

Эта проблема является, пожалуй, наиболее активно обсуждаемой в доктрине с момента ее зарождения. Основы ее решения были заложены еще Г.Гроцием опиравшимся на опыт римского права и руководствовавшимся правом естественным, правом разума. "Общество, как любое иное, так и государство, не отвечает за поступки отдельных граждан, когда нет его собственного деяния или упущения"*(390). Вместе с тем, Г.Гроций указывал на обязанность государства наказать за преступление, объясняя это верховенством государства, которое не может допустить осуществления на своей территории властных функций другого государства. Чтобы оценить значение концепции Г.Гроция, необходимо вспомнить, что в средние века государство несло полную ответственность за поведение своих подданных.

Сформулированные Г.Гроцием положения нашли широкое признание. Ф.Ф.Мартенс писал: "На основании общепризнанных начал права частное лицо, в принципе, само отвечает за все преступления или нарушения права, в которых будет виновно". Ответственность государства возникает лишь в случае его отказа наказать виновного*(391). Высказывались и иные взгляды. Обосновывали существование презумпции ответственности государства за все деяния, совершенные на его территории, на том основании, что государство должно считаться знающим о всех событиях, происходящих в его границах*(392). Однако в силу своей нереалистичности такого рода взгляды не нашли признания.

Довольно популярной была концепция, согласно которой государство несет прямую или непосредственную ответственность за свои собственные деяния и косвенную или производную - за деяния частных лиц.

Л.Оппенгейм обосновывал производную ответственность тем, что, будучи правом только между государствами, международное право "должно сделать каждое государство в известном смысле ответственным за определенные, наносящие ущерб международные действия", совершенные его гражданами и иностранцами*(393). Эта концепция имела сторонников и в отечественной литературе. Л.А.Моджорян полагала, что государство несет косвенную ответственность, "если преступные действия в отношении иностранного государства совершаются отдельными физическими лицами или их группами и организациями, но при явном попустительстве или хотя бы преступном бездействии государственных властей"*(394).

Во многих случаях сторонники концепции косвенной ответственности приходили к тем же конечным выводам, что и сторонники концепции ответственности государства лишь за собственное поведение. Заявив, что государство несет ответственность за международно-неправомерные действия частных лиц, Д.Б.Левин уточнил: "Строго говоря, оно несет ответственность не за действия частных лиц как таковых, а за поведение своих органов, которые не предотвратили такие действия или не наказали их виновников..."*(395).

Норма об ответственности государства лишь за собственные деяния хорошо известна международной практике. Совет Лиги Наций в 1923 г. передал на рассмотрение специального комитета юристов ряд вопросов, возникших в связи с греко-итальянским инцидентом. Речь шла об убийстве на территории Греции председателя и нескольких членов международной комиссии по делимитации греко-албанской границы. Комитет пришел к выводу: "Ответственность государства за совершение политического преступления против иностранцев на его территории возникает только в том случае, если это государство не приняло всех разумных мер для предупреждения преступления, а также для преследования, ареста и привлечения к суду преступника"*(396).

Другим примером может служить уже упоминавшее решение Международного Суда ООН по делу о дипломатическом и консульском персонале США*(397). Из него следует, что принимающее государство не несет ответственности за действия частных лиц, захвативших посольство. Но оно несет ответственность за то, что не были приняты все необходимые меры для защиты посольства от захвата или для восстановления контроля над ним.

Статьи об ответственности государств в целом не касаются проблемы ответственности государства за поведение частных лиц. Отдельные случаи такой ответственности затронуты в статьях, касающихся поведения лиц, осуществляющих элементы государственной власти, поведения лиц под руководством или контролем государства, поведения лиц, осуществляющих элементы государственной власти в отсутствие официальных властей, поведения, которое признается и принимается государством как его собственное. Речь идет об особых случаях, когда поведение частных лиц рассматривается как собственное поведение государства. Тем самым подтверждается общий принцип, согласно которому государство несет ответственность лишь за собственные деяния.

Ссылаясь на практику государств и международные судебные решения, Комментарий к Статьям об ответственности государств формулирует следующий "общий принцип": "...Поведение лица или группы лиц, не действующих от имени государства, не считается деянием государства по международному праву. Этот вывод сохраняет свою силу независимо от обстоятельств, в которых действует частное лицо, и от интересов, затронутых поведением данного лица". Одновременно в Комментарии отмечается, что нормы гл. II "Присвоение поведения государству" (рассмотренные нами выше) "действуют в своей совокупности, и государство может нести ответственность за последствия поведения частных субъектов, если оно не приняло необходимых мер для предотвращения таких последствий"*(398).

Для решения вопросов ответственности важным критерием служит властный контроль. Как и Г.Гроций, теория и практика исходят из того, что поскольку государству принадлежит исключительный контроль в пределах своей территории, постольку оно обязано обеспечивать международные права иностранных государств в случае их нарушения как органами власти, так и частными лицами.

Однако основанная на территориальном контроле ответственность государства не означает, будто государство отвечает за все действия частных лиц, причиняющие ущерб иностранцам. Установление международной ответственности государства за все правонарушения частных лиц в отношении иностранцев было бы практически неосуществимым в силу их массовости. Поэтому здесь установлено правило исчерпания местных средств правовой защиты, в соответствии с которым прежде чем прибегнуть к дипломатической защите своего государства, иностранец обязан использовать предоставляемые ему страной пребывания правовые средства защиты своих прав.

Таким образом, частное лицо может своими действиями нарушить права, принадлежащие либо непосредственно иностранному государству, либо иностранному частному лицу. В первом случае пострадавшее иностранное государство вправе немедленно предъявить претензию от своего имени. В качестве примера можно указать на случаи причинения вреда частными лицами, будь то местными гражданами или иностранцами, лицам и имуществу, пользующимся дипломатическим иммунитетом. Практике известны случаи, когда государство предъявляло претензии в отношении массовой дискриминации своих граждан. В случае причинения вреда иностранному гражданину необходимо предварительное использование местных средств. Лишь после этого ему может быть оказана дипломатическая защита.

Право на дипломатическую защиту принадлежит только государству, гражданством которого обладает пострадавшее лицо. Иное положение, если пострадавший находится на службе международной организации. Международное право признает в таком случае параллельные права на дипломатическую защиту, принадлежащие как организации, так и государству, гражданином которого является пострадавший. Это положение подчеркивалось Международным Судом ООН в решении по делу о Барселонской компании*(399).

Существует общая норма, обязывающая государство обеспечить иностранцам тот же уровень защиты их прав, что и собственным гражданам. Международный Суд по делу о Барселонской компании заявил: "Если государство допускает на свою территорию иностранные инвестиции или иностранцев, как физических, так и юридических лиц, то оно обязано, распространить на них защиту права и принимает обязательство, касающееся обращения с ними"*(400). Вместе с тем, Суд указал и на отличие дипломатической защиты компаний от защиты физических лиц. В последнем случае руководствуются гражданством лица. Когда же речь идет о компании, то право защиты признается за государством, по законам которого оно учреждено и на территории которого находится ее зарегистрированное правление*(401).

Нельзя не отметить, что упомянутая общая норма, обязывающая государство обеспечить иностранцам тот же уровень защиты их прав, что и собственным гражданам, не устраивала промышленно развитые страны, поскольку предоставляемый их гражданам в других странах режим был менее благоприятным, чем их собственный. В доктрине и практике промышленно развитых стран стала популярной концепция, согласно которой предоставляемый уровень защиты должен соответствовать "разумным стандартам цивилизованной справедливости". Государство может устанавливать по своему желанию стандарты для своих собственных граждан, но когда это касается иностранца, то международное право вводит собственные стандарты. В обоснование этой концепции К.Иглтон приводил ряд примеров из арбитражной практики, в основном относящиеся к 20-м гг. прошлого века решения учрежденной Мексикой и США Генеральной комиссии по претензиям*(402).

Государственный секретарь США Е.Рут заявил: "Стандарт правосудия, очень простой, очень важный и столь широко признанный всеми цивилизованными странами, что он является частью международного права всего мира. Требование, в соответствии с которым любая страна может определять стандарт правосудия, который она обязана обеспечить иностранцу, по сравнению с правосудием, обеспечиваемым собственным гражданам, состоит в том, что его правовая система и управление должны соответствовать этому общему стандарту"*(403).

Интересно, что при обосновании рассматриваемого положения К.Иглтон вынужден был признать, что определить стандарт правосудия трудно и что такая неопределенность, к сожалению, "открывает путь злоупотреблениям в отношении более слабых государств". Практике известно немало случаев такого рода.

В наше время международный стандарт правосудия, а точнее, правовой режим, который в равной мере должен быть обеспечен как собственным гражданами, так и иностранцам, определен международным правом прав человека.

В условиях глобализации мировой экономики все чаще возникают вопросы, связанные с дипломатической защитой иностранных компаний и их акционеров. Как уже говорилось, дипломатическая защита осуществляется в отношении не только физических, но и юридических лиц. Вопрос заключается в том, как разграничить дипломатическую защиту компании и защиту ее акционеров.

Международная арбитражная практика довольно четко различает правосубъектность компании и ее акционеров, от чего зависит и решение вопроса о дипломатической защите. В решении одной из комиссий по претензиям 1926 г. говорилось, что "в большинстве случаев юриспруденция всех стран признает за юридическими лицами, известными как компании, правосубъектность и имущество, принадлежащие только им и совершенно отличные от правосубъектности и имущества их акционеров"*(404).

Весьма обстоятельно связанные с этим вопросы решались Международным Судом ООН при рассмотрении дела о Барселонской компании. Речь шла о допустимости защиты государством своих граждан, являющихся акционерами иностранной компании, которой причинен ущерб в стране ее деятельности. Суд признал, что только пострадавшей компании может быть оказана дипломатическая защита. Обоснование: "Суд считает, что принятие теории о дипломатической защите акционеров как таковых в результате предоставления простора конкурирующим дипломатическим претензиям способно создать атмосферу путаницы и неустойчивости в международных экономических отношениях"*(405).

Коль скоро препятствием для осуществления дипломатической защиты акционеров является правосубъектность компании, то прекращение существования компании устраняет это препятствие, и возникает возможность дипломатической защиты акционеров государством их гражданства. В том же решении Международный Суд установил: "Лишь в случае прекращения существования компании как юридического лица акционеры оказываются лишенными возможности пользоваться ее защитой; и только когда они не располагают такой возможностью, для них и их государств возникает право на самостоятельные действия".