§ 2. Оформление призвания к ответственности

Несмотря на то, что правоотношения ответственности возникают в силу самого факта правонарушения, потерпевшему необходимо предпринять определенные действия с тем, чтобы добиться прекращения противоправного деяния и получить соответствующее возмещение. Потерпевший может реагировать на правонарушение в любой форме, начиная от конфиденциального напоминания о необходимости выполнять обязательство и кончая официальным протестом. Если потерпевший не отреагирует на правонарушение после получения информации о нем, то это может иметь юридические последствия, в частности, утрату права призвать к ответственности в силу подразумеваемого отказа или истечения срока давности.

Призвание к ответственности должно быть специально оформлено, из него должно быть видно, что сторона требует выполнения обязанностей, вытекающих из правоотношения ответственности, например, содержать требование о возмещении. Другой формой может быть обращение в компетентный международный орган. Протест против правонарушения не означает призвания к ответственности. Такой подход характерен для международного права. Так, Вашингтонская конвенция 1965 г. об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств различает предъявление международного требования, связанного с дипломатической защитой, и "неофициальные дипломатические обмены, осуществляемые с единственной целью содействия урегулированию спора".

Этому вопросу значительное внимание было уделено в письменных замечаниях британского правительства на проект статей*(747). В них подчеркивалось значение понятия "призвание к ответственности" и указывалось, что призвание к ответственности означает представление официальной дипломатической претензии или возбуждение судебного дела против несущего ответственность государства. Обращение к государству с призывом соблюдать свои обязательства не считается призванием к ответственности. Инициирование таких действий, как обсуждение поведения государства в рамках международной организации, предложение о проведении расследования той или иной ситуации международным органом или задействование механизма разрешения споров, не предусматривающего обязательного решения, например, согласительной комиссии, не считается призванием к ответственности.

В международной практике вопросы выполнения обязанностей, вытекающих из правоотношения ответственности, поднимаются на различных уровнях в зависимости от их значения и общего состояния отношений между соответствующими государствами. В деле о некоторых месторождениях фосфатных руд в Науру Австралия утверждала, что претензия Науру неприемлема, поскольку "она не была представлена в разумные сроки". Суд обратил внимание на следующие факты: претензия была выдвинута, но не урегулирована до получения Науру независимости в 1968 г., по сообщениям прессы, претензия упоминалась в речи президента Науру по случаю Дня независимости, а также подразумевалась в последующей переписке и беседах с австралийскими министрами. Вместе с тем, Суд отметил, что "Президент Науру обратился с письмом к премьер-министру Австралии, в котором просил его "благожелательно отнестись к позиции Науру", лишь 6 октября 1983 года".

Итог был подведен Судом следующим образом: "Суд принимает к сведению тот факт, что Науру была официально уведомлена о позиции Австралии письмом, датированным самое позднее 4 февраля 1969 года, по вопросу рекультивации земель в районе месторождений фосфатных руд, разработка которых была прекращена до 1 июля 1967 года. Науру заявила о своей позиции по этому вопросу в письменной форме лишь 6 октября 1983 года. Однако в истекший период, согласно заявлению Науру, которое не было опровергнуто Австралией, данный вопрос дважды поднимался президентом Науру на уровне компетентных австралийских органов. Суд считает, что с учетом характера отношений между Австралией и Науру, а также предпринятых шагов заявление Науру нельзя считать неприемлемым по причине истечения срока давности"*(748).

В Статьях об ответственности государств рассматриваемому вопросу посвящены следующие положения:

Статья 43. Уведомление о требовании потерпевшим государством

Статья предписывает потерпевшему государству, желающему призвать к ответственности правонарушителя, уведомить последнего о своем требовании. Статья, по существу, содержит норму, аналогичную той, которая закреплена ст. 65 Венских конвенций*(749). Однако в ст. 43 отсутствует немаловажное условие, содержащееся в ст. 65, согласно которой должны быть указаны не только меры, но и их обоснование. Уведомление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. При этом первая является предпочтительной и, пожалуй, типичной.

Напомню, что речь идет о праве, а не об обязанности предъявить требование. Поэтому потерпевшее государство может и не делать этого, ограничившись, например, протестом. Если же потерпевшее государство решило призвать к ответственности, то оно должно обратить внимание несущего ответственность государства на факт правонарушения и призвать его принять меры к его прекращению, а также может обозначить возмещение, которое оно считает обоснованным и желательным.

Указание мер и форм возмещения не является обязательным для несущего ответственность государства. Потерпевшее государство вправе лишь призвать правонарушителя выполнить свои обязанности из правоотношений ответственности, конкретные меры и формы определяются соглашением сторон или судом. Тем не менее, знание несущим ответственность государством позиции потерпевшей стороны может облегчить урегулирование ситуации.

При обсуждении правительствами проекта ст. 43 было высказано мнение о том, что требование уведомления является чрезмерным и едва ли войдет в практику. Относительно подпункта "b" было внесено предложение, чтобы в нем была отражена приоритетность реституции при выборе формы возмещения. Говорилось о необходимости разъяснения того, что потерпевшее государство не может определять форму возмещения, которая бы налагала на другое государство несоразмерное бремя.