Глава III. Серьезные нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права

В процессе обсуждения проекта статей об ответственности государств, пожалуй, наибольшее внимание правительств и юристов привлекла к себе проблема выделения наиболее тяжких правонарушений в особую категорию и определение их как преступления*(625). Был поднят вопрос о возможности криминализации международной ответственности государств. Учитывая эти обстоятельства, а также тот факт, что вопрос о криминализации имеет принципиальное значение для понимания природы международно-правовой ответственности, представляется необходимым рассмотреть его более обстоятельно.

Вопрос о возможности квалификации совершаемых государством тягчайших международных правонарушений в качестве преступлений имеет глубокие исторические корни в теории и практике.

§ 1. Концепция "преступление государства" в доктрине международного права*(626)

То обстоятельство, что международно-противоправные деяния могут быть разными по своему значению и иметь разные последствия, сознавалось уже первыми юристами-международниками. Эмер де Ваттель в XVIII в. обосновывал положение, согласно которому, в случае, если государство грубо нарушает права других государств, попирает высший интерес безопасности человеческого общества, это дает право другим государствам объединиться для наказания такого государства*(627).

Во второй половине XIX в. И.Блюнчли делил правонарушения в зависимости от их тяжести на три вида: а) государство просто не выполняет своих обязательств в отношении другого государства; b) более серьезное нарушение, заключающееся в противоправном вмешательстве в правопорядок другого государства или в нарушении порядка пользования им своей собственностью; с) противоправное деяние ведет к нарушению мира в результате применения силы. Соответственно различны и последствия правонарушений. В частности, в последнем случае пострадавшее государство может обладать правом наказать агрессора. Заслуживает внимания следующее положение: "Если нарушение международного права грозит всеобщей опасностью, то не только потерпевшее государство, но и все другие, имеющие достаточно силы для защиты международного права, должны противодействовать ему"*(628).

Это положение почти дословно воспроизведено в Комментариях к Статьям об ответственности государств, где говорится об особой ответственности, которая вытекает из международно-противоправного деяния, представляющего собой серьезное нарушение государством обязательства, взятого перед международным сообществом в целом и имеющего важнейшее значение для защиты его основных интересов (ст. 41.1). В таком случае все другие государства обязаны сотрудничать с целью положить конец нарушению (ст. 42.2). Как видим, потребовалось более века с двумя мировыми войнами для того, чтобы государства начали сознавать необходимость объединенными усилиями бороться против правонарушений, посягающих на их общие интересы.

Большинство авторов, касавшихся последствий правонарушения, практически исключали классификацию правонарушений по степени их серьезности. Во всех случаях единственным последствием считалось возмещение ущерба. В начале XX в. Д.Анцилотти рассматривал нарушение международного права как "основание правоотношений, имеющее целью восстановление нарушенного права пострадавшего"*(629). В данном случае заслуживает внимания понимание ответственности как особого вида правоотношений.

В отличие от И.Блюнчли Д.Анцилотти считал, что независимо от степени тяжести правонарушения только пострадавшее государство вправе применять ответные меры в отношении несущего ответственность государства. Защиту общих интересов он рассматривал не в плане ответственности, а как интервенцию. По его мнению, интервенция является правомерной, если деяния государства, против которого она направлена, расцениваются как серьезная угроза для международного сообщества*(630). Аналогичную позицию занимали и другие авторы, например, Э.Ульман и Ф.Гольцендорф*(631).

Как видим, необходимость защиты коренных общих интересов государств от серьезных правонарушений сознавалась юристами. Но решить ее они пытались не в рамках ответственности, а путем института коллективной интервенции. Объясняется подобное положение неразвитостью института ответственности, который рассматривался как гражданско-правовой институт.

Особое место в развитии концепции ответственности занимают работы двух американских юристов Э.Рута и А.Писли. В опубликованной в 1915 г. статье Э.Рут утверждал, что международное право должно претерпеть ту же эволюцию, что и внутреннее право, провести различие между двумя категориями правонарушений. К первой категории он относил правонарушения, затрагивающие интересы лишь непосредственно пострадавшего государства. Ко второй - правонарушения, затрагивающие интересы всего сообщества государств*(632). К этому А.Писли сделал немаловажное дополнение. Во втором случае наказание должно осуществляться органом международного сообщества, который предстоит создать после окончания войны*(633).

Проблема криминализации международной ответственности государства начала активно обсуждаться после Первой мировой войны, что объяснялось масштабами понесенных в ходе ее жертв. Вполне обоснованно главным преступлением рассматривалась агрессия. В 1928 г. в Бухаресте был издан труд В.Пеллы под названием "Коллективная преступность государств и уголовное право будущего". На первое место среди преступлений государств автор поставил агрессию*(634). В.Пелла разработал план международного уголовного кодекса*(635). Аналогичных взглядов придерживались К.Салданья, Г.Донедье де Вабр и ряд других юристов*(636).

В изданном в 1934 г. в Париже "Дипломатическом словаре" была помещена статья об ответственности государства, написанная известным юристом Л.Ле-Фюром. Автор считал абсолютно необходимым установление уголовной ответственности государства за агрессию, поскольку это наиболее надежное средство предотвратить возникновение новых войн*(637). Видный кубинский юрист А.Бустаманте в 1937 г. писал о "международном уголовном публичном праве", ответственность по которому несут субъекты международного права*(638).

Практически все сторонники международного уголовного права считали необходимым учреждение международного уголовного суда для государств. Нереальность подобного рода проектов была очевидна. Число противников концепции уголовной ответственности государства было значительно. При этом некоторые из них подчеркивали невозможность уголовной ответственности государства при современном международном праве, но не исключали такую возможность для будущего. Интересен в этом плане следующий факт. В вышедшей в 1930 г. книге, посвященной ответственности государства, Ж.Дюма обосновывал концепцию уголовной ответственности государства. В предисловии к его книге Ж.Бадеван писал: "Эти взгляды, несомненно, забегают далеко вперед по сравнению с действующим международным правом"*(639). Подобные взгляды, авторы которых в принципе не отрицают возможность уголовной ответственности государства, но считают ее не соответствующей современному международному праву, высказываются и по сей день.

Заслуживает внимания позиция греческого государственного деятеля и дипломата Н.Политиса. С одной стороны, он считал, что юридически концепция преступления государства нереальна, не может рассчитывать на успех у государств*(640). С другой стороны, он подчеркивал морально-политическое значение признания преступности агрессии: "Чем более государства будут убеждены в том, что война является преступлением, тем больше будет препятствий на пути ее совершения... Когда люди осознают, что, совершая не спровоцированную агрессию, их правительства совершают преступление, то они очевидно станут думать,... что их прямая обязанность в интересах своей страны отказываться выполнять приказы, которые всеобщее сознание считает преступными"*(641).

В межвоенный период состоялся ряд крупных международных форумов, на которых концепция уголовной ответственности государства получила поддержку. Она нашла отражение в документах международных научных и общественных форумов того времени, в частности, в материалах Ассоциации международного права (1922, 1924, 1926 гг.). Конференция Межпарламентского союза в 1925 г. подтвердила положение о том, что уголовное обвинение может быть предъявлено государству в целом. Еще дальше пошли криминалисты. Второй Международный конгресс по уголовному праву в 1929 г. призвал к учреждению международного уголовного суда, который бы осуществлял правосудие в отношении не только физических лиц, но и государств. При этом подчеркивалось, что "государство-агрессор, несущее ответственность за развязывание мировой войны, в сотни раз более преступно, чем человек, виновный в убийстве"*(642).

Все это говорит о том, что концепция уголовной ответственности государства, прежде всего, за развязывание агрессивной войны, нашла поддержку у юристов, да и у значительной части общественности. Процесс этот получил дальнейшее развитие после Второй мировой войны, жертвы которой существенно превзошли жертвы Первой мировой войны.

Показателен в этом плане следующий факт. В 1905 г. Л.Оппенгейм писал, что международный деликт не является преступлением, поскольку государство-правонарушитель, обладающее суверенитетом, не может быть наказано. Тем не менее, автор признавал, что к нему "может быть применено принуждение" для ликвидации неправомерных последствий*(643). Изданный после Второй мировой войны курс Л.Оппенгейма содержит уже иную точку зрения, сформулированную Г.Лаутерпахтом: "Государство, равно как и лица, действующие от его имени, несет уголовную ответственность за такие нарушения норм международного права, которые по своей тяжести, жестокости и проявляющемуся в них презрению к человеческой жизни должны быть отнесены к категории уголовных преступлений, как они понимаются законодательством цивилизованных стран"*(644).

Пионером в рассматриваемой области по широкому признанию был Д.Б.Левин*(645). В опубликованной в 1946 г. статье он обосновывал необходимость различать простые нарушения международного права и международные преступления, подрывающие основы и основные принципы правопорядка в международном сообществе*(646). Аналогичные соображения были изложены Ф.Джессепом в 1948 г., считавшим, что угрожающие миру и правопорядку в международном сообществе правонарушения должны рассматриваться как посягательство на права всех государств*(647).

Последовательно отстаивала выделение в особую категорию правонарушений, ставящих под угрозу мир, доктрина СССР и других социалистических стран. Это работы Д.Б.Левина, Г.И.Тункина, П.Куриса, Л.А.Моджорян, Ю.В.Петровского, Е.И.Скакунова*(648). Аналогичные взгляды обосновывались и многими авторитетными юристами других стран*(649).

В общем, можно сказать, что концепция особой ответственности государства за наиболее тяжкие правонарушения заняла довольно прочные позиции в доктрине международного права. Многие юристы определяли такие правонарушения как "международные преступления". При этом большинство из них подчеркивало, что использование этого термина не означает криминализации международно-правовой ответственности.

Р.Аго имел все основания в своем пятом докладе Комиссии международного права заявить: "Хотим мы того или нет, идея, что в общей категории противоправных деяний необходимо выделять два различных вида таких деяний, постепенно укрепилась в общем сознании"*(650).

Было бы, тем не менее, едва ли оправданно полагать, будто отмеченная идея не имеет серьезных противников. Достаточно напомнить, что на Сиенской сессии Института международного права большинство выступавших утверждали, что международное правонарушение государства дает основание только для политических мер и возмещения ущерба в смысле гражданского права*(651).

В отечественной литературе против уголовной ответственности государства выступили прежде всего криминалисты. А.Н.Трайнин считал, что "под покровом уголовно-правовой формы криминализация ведет к ослаблению всей системы санкций против агрессоров, ибо уголовный процесс связан с целым рядом формальных требований, выполнение которых способно лишь осложнить борьбу с государством-агрессором"*(652). Действительно, юридизация процесса привлечения государства-правонарушителя к ответственности осложняет его. В условиях холодной войны она была нереальной. Процесс носил исключительно политический характер. Вместе с тем, в современных условиях она не только возможна, но и необходима. Свидетельством тому является сам факт принятия Генеральной Ассамблеей ООН Статей об ответственности государства. Подведение правовой основы под процесс привлечения государства к ответственности придает ему особый авторитет и тем самым делает его более эффективным.

Основная ошибка теоретиков состоит в том, что они подходят к анализу международной ответственности с мерками внутреннего права. Одни пытаются рассматривать всю международную ответственность государства как гражданско-правовую, другие - выделяют особый вид ответственности и считают ее уголовно-правовой.

Международная ответственность действительно во многом напоминает гражданско-правовую, поскольку речь идет о правоотношениях между равноправными субъектами. Этим объясняется тот факт, что и некоторые представители государств считают ее гражданско-правовой*(653). Однако специфика этих субъектов - суверенных государств настолько значительна, что определяет качественно иной характер международного права и механизма его действия. Отношения между государствами носят не частноправовой, а публично-правовой характер. Публично-правовой является и международная ответственность.

Не является международная ответственность и уголовно-правовой уже в силу отсутствия надгосударственной власти, способной карать государства. Поэтому и в будущем международная ответственность не будет криминализирована. Сказанное не позволяет согласиться с мнением ряда видных юристов, допускающих возможность установления уголовной ответственности государств в будущем. Так, по мнению специального докладчика Комиссии международного права по теме "Ответственность государств за международно-противоправные деяния", проф. Дж.Кроуфорда, "пока еще нет основы для различия в международном праве" между уголовной и деликтной ответственностью*(654). Аналогичные взгляды высказывались и представителями государств в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН при обсуждении проекта ст. 19. Так, представитель США заявил об отсутствии оснований, которые бы "требовали включения в проект концепции уголовной ответственности на современном этапе развития международно-правовых институтов"*(655).

С большой степенью вероятности можно считать, что международное сообщество будет принимать все более решительные меры воздействия к государствам, посягающим на его коренные интересы. Однако это не будет означать установления уголовно-правовой ответственности. Несмотря на возможные новые моменты, ответственность останется международно-правовой с присущими ей характерными чертами. Нельзя забывать, что ответственность, связанная с различными отраслями внутреннего права, также существенно различна, отражая специфику этих отраслей. Достаточно сравнить гражданско-правовую административную и уголовную ответственность.

То обстоятельство, что международно-правовая ответственность носит особый характер, подчеркивалось и правительствами, которые исходят из того, что ответственность государств по международному праву носит характер sui generis, а не гражданский или уголовный характер*(656). Это положение подчеркивается и авторитетными юристами. Польский профессор Г. де Фюмель обосновывает положение, согласно которому понятие ответственности как уголовной, так и гражданской, существующее во внутреннем праве, не подходит для международного права. Международная ответственность должна рассматриваться как особый институт, отвечающий специфике международного права*(657).