§ 7. Поведение органов, предоставленных в распоряжение одного субъекта другим

Известны относительно редкие случаи передачи государством или международной организацией своего органа другому государству или организации с тем, чтобы временно он мог действовать в системе управления соответствующего субъекта. Речь идет об органе, который действует с согласия, от имени и под контролем субъекта, которому он предоставлен, а не по указаниям направившего его субъекта. В таких случаях его поведение присваивается лишь субъекту, которому орган предоставлен.

Тот факт, что это общее положение касается не только государств, но и международных организаций, широко признан. Принятый Комиссией международного права ООН в 1976 г. проект статей об ответственности государств содержал ст. 13 "Поведение органов международной организации". Такое поведение не подлежит присвоению государству по международному праву лишь в силу того факта, что поведение имело место на его территории*(360).

В Комментарии к Статьям об ответственности государств относительно статьи о предоставлении одним государством своего органу другому говорится: "Аналогичные вопросы могут возникнуть при предоставлении в распоряжение государств для осуществления элементов государственной власти этих государств органов международных организаций" (комментарий к ст. 6). Не раз этот момент отмечался и в доктрине. П.Риттер писал, что "когда агент организации предоставлен в распоряжение государства,...ответственность за его деяния возлагается на государство либо организацию в зависимости от того, подчиняется ли данный агент... директивам первого или последней"*(361).

Обычно в качестве примеров указывают предоставление одним государством другому подразделений медицинской службы или других подразделений, передаваемых под управление другим государствам в целях оказания помощи в борьбе с эпидемиями или стихийными бедствиями. Нередко в качестве примера указывают на передачу судей. Это сделано даже в комментарии к статьям об ответственности государств (комментарий к ст. 6). С этим согласиться едва ли можно, поскольку речь должна идти о передаче именно органа одного субъекта другому. Поэтому к рассматриваемым случаям, как правило, не относится передача экспертов или советников. Судья передается не как орган государства, а как квалифицированный специалист, даже если он продолжает оплачиваться направившим его государством, как это нередко бывает с различного рода советниками.

Случаи предоставления суда как органа единичны и имеют уникальный характер. Судебный комитет Тайного совета Великобритании выполняет функции высшего апелляционного суда в судебной системе ряда стран Содружества. Решения Тайного совета по апелляциям на решения судов этих стран присваиваются не Великобритании, а этим странам. Аналогичное положение было создано соглашением между Науру и Австралией 1976 г. о рассмотрении Высоким судом Австралии апелляций из Верховного суда Науру.

Несколько случаев, относящихся к рассматриваемому вопросу, можно обнаружить в международной арбитражной практике. В конце 20-х гг. британский консул в Персии по просьбе Франции временно возглавил ее консульство. После того как он утратил доверенные ему документы, Франция предъявила претензию Великобритании. Дело "Шевро" рассматривалось арбитром, который определил, что "английское правительство не может нести ответственности за оплошность, допущенную ее консулом в качестве руководителя консульского представительства другой державы"*(362). Если бы претензия была предъявлена в таком случае третьим государством, то надлежащим ответчиком было бы государство, от имени которого осуществлялись консульские функции.

Рассматриваемые положения не распространяются на случаи оказания помощи органами одного субъекта другому. В решении от 11 января 2001 г. Европейский суд по правам человека не присвоил Албании поведения Италии, связанного с осуществлением по соглашению с Албанией полицейских функций по пресечению незаконной иммиграции морским путем.

Наиболее часты случаи направления вооруженных сил одного государства на территорию другого в порядке осуществления права на коллективную самооборону. Как правило, такие силы остаются под управлением направившего их государства, осуществляют элементы его суверенной власти и, следовательно, на него и ложится ответственность за их поведение.

В декабре 1963 г. британские вооруженные силы на Кипре временно реквизировали отель, принадлежащий британскому подданному Ниссану. Последний потребовал от правительства Великобритании возмещения убытков. Ему было отказано на том основании, что войска предоставлялись в распоряжение правительства Кипра. При рассмотрении этого дела британские суды, включая судей Палаты лордов, сочли, что вооруженные силы действовали под британским командованием, и возложили ответственность на правительство Великобритании*(363).

В случае предоставления государством вооруженных сил международной организации ответственность за их поведение несет предоставившее их государство, осуществляющее командование ими*(364). Если вооруженные силы подчинены совместному командованию государств, то все они несут ответственность за их поведение.

В Статьях об ответственности государств рассмотренному вопросу посвящено следующее положение:

Статья  6. Поведение органов, предоставленных в распоряжение государства другим государством