E) Международное сообщество

При решении вопросов ответственности юристы не раз поднимали вопрос о роли международного сообщества. Оно рассматривалось как носитель общих интересов, а также как наиболее эффективный фактор обеспечения реализации ответственности государств. К.Иглтон писал, что, как и внутри государства, общественный интерес "должен неизбежно доминировать над интересами отдельных членов". Тенденция развития, несомненно, направлена "к совместным и организованным действиям сообщества государств, санкционирующего принудительное обеспечение международной ответственности государств". Такие действия "должны осуществляться совместными усилиями всех государств мира" через учреждения, "созданные совместно всеми государствами мира, а не эгоистической деятельностью одного или нескольких из них"*(177).

После решения Международного Суда ООН по делу "Барселона Тракшн", признавшего существование обязательств в отношении международного сообщества, в литературе вопрос о сообществе начал обсуждаться в ином плане, в плане возможности признания его в качестве специфического субъекта международного права, а следовательно, и ответственности. Один из первых докладчиков Комиссии по теме ответственности говорил о "начале эволюции в направлении признания международного сообщества субъектом международного права"*(178).

В дальнейшем сторонники такого признания стали ссылаться и на ст. 19, которая одно время была частью проекта статей об ответственности. Как известно, статья выделяла в особую категорию, именуемую преступлениями, противоправные деяния, возникающие в результате нарушения государством международного обязательства, "основополагающего для обеспечения жизненно важных интересов международного сообщества".

Польский профессор Рената Зонненфельд считает, что такое признание имело бы фундаментальное значение как для определения нарушений обязательств, имеющих существенное значение для защиты коренных интересов международного сообщества, так и для установления правовых последствий таких нарушений*(179). Н.А.Ушаков пришел к следующему выводу: "Таким образом, международно-правовое развитие ведет к признанию международного сообщества государств, когда оно выступает в лице Организации Объединенных Наций как организованное международное сообщество, субъектом современного международного права"*(180). Невольно возникает вопрос, как в таком случае отделить правосубъектность ООН от правосубъектности сообщества? ООН действительно можно рассматривать как представителя международного сообщества государств, но она не может совмещать и осуществлять два различны вида правосубъектности.

Обстоятельное исследование рассматриваемой проблемы осуществил немецкий профессор К.Томушат. Как и другие авторы, он обоснованно считает, что рост "коллективности" суверенных государств является результатом необходимости обеспечить взаимные интересы*(181). "Международное сообщество рассматривается как разновидность власти, которая внимательно следит за мировыми событиями и несет ответственность за поддержание упорядоченного и мирного окружения и за обеспечение достойных условий существования каждому человеческому существу". Окончательный вывод автора состоит в следующем: "Наше заключение состоит в том, что международное сообщество может действительно рассматриваться как юридическое образование, руководствующееся конституцией; последний термин... служит обозначению основной функции управления внутри этого образования"*(182).

Подобное понимание международного сообщества весьма напоминает нечто подобное мировому государству. Нельзя не отметить, что К.Томушат - один из очень немногих авторов, коснувшийся ответственности международного сообщества. Дело в том, что признание за сообществом правосубъектности должно влечь за собой и признание за ним способности нести ответственность за правонарушения. Вообразить такую ответственность еще никому не удавалось. Что же касается К.Томушата, то он пишет лишь о позитивной и едва ли правовой ответственности, "ответственности за упорядоченное и мирное окружение".

В подтверждение своей концепции автор, в частности, ссылается на резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, в которых часто используется термин "международное сообщество", например, к нему обращаются за экономической помощью странам, терпящим бедствие*(183). Следуя этой логике, пришлось бы признать наличие международной правосубъектности и у человечества, в отношении которого в международном праве содержатся еще более далеко идущие формулировки. Достаточно вспомнить п. 2 ст. 137 Конвенции по морскому праву: "Все права на ресурсы Района принадлежат человечеству в целом, от имени которого выступает Орган". Напомню также о концепции общего наследия человечества. В таких случаях выражение "права человечества" носит символический характер. Юридически более правильно было бы говорить о защищенных правом интересах человечества

Представляется, что международное сообщество не отвечает критериям субъекта международного права. Оно не в сoстоянии пользоваться вытекающими из этого статуса правами, нести соответствующие обязанности, включая обязанности из правоотношений ответственности. Иными словами, оно не может осуществлять международную правосубъектность. Признание за ним международной правосубъектности носило бы чисто символический характер. В данном случае речь по существу идет о защите интересов крупнейшей социальной системы, осуществляемой субъектами международного права и создаваемыми ими организациями. Поэтому более правильно рассматривать международное сообщество как бенифициария международного права. Именно таким образом квалифицировался статус сообщества членами Комиссии международного права*(184).