- •Право международной ответственности
- •Введение
- •Вводная часть. Международно-правовая ответственность Глава I. Юридическая ответственность § 1. Понятие юридической ответственности
- •§ 2. Основные концепции юридической ответственности
- •§ 3. Концепция международно-правовой ответственности
- •Глава II. Этапы становления права международной ответственности
- •§ 1. Древний мир
- •§ 2. Средние века (VI-XVI вв.)
- •§ 3. Классическое международное право a) Зарождение (XVI-XVIII вв.)
- •B) Развитие (1739-1919 гг.)
- •C) Доктрина
- •§ 4. Переход от классического к современному международному праву (1919-1946 гг.)
- •§ 5. Современное международное право
- •§ 6. Кодификация права международной ответственности а) Доктринальная кодификация
- •B) Официальная кодификация
- •Глава III. Характерные черты права международной ответственности § 1. Понятие права международной ответственности
- •§ 2. Субъекты права международной ответственности а) Общие положения
- •B) Международные организации
- •C) Физические лица
- •D) Транснациональные корпорации (тнк)
- •E) Международное сообщество
- •§ 3. Международно-правовые отношения ответственности
- •Часть первая. Международно-противоправное деяние Глава I. Общие принципы § 1. Ответственность государства за международно-противоправное деяние
- •§ 2. Элементы международно-противоправного деяния а) Субъективный и объективный элементы
- •B) Доктрина о возможности иных элементов
- •§ 3. Квалификация деяния как международно-противоправного
- •Глава II. Квалификация поведения субъекта § 1. Общие положения
- •§ 2. Поведение органов исполнительной власти
- •§ 3. Поведение законодательных органов
- •§ 4. Поведение судебных органов
- •§ 5. Поведение местных органов власти
- •§ 6. Поведение лиц или образований, осуществляющих элементы государственной власти
- •§ 7. Поведение органов, предоставленных в распоряжение одного субъекта другим
- •§ 8. Превышение полномочий или нарушение указаний
- •§ 9. Поведение под руководством или контролем субъекта
- •§ 10. Поведение в отсутствие или при несостоятельности официальных властей
- •§ 11. Поведение повстанческого или иного движения
- •§ 12. Поведение, которое признается и принимается субъектом в качестве собственного
- •§ 13. Возможность присвоения государству поведения частных лиц
- •Глава III. Нарушение международного обязательства § 1. Определение нарушения международного обязательства
- •§ 2. Интертемпоральный принцип
- •§ 3. Длящиеся нарушения международного обязательства
- •§ 4. Нарушение, состоящее из составного деяния
- •Глава IV. Ответственность одного субъекта в связи с деянием другого
- •§ 1. Ответственность за помощь или содействие в совершении международно-противоправного деяния
- •§ 2. Ответственность за руководство и контроль, осуществляемые в отношении совершения международно-противоправного деяния
- •§ 3. Ответственность за принуждение другого субъекта к совершению международно-противоправного деяния
- •Глава V. Обстоятельства, исключающие международную противоправность § 1. Концепция обстоятельств, исключающих международную противоправность
- •§ 2. Согласие
- •§ 3. Самооборона
- •§ 4. Контрмеры
- •§ 5. Форс-мажор
- •§ 6. Бедствие
- •§ 7. Состояние необходимости
- •§ 8. Соблюдение императивных норм
- •§ 9. Последствия ссылки на обстоятельства, исключающие противоправность
- •Часть вторая. Содержание международной ответственности
- •Глава I. Общие принципы
- •§ 1. Юридические последствия международно-противоправного деяния
- •§ 2. Сохранение обязанности выполнения
- •§ 3. Прекращение и неповторение противоправного деяния
- •§ 4. Возмещение
- •§ 5. Недопустимость ссылки на внутреннее право государства и правила международной организации
- •§ 6. Объем международных обязательств, установленных нормами о содержании ответственности
- •Глава II. Возмещение ущерба
- •§ 1. Формы возмещения
- •§ 2. Реституция
- •§ 3. Компенсация
- •§ 4. Сатисфакция
- •§ 5. Проценты
- •§ 6. Усугубление вреда
- •Глава III. Серьезные нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права
- •§ 1. Концепция "преступление государства" в доктрине международного права*(626)
- •§ 2. Концепция "преступление государства" в международной практике
- •§ 3. Аргументы противников и сторонников концепции "преступление государства"
- •§ 4. Концепция преступления государства в Комиссии международного права оон
- •§ 5. Статьи о серьезных нарушениях обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права
- •Часть третья. Имплементация международной ответственности
- •Глава I. Призвание к ответственности
- •§ 1. Понятие потерпевшего
- •§ 2. Оформление призвания к ответственности
- •§ 3. Допустимость требований
- •§ 4. Утрата права призывать к ответственности
- •§ 5. Множественность потерпевших
- •§ 6. Множественность несущих ответственность
- •§ 7. Призвание к ответственности субъектом, иным, чем потерпевший
- •Глава II. Контрмеры и санкции § 1. Проблема принуждения в международном праве
- •§ 2. Санкции международных организаций
- •§ 3. Контрмеры
- •§ 4. Цель и пределы контрмер
- •§ 5. Обязательства, не затрагиваемые контрмерами
- •§ 6. Пропорциональность контрмер
- •§ 7. Условия, относящиеся к применению контрмер
- •§ 8. Прекращение контрмер
- •§ 9. Меры, предпринимаемые государствами, иными, чем потерпевшее государство
- •Часть четвертая. Общие положения
- •Заключение
- •Литература*(934)
§ 5. Недопустимость ссылки на внутреннее право государства и правила международной организации
Несущие ответственность государство или международная организация не могут ссылаться на свое внутригосударственное право или на правила организации для оправдания невыполнения своих обязательств, относящихся к правовым последствиям ответственности.
В отношении государства это правило подтверждается международными договорами, практикой государств и решениями международных органов. Так, в 1906 г. спор между США и Японией о дискриминационной политике в сфере образования в Калифорнии был решен путем пересмотра законодательства этого штата*(541). Другим примером может служить решение Постоянной палаты международного правосудия по делу Университета Питера Пазмана*(542).
Общее положение о соотношении международного и внутреннего права нашло подтверждение в Венских конвенциях о праве международных договоров. В Конвенции о договорах с участием организации содержится следующее положение:
"Статья 27. Внутреннее право государств и правила международной организации и соблюдение договоров.
1. Государство-участник договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им этого договора.
2. Международная организация - участник договора не может ссылаться на правила данной организации в качестве оправдания для невыполнения этого договора".
Как видим, общее правило относится в равной мере как к государствам, так и к международным организациям.
В Статьях об ответственности государств соответствующее положение сформулировано так:
Статья 32. Недопустимость ссылки на внутригосударственное право
Как видим, статья сформулирована по аналогии с соответствующими статьями Венских конвенций. Эта статья, как и ст. 3, закрепляет для целей ответственности общий принцип. Действие этого принципа может ограничиваться договором. Так, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает справедливое удовлетворение вместо полного возмещения, "если внутреннее право указанной страны предусматривает только частичное возмещение ущерба" (ст. 41).
При обсуждении проекта ст. 32 государства не сделали критических замечаний. Было отмечено, что статья имеет большое значение не только для определения содержания ответственности, но и в связи с другими аспектами правовых норм об ответственности, включая источник такой ответственности.
§ 6. Объем международных обязательств, установленных нормами о содержании ответственности
Установленные нормами о содержании ответственности обязательства несущего ответственность субъекта могут быть обязательствами в отношении государства или международной организации, в отношении нескольких государств или организаций и, наконец, в отношении международного сообщества в целом. Это, в частности, определяется характером и содержанием международного обязательства и обстоятельствами его нарушения. Так, загрязнение моря может затрагивать лишь одно государство или несколько прибрежных государств, но может быть и столь масштабным, что страдают интересы международного сообщества в целом. Некоторые особенно серьезные правонарушения по самому своему характеру затрагивают общие интересы, например, агрессия, геноцид, преступления против человечности. Степень тяжести нарушения также влияет на объем обязательств относительно прекращения и возмещения.
В Статьях об ответственности государств соответствующие положения сформулированы следующим образом:
Статья 33. Объем международных обязательств, установленных в настоящей Части
В данном случае пояснений требует лишь п. 2 статьи. Имеют место случаи, когда существующее в отношении государства обязательство возмещения ущерба, в конечном счете, осуществляется в отношении иных субъектов. Наиболее показательна в этом плане ответственность за нарушение договоров о правах человека. Такая ответственность может существовать в отношении всех сторон соответствующего договора. Однако конечными и основными бенефициариями являются индивиды. В Комментарии к Статьям об ответственности говорится, что в таких случаях индивидов "следует рассматривать в качестве конечных бенефициариев и в этом смысле в качестве субъектов соответствующих прав".
Положение о том, что международное право непосредственно создает права для индивида, было подтверждено Международным Судом ООН в решении по делу братьев Ла Гранд. Суд определил, что статья 36 Венской конвенции о консульских сношениях "создает индивидуальные права, на которые, согласно положениям статьи 1 Факультативного протокола, могут ссылаться в этом Суде представители государства, гражданином которого является содержащееся под стражей лицо"*(543).
Пункт 2 ст. 33 не касается возможности ссылки на международную ответственность государства физических и юридических лиц. Вопрос о возможности такой ссылки определяется соответствующими договорами и нормами общего международного права. Рассматриваемый пункт лишь признает такую возможность. Об этом свидетельствует формулировка относительно права, "которое может возникать непосредственно для любого лица или образования иного, чем государство".
В этой связи отмечу, что в подготовленном Секретариатом ООН русском тексте статей об ответственности приведенная формулировка имеет иной вид: право, "которое может непосредственно приобретаться любым лицом или образованием, иным, чем государство". Думается, что в данном случае, с юридической точки зрения, правильнее переводить английское слово "accrue" как "возникать". Это больше соответствует смыслу языка оригинала. Обращаю на этот момент внимание, поскольку отмеченная неточность имеет юридическое значение. Физические лица и негосударственные образования не могут "непосредственно приобретать" права по международному праву. Они могут возникнуть для них лишь в результате соответствующих действий субъектов международного права.
В качестве общего правила такого рода права защищаются соответствующим государством, а если дело касается сотрудника международной организации, то этой организацией. Но в некоторых случаях государства устанавливают определенные процедуры, в рамках которых индивиды и негосударственные образования могут непосредственно ссылаться на ответственность государства, нарушившего их права. Примерами могут служить некоторые договоры о правах человека, которые предусматривают право обращения частных лиц в специально создаваемые международные органы. Это имеет место и в случае двусторонних или региональных соглашений о защите капиталовложений.
При обсуждении проекта рассматриваемой статьи в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН дискуссия касалась в основном второго пункта. Ряд делегаций высказали поддержку этому пункту. Вместе с тем, он был сочтен неясным в отношении взаимосвязи права ответственности государств и основанных на частном праве исках о возмещении, поданных в суды государства, несущего ответственность. Признавалось приемлемым право индивидов обращаться к праву международной ответственности. Одновременно высказывалось мнение, что такой подход может выходить за рамки существующей практики государств. Наконец, некоторые делегации предложили исключить п. 2, обосновывая это тем, что ссылка на иных, нежели государство, бенефициариев, представляется сомнительной и требует, по крайней мере, дальнейшего рассмотрения.