§ 3. Контрмеры

Все ранее сказанное подчеркивает значение урегулирования проблемы применения мер принуждения Статьями об ответственности государств. Замечу, что традиционный термин "санкции" довольно длительное время использовался и Комиссией международного права ООН в ходе работы над темой об ответственности.*(842) Лишь на завершающем этапе было решено заменить его более соответствующим природе международного права термином "контрмеры". Существенную роль в этом сыграла международная судебная практика, которая, избегая употребления термина "санкции" применительно к односторонним мерам государств, использовала термин "контрмеры".*(843) В последние годы контрмеры привлекли к себе значительное внимание мировой доктрины.*(844) К сожалению, этого нельзя сказать об отечественной литературе.

В Статьях об ответственности государств контрмерам посвящена гл. II Части третьей "Имплементация международной ответственности государств", что является обоснованным, поскольку контрмеры представляют собой связанный с ответственностью, но тем не менее особый институт, призванный служить имплементации правоотношений ответственности. В Комментарии к Статьям подчеркивается, что контрмеры "инструментальны по своему характеру и должным образом рассматриваются... в качестве одного из аспектов имплементации ответственности государств". Значение этого момента подчеркивалось и правительствами при обсуждении проекта статей. В письменных замечаниях стран Северной Европы говорилось, что глава о контрмерах "содержит все необходимые элементы для регулирования этого самого тонкого вопроса, причем она поставлена в верный контекст - имплементация ответственности государств". По мнению правительства Японии, контрмеры едва ли относятся к праву ответственности государств. "...Контрмеры не являются автоматическим и логическим правовым последствием ответственности государств. Контрмеры принимаются потерпевшим государством в качестве сознательного действия".*(845) Ряд правительств пошли еще дальше, указав, что положения о контрмерах должны находиться в отдельной части Статей, чтобы не создавать впечатление, будто контрмеры проистекают из ответственности.

Рассматриваемая глава определяет условия и ограничения принятия контрмер потерпевшим государством. Она имеет целью установить систему регулирования, учитывающую чрезвычайный характер контрмер как реакции на международно-противоправное поведение. Одновременно определяются условия и ограничения, призванные предельно сократить возможности злоупотреблений контрмерами, сохранить их применение в правовом поле.

Глава содержит также некоторые процессуальные моменты, касающиеся контрмер. При этом учитывается, что Статьи об ответственности не могут устанавливать новые правила обязательного разрешения споров, касающихся контрмер. Они предусматривают лишь соответствующие дипломатические действия, направленные на урегулирование таких споров, и обращают внимание на существующие процедуры третейского урегулирования.

Глава посвящена контрмерам, принимаемым непосредственно потерпевшим государством. Известно, что при определенных условиях контрмеры могут приниматься и другими государствами. Однако соответствующая практика весьма противоречива и не дает возможности сформулировать определенные правила. Поэтому положения главы не касаются таких случаев. Эти положения, тем не менее, не ограничивают права других государств, помимо непосредственно потерпевшего, принимать правомерные меры против несущего ответственность государства для обеспечения прекращения нарушения и возмещения вреда в интересах пострадавших от него субъектов. Этот важный момент подчеркивается в Комментарии.

Глава о контрмерах активно обсуждалась правительствами, что свидетельствует о ее большом практическом значении. Зачастую высказывались прямо противоположные мнения. Многие отмечали, что контрмеры представляют собой законное средство, имеющееся в распоряжении государства, пострадавшего от международно-противоправного деяния. Одновременно указывалось на необходимость ограничения контрмер с тем, чтобы защитить суверенитет более слабых государств.*(846)

Большинство правительств поддержало общий подход, заключающийся в регулировании контрмер в целях ограничения обращения к ним, в отличие от обхода этого вопроса, что оставило бы его нерешенным и открытым для злоупотреблений. При этом отмечалось, что проекты статей устанавливают разумные ограничения, выходящие за рамки прецедентного права в отношении контрмер. Они направлены на установление баланса между правами и интересами как потерпевшего государства, так и государства, несущего ответственность. С учетом имеющегося опыта особо подчеркивалось, что контрмеры не должны использоваться как одна из форм возмездия, наказания или санкций. Они не должны иметь последствий, способных поставить под угрозу международный мир и безопасность; ни при каких обстоятельствах они не должны быть связаны с применением силы в нарушение принципов Устава ООН. У государств, которые стали жертвами противоправных контрмер, должны иметься средства правовой защиты. Было выражено мнение об опасности отделения вопроса о контрмерах от вопроса о мирном разрешении споров.

Однако наряду с такого рода доминирующей позицией было изложено и мнение, согласно которому статьи о контрмерах следует исключить. При этом различные группы государств мотивировали это предложение с принципиально различных позиций. Ряд крупных держав доказывали, что контрмеры являются эффективными правовыми инструментами и что их ограничения не должны лишить их эффективности. Утверждалось, что предлагаемые ограничения не отражают позитивного международного права, Прелагалось даже исключить статьи о контрмерах, ограничившись общей ссылкой на них.*(847)

Ряд правительств развивающихся стран настаивали на исключении статей о контрмерах по совершенно иным соображениям. Они утверждали, что контрмеры являются устаревшим понятием, выгодным более могущественным государствам, и поэтому не должны иметь места в международном сообществе. Контрмеры были охарактеризованы как угроза малым и слабым государствам и часто как предлог для принятия односторонних мер.