Кожевников Сергей Никитич Теория права Курс лекций

Компьютерный набор и оформление

Е.А. Коломейченко

Редактор: Е.Н. Беляков

1 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 538.

1 См.: Разуваев Н.В. Два пути развития права и государства // Личность. Культура. Общество. 2005. Вып. 4(28). С. 271-279.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4. С. 443.

1 Стучка П.И. Учение о Советском государстве и его Конституции. М.: Пг., 1922. С. 43.

1 См.: Основные задачи советского социалистического права. Материалы первого совещания научных работников права 16–19 июля 1938 г. Ст. 183.

2 См.: Бобылев А.И. Проблемы правопонимания, формирования системы права и системы законодательства // Право и политика. 2002. № 2. С. 7–10; Ивашевский С.Л. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 108-114; Кожевников С.Н. Понимание права: разные теоретические аспекты // Юрист. 2004. № 11. С. 20-33; Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 1; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права // Государство и право. 2003. № 6; Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. 2005. № 8. С. 13-18; Нерсесянц В.С. Право // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 785–791, и др.

1 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 418.

1 Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 2001. С. 64.

1 Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. С. 342.

2 Бабаев В.К. Понятие права // Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2007. С. 196.

1 Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 24.

2 Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. / Под общ. ред. В.А. Кучинского. М., 2006. С. 152.

1 См.: Большой юридический энциклопедический словарь / Сост. А.Б. Барихин. М., 2006. С. 464; Большая юридическая энциклопедия. М., 2007. С. 448; Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная системам // Журнал российского права. 2006. № 4. С. 98-100.

1 Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. С.33.

1 См: Керимов Д.А. Право и государство (Опыт философско-правового анализа). М., 1993. С. 127.

2 См: Лившиц Р.З. Указ. работа. С. 14.

1 См.: Алексеев С.С. Указ. работа. С. 30.

1 С этой точки зрения, право – проявление сознания и воли людей, прежде всего тех, кто входит в представительные органы власти федерального, республиканского и регионального уровня, а также иных социальных групп и слоев.

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 639.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 122,298.

1 См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 505.

2 См.: Калинин С.А. О методологии изложения эволюции сущности права // Право и политика. 2003. № 11. С. 4–12; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 13-17..

1 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С. 30.

1 См.: Венгеров В.И. Теория государства и права. Учебник. 4-е изд. М., 2007. С. 367.

2 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник. М., 1997. С. 17.

3 См.: Шепелев В.И. Сущность права // Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.Я. Любашиц. Ростов н/Д., 2002. С. 306.

1 Скакун О.Ф. Теория государства и права. Харьков, 2000. С. 238.

2 Байтин М.И. Сущность права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2006. С. 151.

3 См.: См.: Чернобель Г.Т. Право как мера социального блага // Журнал российского права. 2006. № 6.С. 83-89.

1 Здесь необходимо обратить внимание на следующее. В дореформенный период среди отечественных правоведов шла длительная полемика по поводу содержания права. Одна группа ученых трактовала право исключительно как систему норм (нормативный подход). Другие авторы предлагали включать в понимание права и соответственно его содержание не только нормы права, но и правосознание, правоотношения, а иногда и систему общественных отношений, урегулированных правом (См.: Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. Киев, 1979. С. 32).

1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 373.

1 См.: Дмитриев Ю.А. Сущность права и его социальное назначение // Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2007. С. 122-125; Лейст О.Э. Социальное назначение права и его сущностные качества // Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 32–42.

1 См.: Новейший философский словарь / Гл. ред. А.А. Грицианов. М., 2001. С. 260.

1 «Право», «правовое», «справедливое» – один ряд близких по значению слов. Примечательная особенность в том, что единство права и справедливости фиксируется во многих формулах римского права (См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 28–31).

1 Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования (раздел: Правовые идеи в праве). М., 1999. С. 289–291; Ведяхин В.М., Ведяхина К.В. Понятие и классификация принципов права // Право и политика. 2002. № 4. С. 19–28; Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Принципы права // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 2. С. 402 - 407; и др.

1См.: Цыбулевская О.И. Принципы права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2006. С. 149–150.

1 См.: Головистикова А.Н. Принципы права // Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2007. С. 321.

2 См.: Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 25.

1 См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права (Серия «Краткий курс»). СПб. 2008. С 113.

2 См.: Радько Т.Н., Казаков В.Н. Законность и ее грани // Современное право. 2003. № 3. С. 46.

1 См.: Спиркин А. Г. Философия. Учебник. М., 2006. С. 665.

2 См.: Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право. 2006. № 1. С. 19-26.

1 Нижегородские новости / Правовая среда. № 32–95. Н.Н. № 153 (890) от 16 августа 1995 года.

1 Гегель Г. Соч. Т. 3. М., 1934. С. 294.

1 Алексеев С.С. Право: азбука–теория–философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 233.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 208; Т. 4. С. 112.

1 Цитируется по кн. В.Н. Протасова Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 120.

1 См: Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 2001. С. 72.

2 Там же. С. 71.

3 См.: Литягин Н.Н. Ревизия и систематизация законодательства // Государство и право. 2003. № 4. С. 27.

1 Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С. 6.

1 См.: Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение, 2000. № 3. С. 4–15.

2 См.: Радько Т.Н. Функции права // Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2007. С. 252; Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь. 2002. С. 5–21.

1См.: Ромашов Р.А. Указ. работа. С. 111.

2 См.: Абрамов А.И. Понятие функции права // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 71-73.

1 См.: Орлова П.В. Функции права // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 1176.

1 См.: Бережнов А.Г. К вопросу об «объективном» и «субъективном» в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2006. № 4. С. 3.

1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 68; Четвернин В.А. Субъективное право // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 1053.

1 Известно, что еще в Древнем Риме различалось право частное (jus privatum) и право публичное (jus publicum). Примечательно, что названное разграничение связывается с именем древнеримского юриста Домиция Ульпиана (170–228), который впервые обосновал такое деление. Он пришел к следующему выводу: «Публичное право есть то, которое относится к состоянию Римского государства, частное право есть то, которое относится к пользе отдельных лиц, ибо существует польза публичная и польза частная».

1 См.: Большая юридическая энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо, 2007. С. 658.

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 216.

1 См.: Кененов А.А. Соотношение государства и права // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 3. Гл. 2.

2 Алексеев С.С. Философия права. М., 1998. С. 35.

1 См.: Резников Л. Дискуссионные вопросы нынешнего этапа экономического реформирования // Российский экономический журнал. 2002. № 7.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 208; Т. 4. С. 112

1 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 215.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 416.

1 См.: Гатин А.М. Теория государства и права (Серия «Краткий курс»); Карданов В. Антимонопольное законодательство как фактор оптимизации развития экономики // Право и жизнь. 2003. № 10. С. 14-19.

1 См.: Марченко М.Н. Государство, право и экономика // Общая теория государства и права. В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 3. С. 67.

1 См.: Тавадов Г.Т. Политология. Учебник. М., 2003. С. 59.

1 См.: Касьянов В.В. Политология. Учебн. пособие. Ростов н/Д. 2003. С. 11–12.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 88.

1 См.: Исаков Н.В. Правовая политика: теоретические подходы к исследованию // Право и политика. 2003. № 5. С. 19–20.

1 Во многих явлениях и процессах, имеющих политико-правовую природу, весьма сложно разграничить свойственные им грани, стороны, используемые процедурные и иные средства воздействия на соответствующих субъектов.

1 См.: ФЗ от 22.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Рос. газета. 2002. 15 июня; ФЗ от 30.07.2002 «Об альтернативной гражданской службе» // Рос. газета. 2002. 30 июля.

1 См.: Коробова А.П. О многозначности понятия правовая политика // Правоведение. 1999, № 4; Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. № 4; Он же. Актуальные проблемы российской правовой политики // Государство и право 2001. № 10; и др.

2 См.: Теория государства и права: Опорный конспект с комментарием / Сост. А.Н. Соколов. – СПб., 2000. С. 52.

3 См.: Приходько И.М. Роль юридических ограничений в осуществлении правовой политики в России // Правоведение. 1997. № 4. - С. l56.

4 См.: Шабуров А.С., Шерпаев В.И. Теория государства и права. Екатеринбург, 2001. С. 46.

1 См.: Коробова А.П. О многозначности понятия правовая политика. С. 161.

1 См.: Большой юридический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. – М., 2001. С. 412, 414.

2См.: Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000. С. 915.

3 Названные и другие признаки правовой политики обстоятельно раскрываются в работах современных правоведов и политологов – Матузова Н.И., Соловьева А.И., Демидова А.И., и др.

1 См.: Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации. Утверждены Указом Президента РФ от 15 октября 1999 года № 1370 (СЗ РФ, 1999. № 42); Основные положения региональной политики в Российской Федерации. Утверждены Указом Президента РФ от 3 июня 1996 года (СЗ РФ, 1996. № 46).

1 См.: Затонский В.А. Государство, политика, право, выборы: актуальные вопросы теории и практики демократического участия // Право и политика. 2003. № 5. С. 32.

1 Назовем в этой связи Указ Президента РФ от 11 июня 2003 г. «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ», в котором предусматриваются как правовые, так и организационные меры реализации политики в этой сфере. К числу правовых относятся, например, условия поступления на службу в органы госнаркоконтроля. Организационные меры включают порядок присвоения специальных званий и др.

2 См.: Шабуров А.С., Шерпаев В.И. Указ. работа. С. 47.

1 См.: Правовая политика и правовая жизнь («круглый стол») // Право и политика. 2001. № 1. С. 133.

1 Алексеев С. С. Основы правовой политики в России. Курс лекций. С. 66.

2См.: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 2000. С. 954.

3Вопросам преемственности в праве была посвящена монография болгарского правоведа Нено Неновски (Преемственность в праве. М., 1977).

1Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Теория государства и права: конспект лекций. М., 2008. С. 181.

1См.: Неновски Н. Преемственность в праве. С. 68.

1 См.: Большой юридический словарь. М., 1997. С. 597.

1 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник. М., 1997. С. 441.

1 См.: Венгеров А.Б., Шмамков И.И. Школы теории права // Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. Учебник. М., 2000. С. 185.

1 См.: Мурашко Л.О. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 83–86.

1 Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 2001. С. 820.

1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 807.

1 См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995. С. 100.

1 Заметим, что в одном ряду с понятиями «мораль», «нравственность» используется слово «этика». Что оно означает? По этому поводу в Большом энциклопедическом словаре сказано следующее: «Этика – философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность» (Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 2001. С. 1415). Соответственно, слово «этикет» означает установленный, принятый порядок поведения, форму обхождения где-либо (первоначально в определенных социальный кругах, например, при дворах монархов, в дипломатических кругах и т.п.).

2 См.: Философский энциклопедический словарь / Редкол. С.С. Аверинцев, Л.Ф. Ильичев и др. М., 1989. С. 378; Копаев В.С. Мораль и ее влияние на современное российское право // Юрист. 1998. № 10. С. 15.

3 См.: Нерсесянц В.С. Право в системе социального регулирования // Проблемы общей теории права и государства. Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 207.

1 См.: Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1995. С. 186–187.

1 См.: Шапп Я. О свободе морали и праве // Государство и право. 2002. № 5. С. 85–92.

1 Некоторые суждения относительно подобных отношений уже высказаны в данной работе.

1 Нормы такого содержания регулируют также процесс формирования и отношения законодательной, исполнительной, судебной власти и др.

1 Новейший философский словарь / Гл. ред. Грицианов А.А. М., 2001. С. 619–620.

2 Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. М., 1988. С. 788.

1 См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1; Бобылев А.И. Проблемы правопонимания, формирования системы права и системы законодательства // Право и политика. 2002. № 2; Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1.

2 См.: Азаров Н.И. Теория государства и права. Конспекты лекций и методические указания. М., 2001. С. 107.

3 См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Указ. работа. С. 29.

1 См.: Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. Учебник. СПб., 2003. С. 332.

2 См.: Пиголкин А.С. Система права // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 890.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 418.

1 См.: Керимов Д.А. Система права и систематизация законодательства // Право и образование. 2003. № 1. С. 7–9.

1 Отмеченное свойство, по мнению А.С. Пиголкина, проявляется в том, что «система права служит основой для преемственности правовой формы, сохраняя для новых поколений выработанные многовековой практикой элементы общих компонентов права: нормы, института, отрасли» (Пиголкин А.С. Указ. работа. С. 890).

1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 63.

1 См.: Четвернин В.А. Институт правовой // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 387.

2 Байтин М.И., Петров Д.Е. Указ. раб. С. 31.

1 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М., 2006. С. 312.

1 См.: Пиголкин А.С. Отрасль права // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 673.

2 См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права (Серия «Краткий курс»). СПб, 2008. С. 147.

3 См.: Масюкевич О.П. Теория государства и права. Учебн. пособие. М., 2002. С. 201.

1 См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 29.

2 См.: Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Теория государства и права: Конспект лекций. М., 2008. С. 107.

1 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М., 2006. С. 311.

1 См.: Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1. С. 107–113; Мальцев В.А. Система права // Журнал российского права. 2002. № 4.

1 См.: Сильченко Н.В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. № 2. С. 61.

2 См.: Гущина Н.А. Система права и система законодательства: соотношение и некоторые перспективы развития // Правоведение. 2003. № 5. С. 200.

3 См.: См.: Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Теория государства и права: Конспект лекций. М., 2008. С. 136.

1 См.: Вопленко Н.Н. Система права // Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 344.

1 См.: Назаренко Г.В. Указ. работа. С. 30.

2Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Указ. работа. С. 158.

1 См.: Экимов А.И. Структура системы права // Теория государства и права. Учебник / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. С. 255.

1 См.: Мяснянкин В.М. Место международного права в правовой системе Российской Федерации // Право и политика. 2004. № 9. С. 83–91.

1 См.: Реутов В.П. Структурирование правовой системы как выражение ее функциональных возможностей. Научный доклад дисс. … докт.юрид.наук. Н. Новгород, 2004. С. 25.

1См.: Большая юридическая энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо, 2007. С. 464.

2 Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 2007. С. 488.

1 См.: Четвернин В.А. Законодательство // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 327.

1 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 123.

1 Наименование законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, его структура в настоящее время устанавливаются конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации с учетом исторических, национальных и иных его особенностей (традиций).

1 Как правило, такую доработку текста законопроекта завершает та рабочая комиссия, которая составляла первоначальный вариант проекта.

1 Законопроекты, внесенные в Государственную Думу, поступают в Совет Г.Д., где они регистрируются. Законопроект, подлежащий рассмотрению Думой, направляются Советом Г.Д. в соответствующий комитет палаты, который назначается ответственным по законопроекту (См.: Авакьян С.А. Законодательный процесс // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 337).

1 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 4. М., 1999. С. 404.

2 См.: Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 3. С. 108-109.

1 См.: Большая юридическая энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо, 2007. С. 670.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 580.

2 См.: Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2007. С. 347–350.

1 В точном переводе с латыни fictio – выдумка, вымысел. Известно, что видный германский правовед Рудольф фон Иеринг (1818–1892) образно характеризовал правовые фикции как «юридическую ложь, освященную необходимостью», как «технический обман».

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 756.

1 Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 6.

1 Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. С. 237.

2См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 34.

3 См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2006. С. 329.

1 Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. С. 6.

1 См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001. С. 146.

1 См.: Бошно С.В. Правовой обычай в контексте современного учения о формах права // Современное право. 2004. № 9. С. 47–52; Думанов Х.М., Першиц А.И. К уточнению понятия «Обычное право» // Государство и право. 2005. № 3. С. 77-82.

1 См.: Четвернин В.А. Прецедент // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 867.

1 См.: Теория государства и права / Под ред. В.П. Малахова, В.Н. Казакова. Академический Проект. М., 2002. С. 106.

2 См.: Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4. С. 50–59.

1 См.: Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б.Н. Топорнин, Э. Серверан, К. Гюнтер и др. М.: Юрист, 2000; Дихтер А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика // Юрист. 2003. № 1.

1 См.: Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права. Учебник. 2-е изд. / Под общ. ред. В.А. Кучинского. М., 2006. С. 346.

2 См.: Большая юридическая энциклопедия. М., 2007. С. 224.

3 См.: Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 95.

1 См.: Пиголкин А.С. Закон // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 332; Четвернин В.А. Закон // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 317.

2См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права (Серия «Краткий курс»). СПб. 2008. С. 127.

1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 2. М., 1911. С. 520.

1 С юридической точки зрения приостановить или скорректировать закон могут президентские указы, но только в условиях чрезвычайного положения и в строго определенном порядке, с последующим утверждением высшим законодательным органом.

1 См.: Пиголкин А.С. Закон // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 334.

1 См.: Пиголкин А.С. Подзаконный нормативный акт // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 709.

2 См.: Бобылев А.И. Источники (формы) права // Право и политика. 2003. № 8. С. 22; Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 95.

1 Российская газета. 2007. 13 января.

2 Российская газета. 2007. 20 февраля.

1 СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.

1 Российская газета. 2004. 20 января.

2 Российская газета. 2003. 18 декабря.

1 См.: Российская газета. 2004. 15 января.

2 Зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, регистрационный номер 1814.

1 См.: Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 233.

1 См.: СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

1 См.: Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663).

1 Устав Иркутской области. Ст. 32 ч. 3.

1 См.: Кудрявцев В.Н. Обратная сила закона // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 640.

1 По-видимому, нормы с обратной силой могут содержаться, в частности, в таком нормативном правовом акте, как постановление Государственной Думы РФ «Об амнистии».

1 См.: Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд., М., 2005. С. 330.

2 См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права (Серия «Краткий курс»). СПб, 2008. С. 156.

1 Сперанский М.М. (1772–1829) – российский государственный деятель. Составил несколько проектов государственных реформ – «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений России» (1803); План государственных преобразований – «Введение к уложению государственных законов» (1809); Полное собрание законов Российской империи (1830) и др.

1 См.: Упоров И.В., Старков О.В. Теория государства и права. Курс лекций. М., 2007. С. 148.

2 См.: Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Теория государства и права: Конспект лекций. М., 2008. С. 133.

1 См.: Нерсесянц В.С. Теория права и государства. Краткий учебный курс. М., 2001. С. 184.

2 См.: Большая юридическая энциклопедия. М., 2007. С. 158.

1 В России в 1992–1993 г. было принято 8 Основ законодательства, в числе которых Основы законодательства о культуре (1992), Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (1993), Основы законодательства РФ об охране труда в редакции Федерального закона от 19 июля 1995 года и др.

1 Примерно такое определение кодекса зафиксировано в проекте Федерального Закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

1 См.: Сильченко Н.В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. № 12. С. 62–64.

2 В рамках рассматриваемой темы речь пойдет только о правовом регулировании, которое осуществляется позитивным правом, поскольку правовое регулирование, осуществляемое естественным правом, не относится к предмету данной лекции.

1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 348; он же. Теория права. М., 1995. С. 209; Большая юридическая энциклопедия. М., 2007. С. 457.

2 См.: Упоров И.В., Старков О.В. Указ. работа. С. 225.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001. С. 662.

1 Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 146.

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001. С. 670.

1См.: Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 28.

1 См.: Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1. С. 205.

2 См.: Гущина Н.А. О поощрительном методе правового регулирования // Закон и право. 2004. С. 32.

3 Пиголкин А.С. Метод правового регулирования // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 536.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 746.

1 Алексеев С.С. Указ. работа. С. 356.

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001. С. 766.

3 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 169.

1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. С. 373.

1 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1. С. 7.

1 См.: Алексеев С.С. Указ. работа. С. 364.

2 См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2003. С. 344.

1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 861.

1 Научное и практическое значение проблемы юридических норм объясняет то внимание, которое уделяется ей в правовой науке. В общетеоретической и отраслевой литературе последнего времени есть немало содержательных работ, посвященных месту и роли норм права в системе социального регулирования, их особенностям, структуре, классификации и др. (См.: Берг О.В. Некоторые вопросы теории норм права // Государство и право. 2003. № 4. С. 19–25; Богдановская Н.Ю. Категория «правовая норма» в правовой доктрине стран «общего права» // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 65-72; Бородянский В.И. О нормах права // Государство и право. 2002. № 5. С. 108–110; Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 97–98; Жинкин С.А. Некоторые проблемы видов эффективности норм права // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 30–33; Кузнецова О.А. Пороки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение // Российское право. 2005. № 3. С. 127–133; Фаршатов И.А. Специализированные и специальные нормы права // Государство и право. 2003. № 6. С. 22–28; и др.).

2 См.: Новейший философский словарь / Гл. ред. А.А. Грицианов. М., 2001. С. 472.

1 Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2007. С. 369.

2 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2006. С. 3.

3 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 208.

4 Большой юридический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 2006. С. 140.

1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 66.

1 См.: Фаршатов И.А. Специализированные и специальные нормы права // Государство и право. 2003. № 6. С. 22–23, 25.

1 Вместе с тем надо иметь в виду следующее: даже в уголовном праве – в основной системе запрещающих норм есть обязывающие нормы, содержащиеся в Особенной части УК РФ, а также управомочивающие, например, нормы о необходимой обороне.

1См.: Пивоваров Д.В. Отношение // Современный философский словарь / Под ред. В.е. Кемерова. М., 1998. С. 624; Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 147.

1 См.: Варламова Н.В. Правоотношение // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 814.

2 См.: Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Теория государства и права: Конспект лекций. М., 2008. С. 144.

1См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник. М., 1999. С. 510.

1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1909. С. 147.

1 См.: Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. М., 1998. С. 828.

2 Смирнова М.Г. Социальные притязания и субъективное право. Монография. СПб, 2008. С. 100.

1 См.: Гранат И.Л. Правовые отношения // Юрист. 1998. № 10. С. 10.

2 Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина М., 2001. С. 1053.

3 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М., 2006. С. 395.

1 Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. С. 68.

1 См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права («Краткий курс»). СПб,2008. С. 170.

1 См.: Сырых В.М. Теория государства и права: Учеб. для вузов. 4-е изд. М., 2005. С. 290.

2 См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1956. С. 46.

3 См.: Четвернин В.А. Обязанность юридическая // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 656.

1 См.: Теория государства и права / Под ред. В.П. Малахова, В.Н. Казакова. М.: Академический Проект. 2002. С. 202; Матузов Н.И. Указ. работа. С. 511.

1 См.: Гранат Н.Л. Ромашов Р.А. Теория государства и права (Серия «Краткий курс»)СПб., 2008. С. 171.

2 См.: Варламова Н.В. Юридические факты // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 1221.

3 См.: Упоров И.В., Старков О.Р., Рассказов Л.П.. Теория государства и права. Курс лекций. М., 2007. С. 205.

1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. С. 144.

2 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2007. С. 509.

3 См.: Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд., М., 2005. С. 387.

1 См.: Абова Т.Е. Злоупотребление правом // Юридическая энциклопедия // Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 353.

1 См.: Пиголкин А.С. Реализация норм права. // Теория государства и права. Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина М., 2007. С. 466.

3 См.: Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Теория государства и права: Конспект лекций. М., 2008. С. 152.

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации // Российская газета. 2003. 2 декабря.

1 См.: ст. 362, 369 ГПК РФ; ст. 380 УПК РФ.

2 Современный философский словарь. М., 2001. С. 368.

1 Леушин В.И. Юридическая практика в системе общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 89.

1 Юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 2001. С. 816.

2 Слово «вакуум» разъясняется как пустота, полное отсутствие чего-либо (См.: Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 115).

1 См.: Упоров И.В., Старков О.В., Рассказов Л.П. Теория государства и права. Курс лекций. М., 2007. С. 188.

1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000. С. 789.

1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. С.128

2 См.: Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд., М., 2005. С. 399.

1 Интерпретация (лат. interpretatio посредничество) – истолкование, объяснение, разъяснение смысла, значения чего-л.; интерпретировать – давать интерпретацию чего-л., толковать, разъяснять что-л. (Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 242).

1 См.: Упоров И.В., Старков О.В., Рассказов Л.П. Указ. работа. С. 191.

1 Слово «прием» в рассматриваемом аспекте означает конкретное познавательное действие, «движение» мысли, направленное на установление смысла, содержания письменных текстов.

1 Легальный – признанный, допускаемый законом (См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000. С. 314).

1 Черданцев А.Ф. Толкование права // Общая теория права. Академический курс: Учебник. Т. 2 / Общ. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 339.

1 Хабриева Т.Я. Толкование норм права// Теории государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 2007. С. 499.

1 Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 217.

1 См.: Варламова Н.В. Правосознание // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.П. Топорнина. М., 2001. С. 819.

2 См.: Иконникова Г.И., Ляшенко В.II. Основы философии права. М., 2001 С. 88.

3 См.: Большая юридическая энциклопедия. М., 2007. С. 463.

1 См.: Ожегов С.Н., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 477.

1 См.: Певцова Е.А. Правовое воспитание как средство формирования правовой культуры // Современное право. 2003. № 8. С. 44–48.

2 См.: Большой энциклопедический словарь. М., 2001. С. 227.

1 Большой юридический энциклопедический словарь / Сост. А.Б. Барихин. М., 2006. С. 473.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 307.

2 См.: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 2001. С. 607; Новейший философский словарь / Гл. ред. А.А. Грицианов. М., 2001. С. 344; Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. М., 1998. С. 433.

1 См.: Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988; Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. Методологические проблемы. М., 1983; Неважжай И.Д. Типы правовой культуры и форм правосознания // Праоведение. 2000. № 2. С. 23,31; Клейменова Е.В., Моралева К.А. Правовая культура и ее стандарты в конституциях Российской Федерации // Правоведение. 2003. № 1. С. 50–55; Павленко Е. Культура прав человека: понятие и содержание // Право и жизнь. 2003. № 10. С. 5–10; Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула взаимообусловленности // Правоведение. 2003. № 1. С. 197–204.

2 См.: Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура // Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 251.

1См.: Правовое образование // Большой юридический энциклопедический словарь / Сост. А.Б. Барихин. М. 2006. С. 473.

1 См.: Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 3. С.

1 Герцен А.И. Собр. соч. Т. 7. М., 1950. С. 251.

1 Матузов Н.И. Указ. работа. С. 350.

1 Радько Т.Н., Казаков В.Н. Законность и ее грани // Современное право. 2003. № 3. С. 45.

1 Афанасьев В.С. Законность и правопорядок // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 268.

1 Шабуров А.С. Законность и правопорядок // Теория государства и права. Учебник. 3-е изд. / Отв. Ред. В.Д. Перевалов. М., 2007. С. 275.

1 См.: Теория государства и права / Под ред. В.П. Малахова, В.Н. Казакова. Академический Проект. М., 2002. С. 343.

1 См.: Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 14.

1 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. Учебное и научно-практич. пособие М., 2000. С. 161.

1 Стучка П.И. Избранные статьи и речи. М., 1939.

1 Нерсесянц В.С. Теория права и государства. Краткий учебный курс. М., 2001. С. 506–507.

1 См.: Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория государства и права. Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. В 3 т. М., 2002. Т.3. С. 506–507.

2 Строгович М.С. Проблемы общей теории права / Избранные труды: Т. 1. М., 1990. С. 111.

1 Радько Т.Н., Казаков В.Н. Указ. работа. С. 47; ЧерданцевА.Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. С. 381.

1 Краткий словарь современных понятий и терминов. М., 2000. С. 123.

1 См.: Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Учебник. М., 2001. С. 200.

1 Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры. // Право и власть. М. 1990. С .249.

1 Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 235.

1 Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. М., 1966. С. 139.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 860.

1 См.: Пиголкин А.С. Гарантии законности // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 172.

2 См.: Абросимова Е.Б. Конституционные гарантии // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 446.

1 Современный философский словарь. М., 2001. С. 326.

1 Ожегов С.И.,Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 615.

1 См.: Брусницын Л.В. Проблемы формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2004. № 2. С. 32–40.

1 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 194.

2См.: Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Теория государства и права: Конспект лекций. М., 2008. С. 141.

3Ромашов Р.А. Теория государства и права (Серия «Краткий курс»). СПб., 2008. С. 237.

1 Лазарев В.В. Законность и правопорядок // Проблемы общей теории права и государства. Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 475.

1 См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1994. С. 278–279.

1 Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 209 / О милиции. Сборник нормативных актов. М., 1998. С. 34–40.

1 Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 2003. С. 348.

1 Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 38.

1 См.: Орлова О.В. Правомерное поведение // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 813–814; Оксамытный В.В. Правомерное поведение // Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 3. С. 390.

2 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. 4-е изд. М., 2007. С. 529-530.

1 Большая юридическая энциклопедия. М., 2007. С. 460

2См.: Ромашов Р.А. Указ. работа. С. 160.

3 Большой юридический словарь. 3-е изд. / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2006. С. 525.

1 Слово «сутяжничать» означает: заниматься тяжбами, имея к этому вкус, склонность, интерес (См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 770).

1 См.: Орлова О.В. Правомерное поведение // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 813.

2 См.: Масюкевич О.П. Теория государства и права. Учебное пособие. М., 2002. С. 273.

1 Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 307.

1 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 338–339.

1 Шафиров В.М. Правовая активность советских граждан. Красноярск, 1982. С. 45.

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 493.

1 См.: Четвернин В.А. Правонарушение // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 814.

2 См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права (Серия «Краткий курс»). СПб., 2008.

3 См.: Большая юридическая энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо, 2007. С. 469.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 38.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14.

1 См.: Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Основы общей теории. Екатеринбург, 1999. С. 44.

1 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989. Т. 1. С. 260.

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 99.

1 См.: Большой юридический энциклопедический словарь. М: Кн. мир, 2006. С. 591.

2 Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург, 1999. С. 180.

1 См.: Макарейко Н.В. Административное право в определениях и схемах. Н. Новгород. 1999. С. 98; его же. Административное право: В тезисах и определениях. Н. Новгород, 2002. С. 221–222.

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 432.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 766; См. также: Новейший филосовский словарь / Гл. ред. А.А. Грицианов. С. 688.

2 См.: Четвернин В.А. Правонарушение // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 814.

1 См.: Лунеев В.В. Мотив преступления // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 544.

1См.: Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Теория государства и права: Конспект лекций. М., 2008. С. 174.

1 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1894. С. 164–165;Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 354; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 39 и др.

2 См.: Журавлев М.П. Казус (случай) // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. С. 410–411.

1 См.: Кудрявцев В.Н. Правонарушение // Общая теория государства и права. Академический курс. В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 3. С. 462–467; Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 46–47.

1 Известно, что основоположником биологической концепции преступности был итальянский судебный психиатр и криминалист Чезаре Ломброзо (1835–1909), обосновавший положение о существовании особого типа человека, предрасположенного к совершению преступлений в силу определенных биологических признаков.

1 См.: Нерсесянц В.С. Конституционно-правовая реформа в современной России. Научно-практическая конференция // Государство и право. 2000. № 5. С. 88.

1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. С. 1863.

2Чухвичев Д.В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право. 2005. № 3. С. 105.

1 См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1994. С. 232.

1 См.: Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права. Академический курс. Учебник. М., 1998. Т. 2. С. 599.

2 См.: Щербакова О.Е. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. № 4. С. 12.

3 См.: Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.Я. Любашица. Ростов н/Д, 2002. С. 462; Самощенко И.О., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 42–43; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. С. 116–117.

1 Более подробно см.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 20.

1 См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права (Серия «Краткий курс»). СПб, 2008. С. 210.; Лиховидов К.С. Актуальные проблемы юридической ответственности // Юрист. 2002. № 3. С. 11.; Дмитриев Ю.А., Головистикова А.Н. Теория государства и права: Конспект лекций. М., 2008. С. 179.; Прокопович Г.А. Юридическая ответственность как межотраслевой (комплексный) в системе права // Закон и право 2004. № 6. С. 26-28.

1 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М., 2006.С. 120.

1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 747.

1 Слово «обоснованность» производно от понятия «основание», означающего суждение или идею, из действительности которых необходимо вытекают другие суждения или идеи (следствия). (См.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 323).

1 В юридической литературе в числе принципов юридической ответственности, наряду с рассмотренным выше, называют и иные, например, принцип гуманизма, принцип юридического равенства и равноправия и др.

1 См.: Краткая философская энциклопедия. С. 323.

1 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.

1 См.: Макарейко Н.В. Государственное принуждение. Учебн. пособие. Н. Новгород, 1999. С. 27.

2 См.: Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступления. Н. Новгород, 2003. С. 24.

3 Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004, № 12. С. 14.

947