1.2. Дискуссионные аспекты правопонимания

Право – чрезвычайно многогранное явление и в этой связи вопрос о его природе и назначении интересовал многих мыслителей различных исторических эпох. Они пытались узнать происхождение слова «право», какой смысл это слово содержит, как право используется в практической деятельности людей, каковы его сущность и назначение в обществе. В этой связи, с точки зрения исторического подхода, обратим внимание на основные подходы к юридическому познанию права и соответственно правопониманию.

1. Истоки правовых теорий можно найти еще в Древнем Мире – в трудах Демокрита, Платона, других мыслителей. Им свойственна убежденность в том, что корень «прав» (лексическое ядро слова «право») находится в основе и таких понятий, как «справедливость», «правый», «правда». Соответственно, обоснование ценностей права связывалось с осознанием его общезначимости и оценкой тех правовых средств, при помощи которых может быть достигнуто постоянное воспроизводство присущих данному обществу условий и форм жизнедеятельности.

2. Обобщенные представления о праве были даны в период борьбы с абсолютизмом в эпоху Возрождения и буржуазных революций в трудах Г. Гроция, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Д. Дидро, Ф.М. Вольтера и др. Право характеризовалось в их работах как некое идеальное естественное право, обусловленное природой человека, которому необходимо следовать в решении принципиально важных вопросов, относящихся к жизни людей, их свободе, собственности и др.

3. В последующем времени подобные представления о праве получили развитие в трудах немецких мыслителей И. Канта, Г. Гегеля. Они внесли новизну в рациональное обоснование ценностей права. Известен следующий категорический императив И. Канта: «поступай так, чтобы твоя свобода совмещалась со свободой всех и каждого». Г. Гегель стремился философски объяснить сущность права, как разновидность регулятивной системы, называл систему права «царством осуществленной свободы». Своей высшей формы идея свободы, по Гегелю, достигает в справедливых законах государства.

4. Во второй половине XIX века было обосновано и распространено марксистское учение о государстве и праве. Эта доктрина была своеобразной реакцией на существующие противоречия раннего капитализма: интенсивная эксплуатация рабочего класса, жестокое подавление его выступлений и др. С позиции марксизма широко распространилось понимание права как возведенной в закон воли господствующего класса, использующего этот регулятор для защиты своих экономических и политических интересов. Соответственно в праве выделяется, в первую очередь, принудительный аспект и связанная с ним охранительная функция права. Его главной задачей провозглашается защита и обеспечение интересов экономически господствующего класса.

5. После Октябрьской революции в России (1917 год) советские юристы в понимании сущности права ориентировались на труды К. Маркса и Ф. Энгельса, их принципиально значимые выводы, приемлемые для того периода времени. «Ваше право, – записано в «Манифесте коммунистической партии», – есть возведенная в закон воля вашего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»¹.

В результате такого подхода к праву, советская законодательная система отличалась полным восприятием, «преломлением» официальной государственной идеологии – марксизма. Отметим, что общие политические и правовые установки, предусмотренные партийными директивами, считались обязательными для законодателя. Соответственно, экономика, основанная на государственной собственности на средства производства, в значительной степени предопределялась таким своеобразным документом, как план, была ориентирована на содержащиеся в нем исходные цифровые и иные показатели. К тому же, многие стороны наиболее значимых общественных отношений, с одобрения партийных и государственных структур, регулировались ведомственными актами, т.е. актами министерств и других подобных государственных инстанций.

Отличительной особенностью марксисткой теории права является и то, что государственная воля, выраженная в праве, рассматривается в качестве классовой воли. Это момент является ключевым и фиксируется в известных определениях права, сформулированных учеными–юристами в советский период. Заметим, первое определение советского права предложил П.И. Стучка – политический деятель, нарком юстиции с 1918 года, главный редактор первой Советской энциклопедии государства и права (1925–1927): «Право, – по мнению автора, – это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной его силой»¹.

К началу 30-х годов на правопонимание оказывает решительное влияние сформировавшееся у руководства страны убеждение относительно решающей роли государства в осуществлении общественных преобразований в стране и соответственно этому превалирование интересов общества и государства по отношению к интересам личности. Логика такого подхода объясняется тем, что интеллектуальные и материальные ресурсы общества были подчинены достижению единой цели – построению социализма и коммунизма в стране.

Идеологическое обоснование сложившейся ситуации в стране и проводимых преобразований, сопровождаемых грубыми нарушениями законности, обеспечивал А.Я. Вышинский, занимавший высокие должности в высших эшелонах государственной власти. В конце 30-х годов он предложил своеобразное в содержательном смысле следующее определение права: «Советское социалистическое право – совокупность правил поведения (норм), установленных или санкционированным социалистическим государством и выражающих волю рабочего класса и всех трудящихся, правил поведения, применение которых обеспечивается принудительной силой социалистического государства…»¹.

Согласно такой этатической констатации, государство устанавливает и санкционирует юридические нормы, обеспечивает их принудительное исполнение. Такая логика приводит к выводу, что именно государство определяет сущность права.

Одно обстоятельство при этом обрело определяющее значение. Предложенная концепция права вытеснила все возможные иные теоретические подходы к праву, нейтрализовала роль общества в его формировании. В итоге все это свидетельствует о том, что судьба права была фактически полностью отдана государству, понимаемому как механизм управления и тотального контроля над обществом.

Можно также предположить, что названное определение права содержало определенный ориентир для сотрудников государственного аппарата, репрессивных органов. При этом каждый закон и всякий подзаконный акт трактовались как выражение воли трудящихся. Согласно сложившейся политической ситуации такой взгляд на право признавался верным и существовал до конца восьмидесятых годов. С этого времени в теории права начался процесс либерализации и полемики между приверженцами устоявшегося правопонимания и сторонниками его пересмотра.

6. В настоящее время в юридической литературе представлены разные авторские подходы относительно понимания права². Отметим то, что наличие множества мнений по данному вопросу, безусловно, полезно, так как каждая концепция отражает разные стороны такого многогранного явления как право.

Сложность социального явления, обозначаемого словом «право», объясняет то, что это понятие в отечественной юридической науке в большинстве научных и учебных источников рассматривается в основном в четырех значениях: а) естественное право; б) правопонимание на идее справедливости и свободы; в) нормативное понимание права; г) широкое правопонимание.

А. Естественное правопонимание. В числе современных концепций правопонимания получил распространение взгляд на право, с позиции теории естественного права. Известно, что еще в древний период римские юристы, наряду с гражданским правом и правом народов, выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов и естественного порядка вещей. В более позднее время кульминацией такого подхода были взгляды и практика буржуазных революций, направленных против феодального произвола и беззакония (нередко возводимого государственной властью в закон). Естественно-правовые взгляды, как показывает практика, всегда активизировались при переходе от жесткого (полицейского) государства к государству, отличающемуся демократической направленностью. Соответственно, возрождение естественно-правовых идей имело место после Второй мировой войны как реакция на политическую систему тоталитарного общества и свойственного ей юридического позитивизма.

Сторонникам современной теории естественного права свойственно стремление подвести прочную моральную основу под понимание права. Согласно такому подходу, естественное право – это исходное подлинное право, коренящееся в объективной природе, в природе человека, в «природе вещей».

Назовем следующие решающие моменты, относящиеся к сути естественного права: 1) имеются в виду неотъемлемые права человека, являющиеся выразителями основы человеческого бытия; 2) они призваны защищать человека от возможного произвола государственной власти; 3) их закрепление в конституционных актах демократических стран имеет особый высоко гражданственный юридический смысл.

Такая трактовка позволяет отметить следующее: естественное право – совокупность прав и свобод, обусловленных изначальными свойствами человека, его проживанием в обществе. Это право человека на жизнь, свободу, возможность продолжения рода, на достойные условия человеческого существования, благоприятную окружающую природную среду, на охрану своей жизни, здоровья и другие.

Суть идеи естественного права, по-видимому, заключается в том, что наряду с правом, созданным людьми и выраженным в законах, в судебных решениях, иных источниках («позитивное право»), существует естественное право. Имеется в виду «сумма требований, по своей исходной основе непосредственно, без какого-либо прямого людского участия, рожденных самой натуральной жизнью общества, «природой», «естеством» человеческого бытия, объективными условиями жизнедеятельности, естественным ходом вещей»¹.

В этой связи можно сказать, что содержание естественных (природных) прав человека не определяется государством. Вместе с тем само по себе естественное право не может выступать в качестве нормативного регулятора общественных отношений и выполнять функции, присущие позитивному праву. В этой связи обратим внимание на определенные аспекты соотношения естественного и позитивного права.

Позитивное право, содержащееся в системе действующего законодательства, призвано воплощать в себе исходные начала, идеи и принципы естественного права и соответственно обеспечивать. Существенно то, что естественно-правовая доктрина не отрицает значение положительных законов, не умаляет их роли, необходимости в регулировании общественных отношений. Она лишь выступает за приоритет прирожденных, а потому неотъемлемых прав человека и за полное соответствие им всех юридических установлений, принимаемых государством. Значит, идея естественного права признается первичной по отношению к праву, его элементам: нормам права и др. Эта идея выражает общечеловеческие ценности, способствующие установлению нравственных основ права, справедливости законов.

Известно, что позитивное право, выражение в виде законов и иных источников, в определенных условиях может быть рассогласовано с общечеловеческими ценностями. В такой ситуации позитивное право, в отличие от естественного, может рассматриваться как произвольное установление официальных властей, отклоняющееся от естественных прав человека, не обеспечивающее их. Привлекает внимание следующее суждение: «Позитивное право, т.е. нормы, установленные государством, признается правом только в том случае, если оно не противоречит естественному праву, т.е. общечеловеческим принципам свободы, равенства, справедливости для всех людей»¹.

По-видимому, это придает правовой системе в целом новое качественное состояние, предопределяемое ориентацией на реализацию принципов гуманизма и справедливости. Следовательно, необходимо не противопоставлять естественное и позитивное право, а находить формы совместного приложения их позитивного потенциала в деле совершенствования правового регулирования и его механизма.

Б. Правопонимание, основанное на идее справедливости и свободы. В публикациях по теории права последних лет право трактуется с учетом того, что свобода людей в развитом демократическом обществе становится непреложной реальностью. Соответственно, право определяется как «форма выражения свободы в общественных отношениях, как мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода»¹. С позиции аналогичного подхода также утверждается: «право – это система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения»².

По-видимому, отдельные ученые–юристы, стремясь подвести моральную базу под право (идеи человеческой справедливости и свободы, форма бытия свободы и др.), невольно смешивают моральные категории с правовыми. В отечественной юридической литературе по этому поводу высказано обоснованное критическое суждение. Его смысл в следующем: попытки определить право, как «нормативно закрепленную справедливость» и соответственно, «ссылки на категории справедливости, добра и др. важны при определении понятия и характеристики морали, но не самого права»¹.

К тому же, у каждого гражданина, должностного лица, государственного органа может быть свое представление о нормативно закрепленной справедливости. Вполне понятно, что, признавая названную выше позицию верной, сложно говорить о возможности обеспечения порядка в обществе.

И в данной связи следует присоединиться к следующему мнению ученых–юристов: принципиально важно «достижение единства мнений прежде всего в том, к каким источникам следует обращаться для принятия единственно правильного решения по делу»².

Итак, профессиональному юристу должна быть присуща четкая и определенная позиция относительно представления о праве как явлении нормативном. Никакое пожелание, убеждение или мнение о справедливости или несправедливости не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом нормативном правовом акте, принятом согласно социальной правотворческой процедуре.

В. Нормативное правопонимание. С позиции нормативного похода, право трактуется как сугубо нормативное явление. Соответственно признается, что в основе права как социального регулятора лежит норма – правило поведения, исходящее от государства.

Нормативное понимание права формировалось в конце XIX – начале XX веков. Значительную роль в становлении этой теории сыграли известные юристы Запада – Р. Иеринг, Г. Кельзен и др. Как видно, у Г. Кельзена право поставлено в органическую связь с государством, представляет собой иерархическую (ступенчатую) систему норм, представляемую в виде лестницы (пирамиды), где каждая верхняя ступенька обусловливает нижнюю, а нижняя предопределяется верхней, ей подчиняется. При таком подходе верхней ступенькой являются конституционные нормы и далее соответственно идут нормы обыкновенного закона, нормы правительственного акта, нормы инструкций, министерств и ведомств, вплоть до индивидуальных актов.

Принцип соответствия одной нормы другой, – по мнению сторонников этой конструкции, – как раз и способствует утверждению режима законности и порядка в обществе.

Российские теоретики права Н.М. Коркунов и др. также признавали в качестве основы понимания права его нормативное содержание, видели в этом социальном регуляторе четко формализованную регулятивно-нормативную систему.

Значительный вклад в понимание права как нормативного регулятора общественных отношений внесли Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, А.М. Васильев, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевич и другие.

Нормативное понимание права не потеряло своей значимости, не исчерпало своих возможностей и в современных российских условиях. Эта концепция и в настоящее время занимает важное место в процессе правопонимания, используется в научных исследованиях, представлена в учебниках и учебных пособиях по правоведению. При этом в понятие права включаются лишь главные, существенные признаки. И нужно заметить: акцент делается именно на таких свойствах права, как общеобязательность, формальная определенность, нормативность, обеспеченность государственным принуждением. Соответственно такому, так называемому узконормативному подходу, право рассматривается как система общеобязательных, формально определенных юридических норм (правил поведения), установленных и обеспечиваемых государством и направленных на регулирование общественных отношений¹. И с этой точки зрения вполне оправдано утверждение о том, что право, как нормативно-ценностное образование, в связи с присущими ему вышеназванными свойствами, способно обеспечить целенаправленное динамическое развитие регулируемых им отношений в различных сферах общественной жизни.

И особо показательно то, что нормативное понимание права хорошо служит в эпохи, отличающиеся стабильностью, не вызывает нареканий практики, если законодательство обновилось, если при этом соблюдены соответствующие демократические процедуры.

Нужно отметить: знание любой теоретической концепции должно изначально соотноситься с ее положительными и отрицательными свойствами. Можно согласиться с тем, что нормативный подход к праву одновременно содержит и положительное, и отрицательное. Позитивные моменты нормативного понимания права проявляются в следующем:

1) признание в качестве определяющего свойства права – его нормативности;

2) подчеркивание органической связи нормативности с формальной определенностью права, что существенно способствует оптимальной возможности руководствоваться правовыми требованиями;

3) фиксированность средств государственного принуждения, используемого в случаях нарушения правовых предписаний;

4) акцент на значимости подзаконного нормативного регулирования с учетом потребностей юридической практики;

5) признание широких возможностей государства влиять на общественное развитие.

В нормативной трактовке права в высшей степени важным является его свойство общеобязательности, означающей, что все члены общества должны непременно выполнять требования, содержащиеся в нормах права. Общеобязательность как свойство (признак) права распространяется не только на «рядовых» граждан, должностных лиц, различные не государственные органы и организации, но и на само государство.

Можно сказать, что ключевые свойства права в рассматриваемом аспекте – определенность по содержанию и государственная обеспеченность, гарантированность «дают возможность в той или иной степени исключить из общественной жизни произвол и своеволие, в какой-то мере гарантировать стабильность, социальный мир, исключить хаос в людском поведении, произвол в отношении личности»¹.

Итак, преимущество нормативного подхода в том, что он акцентирует внимание, прежде всего, на регулятивной функции права, на том, что право – это особый, официальный и наиболее эффективный регулятор общественных отношений.

Отрицательное в нормативном подходе проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, право здесь исключительно жестко увязывается с государством, становится своеобразным инструментом государства, средством принуждения. Во-вторых, эта концепция не всегда учитывает следующий факт: право формируется не только «сверху», но и «снизу», вырастает из структур местного самоуправления, локальной саморегуляции предприятий, учреждений. Как видно, сторонникам нормативного подхода целесообразно согласиться с этим выводом. Действительно, в качестве источников права выступают не только нормативные правовые акты, но и юридические прецеденты, судебная практика, нормативные договоры. В-третьих, недостаток рассматриваемого подхода проявляется в имеющей место не всегда продуктивной законотворческой деятельности государства. В силу разных причин государство не всегда прилагает усилия к обновлению наиболее значимых законодательных нормативных правовых актов, оставляет без изменения устаревшие нормы или издает законодательные акты без глубокой предварительной оценки существующих общественных отношений, принимает акты, соответствующие интересам консервативных сил. Отметим и то, что многие законы содержат избыточные декларативные положения в ущерб формированию четко сложившихся нормативных правовых механизмов регулирования тех жизненных ситуаций, на которые и был рассчитан соответствующий закон.

Г. Широкое понимание права. Представители этого направления полагают, что право наряду с юридическими нормами, включает также дополнительные, главным образом соответствующие праву компоненты – идеи, представления о праве, правовые действия, права человека и т.д. Существенное значение при этом имеет то, что содержание понятия права, как регулятора общественных отношений, расширяется, представляется в более объемном виде. В этой связи оно как бы охватывает все правовые явления: объективное право, субъективное право, принципы права, нормы права, правоотношения, правовое сознание, правовую культуру и т.д. Так, по мнению Д.А. Керимова, понятие права включает: во-первых, правовые принципы, то есть устоявшиеся основы правового сознания и главные направления правовой политики; во-вторых, правовые предписания, имеющие как нормативный, так и ненормативный характер; в-третьих, правовые действия, непосредственно реализующие правовые принципы и предписания, воплощающие их в реальную действительность, в правовую сферу жизнедеятельности общества¹.

Подобный вывод обосновывается также утверждением о том, что право существует в следующих трех формах: в форме правосознания, идеи, представления о праве; в форме правовых норм; в форме общественных отношений, порождающих правовые нормы и, в свою очередь, испытывающих воздействие этих норм².

Как видим, сторонники «широкого» понимания права исходят из того, что право не тождественно законодательству и поэтому не может быть сведено только к системе норм, установленных либо санкционированных государством.

Можно сказать, что при названном подходе понятие «право» так или иначе отождествляется с термином «правовая система», объединяющая всю совокупность правовых явлений, существующих в обществе. Имеются в виду: правовые идеи, источники права, институты права, отрасли права, правовые традиции, правосознание, правовая культура, правопорядок, способы толкования норм права и т.д. Вместе с тем, названные компоненты права целесообразнее рассматривать под иным углом зрения, т.е. относительно понятия правовой системы. Как видим, широкое понимание права, по сути, представляет собой аналог понятия правовой системы.

Поиски определения права всегда связаны с неудовлетворенностью полученными результатами, выводами. Это объясняется ощущением неполноты, несовершенства, односторонности, ограниченности в предлагаемых трактовках права, которое отличается многомерностью и многогранностью.

К тому же, наличие множества подходов к оценке различных содержательных аспектов права, а также к правопониманию – показатель относительного характера человеческого познания. По-видимому, эта проблематика была и остается, и, вероятно, всегда будет дискуссионной.

В качестве итога отметим: правопонимание – это, без преувеличения центральный вопрос теории права. От того, как понимается право, каково его общее понятие и определение, в конечном счете, зависит решение всех других проблем и вопросов, входящих в предмет теории права, а в некоторой степени и юридической практики, сопряженной с реализацией предписаний юридических норм.