- •Учеб. Пособие Под ред. Проф. В.Н. Лавриненко
- •Раздел 1. Мировоззренческое, теоретическое и методологическое значение философии. Ее основные функции
- •Раздел 3. Основы философского понимания мира
- •Глава III. Общество как система ............. 351
- •Что такое философия? вместо введения
- •1. Исследование наиболее общих вопросов бытия. При
- •Раздел 1 мировоззренческое, теоретическое и методологическое значение философии. Ее основные функции философия и мировоззрение
- •Вопросы философии
- •14 _____________________________________
- •18 Философия как методология
- •Функции философии
- •Философия и наука
- •36___________________________________________
- •2. Особенности развития философии древнего мира Запада и Востока. Различия в проблематике
- •Глава II. Философия средних веков
- •1. Общие признаки развития философии в средние века на Западе и Востоке
- •2. Философская мысль в средневековой Европе. Особенности развития
- •46__________________________________________
- •3. Средневековая арабоязычная философия
- •Глава III. Философия эпохи возрождения
- •1. Основные черты философии эпохи Возрождения — антропоцентризм, гуманизм
- •2. Натурфилософия эпохи Возрождения
- •Глава IV. Философия нового времени
- •1. Естественно-научные предпосылки философии Нового времени
- •2. Основные проблемы (онтология и гносеология)
- •68 ________________________________
- •3. Социально-философские концепции
- •Глава V. Европейская философия XVIII века 1. Просветительский характер философии XVIII века
- •2. Онтологические и гносеологические проблемы
- •78 ________________ ___
- •3. Социально-философские воззрения
- •Глава VI. Немецкая классическая философия 1. Общая характеристика
- •2. Философия Канта
- •Iантиномия
- •3. Философия Фихте
- •4. Философия Шеллинга
- •1 Шеллинг ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. М., 1936. С. 162.
- •5. Философия Гегеля
- •2 Гегель. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1977. Т. 1. С. 228—237.
- •6. Философия Фейербаха
- •110 _________________________________
- •112 ______ __________________
- •114 ____________________________________________
- •Глава VII. Позитивизм
- •Глава VIII. Марксистская философия
- •Глава IX. Русская философия: основные направления и особенности развития
- •1. Развитие русской философии в XI—XVII веках
- •130________________________________________
- •132__________________________________________
- •134______________________________________
- •2. Русская философия XVIII века
- •3. Русская философия XIX века (до возникновения философских систем 70-х годов)
- •140 __________________________________
- •1 Достоевский ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. Т. 4. М., 1976. С. 214.
- •Глава X. Главные направления современной философской мысли
- •1. Основные современные модели философского мышления
- •172 __________________________________
- •2. Ведущие философские течения 60—70-х годов XX века
- •3. Философские школы 70—90-х годов XX века
- •1 Поппер к. Логика и рост научного знания. М., 1983, с. 24—25, 439—466.
- •Раздел 3 основы философского понимания мира
- •I-1' | Глава I. Бытие
- •202______________________________________
- •Глава II. Материя
- •218 __________________________
- •222_______________________________________
- •Глава III. Сознание
- •232____________________________________
- •236__________________________________
- •244 ________________________
- •Глава IV. Диалектика
- •248 ___ ___
- •I. Принципы диалектики:
- •II. Основные законы диалектики:
- •III. Категории (неосновные законы) диалектики:
- •Глава V. Познание
- •268______________________________________
- •1 Маркс к. Тезисы о Фейербахе. Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 3. С. 1, 3.
- •270 _______ __
- •272___________________________________________
- •280 ________ _________
- •Глава VI. Философские проблемы информатики
- •Раздел 4 социальная философия
- •Глава I. Социальная философия как теория и методология познания общества
- •1. Предмет социальной философии
- •2. Материализм и идеализм в социальной философии
- •3. Социальная философия как методология общественных наук
- •298 _______________________________
- •Глава II. Развитие социально-философской проблематики в XIX—XX веках
- •1. Возникновение и развитие позитивистской социальной философии и ее проблематики
- •302__________________________________
- •306_________________________________________
- •310_______________________________________
- •2. Становление и развитие марксистской социальной философии и ее проблематики
- •3. Психологическое направление
- •4. Социально-философские воззрения п. Лаврова и н. Михайловского
- •322 _____
- •5. Неокантианство
- •6. Социальная философия м. Вебера
- •328_________________________________
- •1 Гайденко п.П., Давыдов ю.Н. История и рациональность. М., 1991. С. 75.
- •7. Теория круговорота локальных цивилизаций
- •330______________________________________
- •332_______________________________________
- •8. Теоретическая социология п. Сорокина
- •334_______________________________________
- •9. Эмпирическая социология и структурно-функциональный анализ
- •10. Современная социобиология
- •346 ___________________________________
- •11. Технологический детерминизм
- •1 Кельнер м.С.. Тарасов к.Е. Фрейдо-марксизм о человеке. М., 1989. С. 75.
- •350_________________________________________
- •Глава III. Общество как система
- •1. Некоторые основополагающие методологические подходы к изучению общества
- •2. Основные сферы жизни общества
- •3. Социальная структура общества
- •364_____________________________________
- •366 _________________________________
- •4. Политическая система общества
- •368______________________________________
- •5. Духовная жизнь общества
- •372________________________________________
- •376 ________________________________________
- •378 ________________________________________
- •Глава IV. Диалектика исторического процесса
- •392__________________________________________
- •398 _____________________________
- •Глава V. Общество и природа 1. Философское осмысление проблемы
- •2. Экологическая проблема
- •412 __________________
- •414 ____________________________________
- •416 _________
- •3. Народонаселение
- •Глава VI. Культура и цивилизация 1. Понятие культуры и цивилизации
- •2. Человеческое измерение культуры
- •3. Общечеловеческое и классовое, национальное интернациональное в культуре
- •4. Культура и цивилизация
- •430 __________________________________
- •1 _________________________________ 431
- •434____________________________________________
- •5. Технические цивилизации
- •436_______________________________________
- •Раздел 5 философская антропология
- •Глава 1. Проблема человека в истории философии
- •1. Философия Древнего Востока о человеке
- •442 ___
- •2. Проблема человека в философии Древней Греции
- •3. Средневековая христианская концепция человека
- •4. Человек Нового времени в европейской философии
- •5. Немецкая классическая философия о человеке
- •5. Антропологическая проблема в русской философии
- •Глава II. Современные проблемы философии человека
- •1. Сущность и существование
- •2. Биологическое и социальное в человеке
- •3. Бессознательное и сознательное
- •1 Фромм. Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. М., 1992. С. 27.
- •4. Индивид и личность
- •5. Смысл и цель жизни
- •Глава III. Личность и социальные ценности
- •1. Понятие и природа ценностей
- •2. Социальные ценности и социализация личности
- •1 Камю а. Бунтующий человек//Философские науки. 1989. № 7. С. 123.
- •Указатель имен а
3. Философские школы 70—90-х годов XX века
В 70—90годы широкое распространение получают «критический рационализм», методология науки, герменевтика, интуитивизм и другие философские школы.
Постпозитивизм.Критический рационализм. Центральное место в постпозитивизме 90-х гг. принадлежит критическому рационализму, основоположником которого является английский философ Карл Поппер (р. 1902г.) —весьма популярный философ, социолог, логик, математический логик.
190
В конце 40—50гг. К. Поппер пишет ряд работ, в которых выступает с критикой марксизма и отстаивает идеи социал-реформизма («Открытое общество и его враги», «Нищета истори-цизма»). К. Поппер называет «историцизмом» марксизм за то, что последний рассматривает историю общества как подчиненную объективным закономерностям, и полагает возможным научное предвидение на основе познания этих закономерностей. К. Поппер исходит из того, что детерминизм К. Маркса —это все тот же ограниченный, лапласовский механистический детерминизм. Он считает, что в этом и состоит прежде всего «нищета историцизма» (марксизма).
Поппер ставит интереснейшие проблемы: соотношения закона и тенденции, роли в жизни общества социальной технологии. Так, в работе «Нищета историцизма» он утверждает, что законы и всеобщие тенденции радикально отличаются друг от друга, так как закон всеобщ и действует в любом явлении, а у тенденции такой черты нет. По Попперу, исторический материализм —это некий историцизм, понимаемый им как «историческое творчество», которое якобы заменяет историческую реальность схемой, заранее предопределяющей общественное развитие от первобытного строя через классовое общество к коммунистической эре. Однако Поппер противоречит себе, когда заявляет об утопизме утверждений о преобразовании общественного строя: ведь сам он считает возможным совершенствование общественных отношений, социальных институтов и т.д. на основе социальной инженерии (социальной технологии).
В чем состоит суть философской концепции К. Поппера? Согласно Попперу, существуют три мира: 1)философский,2)ментальный, 3)мир объективной истины*. Последний он понимает как результат человеческого духа, т.е. мир теорий, гипотез, идей. Это —мир роста научного знания. К. Поппер выдвигает, казалось бы, парадоксальную идею: «лишь те теории в принципе научны, которые могут быть рано или поздно опровергнуты». Фактически К. Поппер утверждает всеобщий характер относительности знания. За это исследователи и оппоненты упрекают его в релятивизме, т.е. в отрицании абсолютной истины и абсолютизации относительной истины.
1 Поппер к. Логика и рост научного знания. М., 1983, с. 24—25, 439—466.
___________________________ 191
Проблема понимания истины, как адекватности знаний фактам, рассматривается К. Поппером всесторонне: как соответствие объекта и любого его обозначения, например, соответствие звука и граммофонной записи; как проблема «метаязыка науки» (понимание высказывания в двух смыслах: через анализ высказываний о вещах и исследование самих вещей). По мнению К. Поппера, статус истины можно сравнить с горной вершиной, которая постоянно закрыта облаками. Однако это не влияет на существование вершины. Этим сравнением К. Поппер как бы подчеркивает, что объективное знание не зависит от возможностей нашего познания и добыть его трудно...'
К. Поппер отмечал, что даже сама идея ошибки или сомнения уже содержит идею объективной истины: ведь механизм роста знания —«это путь проб и ошибок», «предположений и опровержений». Однако К. Поппер, увлекшись проблемой относительности человеческих знаний, нередко приходит к агностическим выводам такого порядка: «мы не знаем, можем только предполагать...».
Пафосом «критического рационализма» К. Поппера является убеждение в необходимости создания «теории научной рациональности», некой системы стандартов и норм «роста научного знания», осуществления «демаркации», т.е. отделения научного знания от ненаучного. Эта теория, по мнению К. Поппера, позволит любому ученому решать три задачи: 1.Избегать наивного эмпиризма; 2.Не допускать спекулятивных рассуждении в духе классической немецкой философии; 3.Не впадать в иррационализм.
Методология науки.Другим представителем постпозитивизма, одной из его школ — философии науки —является американский философ и историк науки Томас Кун (род.1922г.). Огромную известность ему принесла книга «Структура научных революций». В этой книге Т. Кун изложил свою концепцию философии науки. По его мнению, история науки —это конкурентная борьба научных сообществ, сопровождаемая сменой парадигм. Под парадигмой Кун понимает модели теоретического мышления, приверженные различным понятиям, законам,
Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 342.
192
теориям и точкам зрения, с помощью которых идет процесс развития науки'.
Господство парадигмы —это период «нормальной науки», который всегда заканчивается «взрывом парадигмы изнутри». «Расшатывание» парадигмы начинается с появления проблем, которые в рамках данной парадигмы оказываются неразрешимыми. Именно с этого начинается кризис науки. Решение этого противоречия возможно, по Куну, лишь посредством революции в науке, которая сопровождается сменой парадигм. Критерии истинности научного знания объявляются исторически относительными.
Некоторые исследователи философии Т. Куна трактуют его концепцию смены парадигм как отрицающую идею преемственности в развитии науки. Однако Кун не так однозначен. Он много внимания уделяет проблеме прогресса научного знания, критерием которого считает «количество решенных проблем». Книга Т. Куна «Структура научных революций» явилась стимулом к исследованию многих социологических, психологических, гносеологических и методологических проблем.
Видным представителем постпозитивизма является ученик К. Поппера венгро-английский философ Имре Лакатос (Лака-тош —по-венгерски) (1922—1974).Он выдвинул концепцию «Методологии фальсификационизма и закономерностей научного знания». Суть этой концепции такова: реальны лишь те науки, которые позволяют изучать себя с точки зрения определенных логических требований. Это могут быть и эмпирические и теоретические науки, но они должны подчиняться целому ряду логических правил и законов, которые являются основными путями познания, роста научного знания.
Лакатос предложил оригинальный вариант логики догадок и опровержений, которую считал необходимым использовать в научно-исследовательских программах. Он доказывал, что рост «зрелой» теоретической науки является почти всегда результатом смены исследовательских программ, представляющих собой непрерывно связанную последовательность теорий. Каждая теория возникает как результат добавления вспомогательной гипотезы к предыдущей теории. Он рассматривал свод нормативных
1 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 28.
______________________________ ________ 193
«исследовательских правил»: положительную эвристику и отрицательную эвристику, аномалии и контрпримеры, вспомогательные гипотезы, парадоксы, несовместимые факты, внутренние противоречия'.
Подобный анализ исследовательского материала способствует выдвижению научных гипотез и разработке новых теорий. Лакатос создал программу исследования, которую впоследствии рассматривал как общеметодологическую. В ней он считал обязательным найти «жесткое ядро», т.е. фундаментальные, неопровергаемые положения теории, а также —«защитные поля», дающие возможность учесть какие пути в науке в дальнейшем исследователь должен избегать. Рассматриваемые Лакатосом методологические принципы построения исследовательских программ явились весьма продуктивными для историко-научных исследований (истории математики, истории физики, истории биологии и т.п.).
К взглядам И. Лакатоса близок американский философ Пауль Фейерабенд (род. 1924г.). Круг интересов Фейерабенда весьма широк: от анализа современного театрального искусства до методологии квантовой механики. Одно время он увлекался марксизмом, не без его влияния стал известен как критик неопозитивизма и критического рационализма. Это влияние проявилось в попытке обоснования методологической роли теоретического знания, что, по его словам, составляет суть «теоретического реализма». Подчеркивается роль теории и де-терминационной основы восприятия опыта и вообще любого явления.
Эта мысль, безусловно, интересна и заслуживает глубокого исследования. В разработке Фейерабенда она переросла в так называемую теорию «эпистомологического анархизма». Смысл основного постулата этой теории таков: при столкновении теории с научным фактом для ее опровержения нужна еще теория. Для этого он выдвигает и разрабатывает принцип полифера-ции —размножения теорий. Фейерабенд отстаивает правомерность любой новой идеи. Каждый ученый должен творить «свободно», как он хочет. Необходимо всемерно поддерживать науч-
1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции (Структура развития науки). М., 1978.
13-942
194
ную заинтересованность и терпимость к другим точкам зрения". Некоторые исследователи критикуют «эпистомологический анархизм» Фейерабенда, толкуя его как иррационализм, «произвол идей». Однако надо быть более справедливыми к Фейерабен-ду: он провозгласил важные принципы, так необходимые развитию научного знания: плюрализм, толерантность, право на творческий поиск каждого ученого, а не избранных, научной элиты.
П. Фейерабенд много внимания уделяет проблемам науки, в том числе терминологии. Он замечает, что каждая «теория создает свой собственный язык для описания фактов». Существующие теории, по мнению П. Фейерабенда, устанавливают свои стандарты и нормы, а поэтому эти теории часто противоречат друг другу. Некритическое заимствование их терминологии и языка может повредить деятельности ученого. Именно поэтому он не должен следовать каким-либо нормам, а исследовать факты и события сам, не поддаваясь давлению каких-либо идей и теорий. Таким образом, работы П. Фейерабенда содержат такие методологические идеи, которые связаны с этикой ученого, результативностью его творческой деятельности.
Нельзя не отметить, что философия (методология) науки тесно связана с таким философским направлением, как «научный материализм». Основными представителями его являются американские философы Э. Нагель (1901—1985)и Д. Марголис (р. 1924),австралийский философ Д. Армстронг (р. 1926), аргентинский физик и философ М. Бунге (р. 1919)и др. К «научным материалистам» исследователи относят и П. Фейерабенда.
Основная проблема «научного материализма» —соотношение материи и сознания. Решается эта проблема в естественнонаучном и естественно-историческом аспектах: обосновывается единство и даже тождество материи и сознания. Психические явления рассматриваются как физико-химические процессы, т.е. психическое сводится к физиологическому. «Научный материализм» выступает против учения Декарта о двух независимых субстанциях —материальной и духовной, он отстаивает тезис
1 Зиневич Ю.. Федотов В. Проблемы теории развития науки и методологический анархизм П.Фейерабенда. «Вопросы истории естествознания и техники». 1980. № 3. С. 53—60.
195
«материалистического монизма». Так, например, Марио Бунге в своем сочинении «Философия физики» утверждает, что идеальное —это не отражение материального, а свойство целостности нейтронных структур мозга, возникающих на определенном этапе развития материи. Бунге резко выступает против всех форм объективного и субъективного идеализма, а также против дуализма'.
Согласно Давиду Армстронгу, сознание есть не что иное, как мозг, который выступает в качестве посредника внешних и внутренних для организма стимулов и реакций человека. Ментальное (духовное) —это физическое, но физическое, как индивидуальное, в отличие от физического, как универсального. Таким образом, он так же, как и Бунге, отождествляет психическое с физическим. Вместе с тем «научные материалисты» глубоко исследуют различные структуры и формы психического, нередко связывают их с культурными факторами, что представляет несомненный интерес.
«Научный материализм» объединяет несколько школ. Это и школа «элиминативного материализма», считающая тождественным психическое и физическое (Армстронг, Уилкс); «кибернетического (информационного) материализма» —попытка представить психическое как аналогию функциям ЭВМ (Патнэм, Сейр);
«эмертжентистского материализма» —понимание психического как результата эволюции материи (Бунге, Марголис, Сперри) и др. Хотя «научный материализм» фактически воспроизводит на философском уровне идеи вульгарного материализма естествоиспытателей середины XIXвека Фогта, Молешотта, Бюхнера, он вместе с тем содействует сближению и взаимодействию методологий естественных, технических и социокультурных, гуманитарных дисциплин, обращаясь к исследованию сознания на основе новейших достижений кибернетики и информатики.
Герменевтика.Термин «герменевтика» (с греч.: разъясняю, истолковываю) означает искусство и теорию интерпретации текстов. К герменевтике обращались уже древние философы:
они занимались истолкованием мифов, философских текстов и афоризмов, символов и иносказаний. Неоплатоники, например, занимались разъяснением произведений Гомера, Платона и дру-
Бунге М. Философия физики. М., 1975.
13*
196
гих мыслителей. Христианские философы толковали Библию. В эпоху Возрождения много внимания уделялось толкованию памятников античности.
Как философская проблема герменевтика была поставлена и разработана немецкими философами Ф. Шлегелем (1772— 1829)и Ф. Шлейермахером (1768—1834).Их заинтересовала «философия языка», прежде всего проблемы отражения объективно-прекрасного в поэзии (особенно древнегреческой), а также в искусстве и в различных фрагментах культуры. Об этом свидетельствуют работы Ф. Шлегеля «Разговор о поэзии», «Об изучении греческой поэзии» и Ф. Шлейермахера —«Монологи»,
«Диалектика».
Обратился к проблемам герменевтики и немецкий философ В. Дильтей (1833—1911).Он не только исследовал историю возникновения герменевтики, но и определил ее как метод интерпретации культуры прошлого на основе воспроизведения «душевно-духовной жизни» исследуемой эпохи. Ему были близки идеи Ф. Шлейермахера о включенности проблемы пониманияв интерпретацию культуры и ее фрагментов. Дильтей, как и Шлейермахер, выдвинул положение: «Природу мы объясняем, а человека мы понимаем». Культура делается человеком и потому одного ее объяснения, представляющего логическое подведение определенных явлений под закон, недостаточно. Необходимо понимание явления, которое возможно лишь тогда, когда исследователь «вживается» в изучаемую эпоху, ставит себя на место того или иного автора. Отсюда представители герменевтики считают понимание основой истолкования культуры той или иной эпохи, ее отдельных проявлений. В акте понимания выделяют три основных структурных элемента: 1)реконструи-рование (воспроизведение) речи; 2)реконструкция акта творчества конкретного лица —автора текста; 3)нахождение индивидуальных особенностей автора текста, его главного «жизненного момента». Как и Шлейермахер, Шлегель также обосновывает важность понимания текстов (художественных произведений) на основе реконструкции мышления их авторов. Одним словом, и Шлегель, и Шлейермахер трактуют герменевтику как философскую теорию понимания, творчества и индивидуальности.
Разработка проблем герменевтики и современной западной
197
философии обусловила большой интерес исследователей разных теоретических и мировоззренческих ориентации к ее проблематике и прежде всего к самому герменевтическому методу, в котором усматривается связь с практикой. Да и саму герменевтику один из современных ее авторов —немецкий философ Х.Г. Гадамер (род. 1900)рассматривает как практику'.
По мнению Гадамера, понимание «задано традицией, в рамках которой можно жить и мыслить». При этом понимание возникает не сразу, ему предшествует «предпонимание», которое можно «исправлять», «корректировать», но полностью освободиться от него нельзя, ибо «предпонимание» —посылка всякого «понимания». Носителем понимания традиции является язык. Постоянно подчеркивается, что герменевтика как философское знание — это анализ самого процесса понимания, движение к истине. Высказывается мысль, что «герменевтика —это не результат», а путь к знанию, сама практика получения истины.
Следует отметить, что герменевтиков 70—90гг. интересует «понимание» не как прикладная задача, возникающая в процессе истолкования текстов, а как фундаментальная характеристика человека, как нечто, определяющее человеческое бытие и мышление. Например, Гадамер приводит пример из Фукидида с осажденными Афинами, в которых свирепствовала чума. Люди в этот период совсем неадекватно воспринимали и понимали обычные слова и поступки: изменилось даже значение слов в оценке человеческих действий. Например, безрассудная отвага считалась храбростью, благородная осмотрительность —трусостью; умеренность —личиной малодушия; удачливый и хитрый интриган считался проницательным и т.д.2
Как видим, философская герменевтика ставит много интересных проблем, которые нуждаются в дальнейшей разработке, углублении или опровержении. Основные исследования герменевтических проблем еще впереди.
Философия интуитивизма.В 80—90гг. получили широкое распространение идеи интуитивизма, усматривающие в интуиции не только основное средство познания, но и соединившие интуицию с современным научным знанием —медициной, био-
I * Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1991.
2 Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 50.
198
логией, физикой и др. Прежним теориям интуитивизма было присуще противопоставление интуиции интеллекту, хотя известны из истории философии учения, в которых интуиция связывалась с разумом (Декарт, Шеллинг, русские философы Н.О. Лос-ский, С.Л. Франк, Е.Н. Трубецкой, французские неотомисты Жильсон и Маритен и др.).
Современные интуитивисты показывают возможности человека выйти за пределы его чувственного земного опыта, предлагают опереться на опыт другого рода —духовный, мистический, религиозный, в том числе «жизни после жизни».
У нас издана работа американского философа и врача Р. Моуди «Жизнь после жизни» М., 1990(с предисловием доктора Э. Кублер-Росс). В ней, по утверждению автора, дается исследование «феномена продолжения жизни после смерти тела». Кратко суть концепции такова: человек умирает, и в тот момент, когда его физические страдания достигают предела, он слышит, как врач признает его мертвым. Он слышит неприятный шум, громкий звон и жужжание, и в то же время он чувствует, что движется с большой скоростью сквозь длинный тоннель. После этого он внезапно обнаруживает себя вне своего... физического тела. Вскоре с ним происходят другие события. В нему приходят души других людей, чтобы встретить его и помочь ему. Он видит души умерших родственников и друзей, перед ним появляется светящееся существо, от которого исходит такая любовь и душевная теплота, какой он никогда не встречал'. Эта сведения доктор Моуди получил от людей, которые пережили клиническую смерть: за пять лет с 1985—1990гг. он исследовал более 100случаев, в которых больных признали «клинически мертвыми» и которые были оживлены. Подчеркивается одинаковость сведений этих людей, вплоть до деталей. Автор делает вывод, что получены свидетельства о правомерности того, чему учила церковь и многие философы в течение 2000лет —есть «жизнь после смерти».
Данная теория является весьма привлекательной: человек получает надежду на то, что он будет жить, правда, в другой форме, но будет! К тому же автор теории ориентирует людей на то, что на Земле они должны выполнить две большие задачи —-
* Моуди. Р. Жизнь после жизни. М., 1990.
199
познавать и нести людям добро. Эта теория несет определенный нравственный смысл: не греши, а то будет для тебя тягостна жизнь после смерти!
Оппоненты данной теории утверждают, что виденное в деталях людьми, пережившими клиническую смерть, есть своего рода галлюцинации больного человеческого сознания, которое дает определенные световые и звуковые образы. Любопытно, что современные философы-интуитивисты ссылаются на учение Р. Декарта о шишковидной железе мозга как «вместилище» души. Появились утверждения о том, что душу человека уже взвесили и она весит около 6граммов. Конечно, данная концепция несовместима с материалистическими понятиями взаимосвязи материи и сознания, последнее трактуется как порождение материи, функция особым образом организованной материи — мозга.
Существуют и такие моменты в толковании сознания, которые выводят на проблемы космизма. Для решения этих проблем требуется более значительное развитие науки и техники.
Теории модернизма.Эти теории в настоящее время получили широкое распространение в связи с распадом СССР, критикой социализма и широкими технологическими перспективами, которые открыла миру современная технологическая революция. На состоявшемся в Москве в августе 1993года международном философском Конгрессе концепции модернизма присутствовали в различных социально-философских теориях и прежде всего тех, которые исследуют проблемы изменений, развития, противоречий, новых технологийи др.
Большой интерес вызвали концепции «традиций и модернизации в странах Евразии и Латинской Америки». В этих концепциях исследование социально-экономических, политических и др. изменений покоится на рассмотрении взаимосвязи традиций и модернизации, модернизации и трансформации, единого и многого в историческом процессе. Испанские, португальские, мексиканские, аргентинские, российские и др. философы сходились на том, что будущее за философией личности, персонализмом, экзистенциализмом, творческим марксизмом, если они помогут понять людям целый ряд важнейших философских проблем:
устранение разорванности личностного сознания; организация
200
гражданского общества на основе разумных путей; обоснование невозможности «одномерного мира», который сегодня навязывается человечеству через так называемую либерально-демократическую модель; осмысление того, что радикализация в общественных преобразованиях, как и консерватизм, —это не пути подлинной трансформации общества в социально ориентированное и процветающее.
Делаются выводы о том, что нельзя традицию отождествлять с застойностью. Модернизация не может быть противопоставлена традициям, она их призвана эффективно использовать. Унификация не может быть основой многообразия, так как уничтожает его. Основа многообразия —это общечеловеческие ценности, которые наиболее полно выражают сущность, человека.
Таким образом, то новое, что появилось в сегодняшней философской мысли, чаще всего связано с человеком, его жизнедеятельностью, благополучием общества и личности, анализом причин, возможностей и условий общественного прогресса, ориентированного на человека сегодняшнего дня.