1 Фромм. Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. М., 1992. С. 27.

467

да. Отсюда его характерной чертой является инертность. Он изменяется гораздо медленнее, чем социально-политические и экономические условия или господствующие формы обществен­ного сознания людей. По самой своей природе он оказывает хотя и малоосознаваемое, но достаточно сильное сопротивление срав­нительно быстро изменяющемуся социальному бытию, в том числе и официальной идеологии.

Концепция менталитета нашла отражение в работах многих исследователей. Так, например, известный французский фило­соф и психолог Л. Леви-Брюль (1857—1939),одна из основ­ных работ которого «Первобытное мышление» («La mentalite primitive»),выделяет в ней два типа менталитета —дологичес­кий и логический. Первый тип менталитета он рассматривает в связи с мышлением первобытных людей. Оно, считал Леви-Брюль, является в основе своей «пралогическим», ибо не стре­мится (подобно нашему) избегать противоречий, и мистическим, потому что содержит в себе коллективные представления, мис­тические по своему существу. Для первобытного человека наи­более важными являются именно таинственные силы и духи. В отличие от него наше мышление перестало быть пралогическим, ибо стремится избежать противоречий. Вместе с этим оно пере­стало быть и мистическим, по крайней мере, в том, что касается большинства окружающих нас предметов. Такие понятия Э. Фромма, как «социальный характер», «рыночный характер» и другие, также вполне могут служить аналогами коллективного и индивидуального менталитета. Но еще до этих авторовФ.М. Достоевский,как уже отмечалось ранее, по существу, сформулировал его основной смысл и значение, хотя и не употреблял при этом сам термин «менталитет».

4. Индивид и личность

Человек рассматривается как индивид в качестве единичного представителя человеческого рода. Определение этого понятия не нуждается в каких-либо специфических характеристиках. Индивид —это всегда один из многих, и он всегда безличен. В этом смысле понятия «индивид» и «личность» являются проти­воположными как по объему, так и по содержанию. В понятие индивида не фиксируется каких-либо особенных или единичных

зо*

468

свойств человека, поэтому по содержанию оно является очень бедным, зато по объему оно в такой же степени богато, ибо каждый человек —индивид. В понятии индивида не фиксируют­ся ни биологические, ни социальные качества человека, хотя они, конечно, подразумеваются.

Если мы говорим «человеческий индивид», то имеем в виду лишь родовую общность всех людей и единичного представителя человеческого рода. Но как только мы начинаем указывать какие-то другие качества, мы непременно ограничиваем объем понятия, выделяя особенные социальные группы. То есть здесь действует закон обратно пропорционального соотношения объе­ма и содержания понятия. Так, сказав «бедные люди» или «богатые люди», мы уже выделили определенные группы людей, отделив их от других групп. И чем больше мы будем конкрети­зировать понятие, тем оно будет менее по объему и богаче по содержанию. В конце концов, путем персонификации индивида, отдельного человека, мы придем к единственному, индивидуаль­ному представителю человеческого рода. В этом плане предель­но персонифицированный индивид и есть личность. Лич­ность —это понятие весьма богатое по содержанию, включаю­щее не только общие и особенные признаки, но и единичные, уникальные свойства человека. Так обстоит дело с точки зрения логики.

В конце концов, то, что делает человека личностью, —это, конечно, его социальная индивидуальность, т.е. совокупность характерных для человека социальных качеств, его социальная самобытность. В понятие личности обычно не включают природ-но-индивидуальные характеристики индивида. И это, видимо, правильно, потому что сущность человека, как мы уже говорили, социальная. Но при этом следует иметь в виду, что природная индивидуальность оказывает свое влияние на развитие личности и ее восприятие в той мере, в какой биологическое вообще влияет на социальное в человеке.

Социальная индивидуальность человека не возникает, конеч­но, на пустом месте или только на основе биологических пред­посылок. Человек формируется в конкретном историческом вре­мени и социальном пространстве, в процессе практической дея­тельности и воспитания. Поэтому личность как социальная

J

469

индивидуальность —это всегда конкретный итог, синтез и вза­имодействие очень разнообразных факторов. И личность тем значительнее, чем в большей степени она аккумулирует социо-культурный опыт человека и в свою очередь вносит индивиду­альный вклад в его развитие.

Личность имеет сложную структуру и интерпретацию. Так, в общей психологии под личностью обычно подразумевается неко­торое интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающее его поведению необходимую устойчивость. Исходный момент социологических исследований личности состоит в анализе не индивидуальных особенностей человека, а тех социальных функций (ролей), которые человек выполняет. Эти роли определяются социальной структурой общества, различными социальными группами, в которые включен индивид. На этой основе строится ролевая концепция личности.

Проблема личности в философии —это вопрос о том, в чем сущность человека как личности, каково ее место в мире и в истории. Личность здесь рассматривается как индивидуальное выражение и субъект общественных идеалов, ценностей, обще­ственных отношений, деятельности и общения людей. Их каче­ство как в историческом плане, так и в плане «наличного бытия» оказывает огромное влияние на формирование исторического типа личности, ее конкретные состояния и свойства. Особенно следует сказать о влиянии деятельности на личность. Деятель­ность человека является той основой, на которой и благодаря которой происходит развитие личности и выполнение ею различ­ных социальных ролей в обществе. Только в деятельности инди­вид выступает и самоутверждается как личность, иначе он остается «вещью в себе». Сам человек может думать о себе что угодно, строить любые иллюзии на свой счет, но то, чем он является в действительности, обнаруживается только в деле. Не случайно, конечно, знаменитый Конфуций не только «слушал слова людей», но и «смотрел на их действия», а не менее известный Аристотель писал, что победные венки получают лишь те, «кто участвует в состязаниях».

Другими словами, социально-деятельностная сущность чело­века прежде всего лежит в основе социализации индивида, в процессе которой и происходит формирование личности. Социа-

470

лизация — это процесс усвоения индивидом определенной сис­темы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему осуществлять свою жизнедеятельность адекватным для данного общества спо­собом. Она происходит по мере усвоения человеком социального опыта, но осуществляется прежде всего через его включенность в определенные общественные отношения, формы общения и виды деятельности. При этом социализация осуществляется и в филогенезе (формирование родовых свойств и качеств человече­ства), и в онтогенезе (формирование конкретной личности). Как в плане исторического развития человека, так и в онтогенезе личность есть результат социализации индивида. «Личностью не родятся, личностью становятся»'. Поскольку социализация носит динамический характер, то личность —это всегда процесс, это постоянное становление. Личность, застывшая в своем формиро­вании, в своих устремлениях, —это уже деградирующая лич­ность. Деградация личности происходит и тогда, когда индивид оказывается полностью подчинен чужой воле или его действия оказываются в деталях запрограммированы, так что не остается места свободе выбора и действия.

Лишение индивида общения и возможности выбора, извест­ной свободы действий также отрицательно сказывается на раз­витии личности и ее самочувствии. Не случайно изоляция человека от общества и общения всегда считалась одним из самых суровых наказаний, и это вполне объяснимо, ибо посто­янная изоляция и одиночество противоречат самой сущности личности. Но еще более отрицательное и страшное влияние на личность имеет навязывание ей чужой воли и мыслей. Человек, полностью подчиненный чужой воле и лишенный (посредством внушения, идеологического оболванивания, пропаганды и т.д.) собственного мировоззрения, собственных мыслей и взглядов, — это уже не личность. Так же как трудно назвать личностью индивида, лишенного разума и рассудка по каким-то другим причинам. Такие люди, у которых отсутствуют свобода действий, воля или разум, не могут быть ответственными (без свободы нет ответственности) и не должны отвечать за содеянное, ибо это не ими обусловленные и потому, по существу, не их поступки. Вот почему их нельзя судить или осуждать.

Мы подошли к очень важной характеристике личности —ее

¹ Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 176.

471

нравственно-духовной сущности и обусловленных ею поступков. В содержание личности и ее оценку в качестве важнейшего компонента включается направленность ее сознания, личност­ные ориентации, обусловленные уровнем ее сознания, мировоз­зрением, нравственностью и ответственностью. Безусловно, со­циальная среда оказывает существенное влияние на формирова­ние и поведение личности. Но не в меньшей степени личностные ориентации и поведение обусловлены и внутренним, духовным миром человека. Не случайно говорят, что каждый сам кузнец своей судьбы и счастья. Чем ярче у человека выражены интел­лектуально-нравственные и волевые качества, чем больше его жизненные ориентации совпадают с общечеловеческими ценнос­тями, чем в большей степени он положительно влияет на разви­тие и утверждение этих ценностей, тем ярче и значительней сама личность. В этом плане она характеризуется со стороны силы ее духа, свободы, творчества и добра. С этой стороны личность возвышается над своей природной основой и в извест­ном смысле даже преодолевает ее, оставляя свой след и плоды своей деятельности и после своей биологической смерти.

В этой связи следует отметить, что Бердяев был во многом прав, когда рассматривал личность, в отличие от индивида, как духовную сущность и качество человека. «Как образ и подобие Бога, —пишет он, —человек является личностью. Личность следует отличать от индивида. Личность есть категория духов­но-религиозная, индивид же есть категория натуралистически-биологическая. Индивид есть часть природы и общества. Лич­ность не может быть часть чего-то.,.»'. Однако трудно согласить­ся с тем антропологическим дуализмом, который он пытается утвердить и который приводит его к отрицанию социального характера и социальной обусловленности личности.

Сила воли и сила духа личности, ее нравственная доброта и чистота не могут подтвердиться и реализоваться никаким другим способом, как только в реальной практической деятельности и в определенных социальных условиях. Поступки человека, являю­щиеся важнейшим фактором, характеризующим личность, — это не слова, а дела, и, видимо, не случайно даже в библейском

¹ Бердяев НА. Мое философское миросозерцание//Н.А.Бердяев о русской фило­софии. Ч. 1. Свердловск, 1991. С. 21.

472

писании говорится о воздаянии «каждому по делам его». И именно тогда, когда дело доходит до реальных поступков, обна­руживается, как это трудно и тяжко быть личностью, быть свободным, быть честным, принципиальным и т.д. Потому что если индивид действительно считает себя личностью или стре­мится быть ею, он должен быть ответственным, и не только в своих мыслях, но прежде всего в своих поступках, а это всегда тяжелое бремя. Таким образом, характеристика личности со стороны свободы, о необходимости которой пишут многие авто­ры, безусловно, необходима, свобода —это атрибут личности. Но свобода без ответственности —это произвол. Поэтому ответ­ственность является не в меньшей, а в большей степени атрибу­том личности, ибо быть ответственным труднее, чем быть сво­бодным.

Таким образом, быть личностью трудно. Но еще труднее быть счастливой личностью. Свобода и ответственность подлинной личности, требующие постоянного творчества и постоянных мук совести, страданий и переживаний, очень редко сочетаются со счастьем. И чем личность выше и значительнее, тем выше и планка ее ответственности перед самим собой и людьми. Это замечательно раскрыли в своих произведениях писатели экзис­тенциального плана, а особенно Достоевский. Хотя нельзя не упомянуть в связи с этим и «Исповедь» Толстого.