Формулировка оригинала

Объем работы возрастает в той мере, в какой это необходимо, чтобы занять время, выделенное на ее выполнение [Parkinson 1958:9].

Краткое объяснение

Паркинсон сформулировал несколько законов, но тот, к ко­торому мы в настоящее время обращаемся как к «закону Пар-кинсона», является первым. Второй закон Паркинсона: «Рас­ходы стремятся сравняться с доходами». Третий закон: «Рас­ширение означает усложнение, а усложнение — разложение».

Первый закон был представлен в статье, опубликован­ной в журнале «Экономист» в 1954 г. Он был сформули­рован несколькими различными способами и затрагивал отношение между количеством людей, работающих в орга­низации, и работой, выполняемой служащими. Закон, как кажется, в большей степени относится к расширению рабо­ты на управленческих должностях.

Альтернативные формулировки:

2) «...Работа (и особенно "бумажная" работа) склонна рас­ тягиваться во времени».

3. «...Существует небольшая зависимость или вообще не существует зависимости между работой, которую необ­ ходимо сделать, и размером штата, которому она может быть поручена».

4. «То, что необходимо сделать, увеличивается по своей важности и сложности прямо пропорционально времени, которое будет затрачено».

499

5) «Увеличение общего числа работников происходит в соответствии с законом Паркинсона и будет почти одина­ковым, независимо от того, увеличивается ли объем работы, уменьшается ли, или даже исчезает» [Parkinson 1958: 9].

В нашем изложении мы в основном сконцентрируемся на этом последнем варианте.

История вопроса

Сирил Норскоут Паркинсон родился 30 июля 1909 г. в Барнард-Касле, графство Дарэм, скончался 9 марта 1993 г. Он получил докторскую степень по истории в Кинге -колледже (Лондон) в 1935 г. Профессиональный опыт Пар­кинсона был многообразен, поскольку он работал как жи­вописец, учитель, журналист и писатель, а также отдал дань воинской службе во время Второй мировой войны. Он читал лекции в Эммануэль-колледже (Кембридж), был профессо­ром истории в Малайском университете с 1950 до 1958 год.

Согласно самому Паркинсону, на формулирование зако­на его особенно вдохновил опыт работы в британском Гене­ральном штабе во время войны.

Закон представлен в сатирической форме. В предисловии к изданию 1958 г. автор помещает учебники по государствен­ному управлению в один ряд с романами Райдера Хаггарда и Г. Дж. Уэллса, т. е. в разряд художественной литературы, — в то же самое время он говорит о себе как о человеке, пы­тающемся показать проблески реального мира (с. 6). В пре­дисловии к изданию 1979 г. Паркинсон отводит себе место («разумеется, скромно») в одном ряду с Архимедом, Пифа­гором и Ньютоном (с. 9). Но, хотя автор время от времени от­ходит от серьезного тона, его закон, кажется, выделяет взаи­мосвязи, наблюдаемые другими. Поэтому, несмотря на сати­рический подход, он воспринимается достаточно серьезно, чтобы цитироваться в нескольких учебниках и монографи­ях по государственному управлению. Оригинальная статья 1954 г.— «Закон Паркинсона, или Растущая пирамида» — была даже включена в сборник «Классика государственно­го управления», где в серии тематически сгруппированных эссе имя Паркинсона появляется между именами Роберта

500

Мгртона и Энтони Даунса [Classics of Public Administration 1!)87: xiii]. Можно справедливо утверждать, что он сформи­ровал стандарт научной литературы в своей области.

Формализация — точное определение

Точное значение формулировок, представленных Пар-кинсоном в его оригинальной статье 1954 г., все еще доволь­но неопределенно. Первая, третья и четвертая формулировки имеют очень общий характер и предлагают закон, описываю­щий общую тенденцию роста организаций. В отличие от них, игорая формулировка, как кажется, предлагает закон, описы-иающий рост того, что можно было бы обозначить как управ­ление организаций. Наконец, пятая формулировка подчер­кивает обоснованность закона даже в периоды спада. На пер-иый взгляд, кажется оправданным интерпретировать ее как представление относительного роста управленческих кадров но сравнению с общим количеством работников в качестве центрального момента закона. Связь, описанная в статье, так­же показывает, что при изложении закона Паркинсона больше нсего интересовало процентное увеличение персонала, заня­того в управленческой и иной деятельности в организациях, называемое «управленческой активностью». Эта особенность организаций стала объектом обширного исследования.

Точка зрения Паркинсона заключается в том, что сущест-иует довольно устойчивый ежегодный процентный рост соотношения между административным штатом и числом .шнятых в производственной деятельности. По его мне­нию, это увеличение административного штата происходит из-за двух внутренних факторов в администрировании. Во-первых, человек, служащий в администрации, стре­мится увеличить число подчиненных, а не конкурентов, и, но-вторых, административный персонал создает работу друг для друга [Parkinson 1958: 10].

Администратор, который не справляется со своей рабо­той (потому что нужно слишком много сделать или потому что он просто устал и поэтому работает менее эффективно), попытается получить подчиненных, назначенных для того, чтобы помогать ему. Однако, чтобы подчиненный не стал

501

равным ему и, таким образом, его конкурентом, он не мо­жет позволить ему разделить свои обязанности. Поэтому он нуждается в двух подчиненных, между которыми может разделить свою работу. Его собственная работа тогда будет заключаться в управлении этими двумя. Два подчиненных частично создают работу друг для друга и частично для того, кто контролирует их. В итоге три человека выполня­ют тот же самый объем работы, который ранее выполнялся только одним.

Паркинсон формализовал закон в уравнении, подчерки­вавшем сатирический смысл статьи, в которой он был впер­вые представлен:

где k — число работников, добивающихся повышения че­рез назначение подчиненных; / представляет различие' между возрастами назначения и отставки; т является числом человеко-часов, посвящаемых ответам на запросы в пределах отдела; п — числом эффективных управляемых элементов; х будет числом ежегодно требуемых новых ра­ботников.

Если общее число занятого персонала представлено как у, то процентный рост по сравнению с предыдущим годом, следовательно, будет:

Паркинсон утверждает, что этот рост «...неизменно будет составлять от 5,17 % до 6,56 %, независимо от любого изме­нения объема работы (если он изменяется), которую необ­ходимо выполнять». Поэтому у бюрократических организа­ций есть внутренне присущая им тенденция роста, проис­ходящая из личной заинтересованности занятых в них ра­ботников. Мы должны подходить к оценке количественно выраженного и формализованного варианта закона с опре­деленной долей скептицизма, помня о выражении Георга Юханнесена: «Опасайтесь неточных слов, окруженных точ­ными числами» [Johannesen 2001: 83-84].

502

Всеобщность и проверяемость. Критика

\\ формулировке Паркинсона закон является очень об­щим. Вначале не проводится различия между типами орга­низации или типами работников. Закон представляет собой простое утверждение о том, к чему со временем приходят псе организации. Но из контекста очевидно, что Паркинсон прежде всего имеет в виду рост управленческой части орга­низации, независимо от объема выполняемой работы.

Закон не может легко быть проверен по нескольким при-чинам. Во-первых, присутствует неуверенность в том, что за­кон относится к организационному росту вообще. Во-вторых, если мы делаем выбор в пользу интерпретации закона как от­носящегося к тому, что можно было бы назвать администра­тивным персоналом, то при этом ни в коем случае не ясно, что это означает. Это интерпретируется как персонал, не ра­ботающий непосредственно с тем, что прежде всего произ­водит организация,— не принадлежащий к техническому ядру организации, если использовать известную формули­ровку, — но также и обслуживающий персонал, и функцио­нальный персонал. Из исследования, к которому обращается Чайлд [Child 1973], очевидно, что то, что в настоящее время называют административным персоналом, состоит из многих различных групп, размер которых никоим образом не изме­няется параллельно. В-третьих, трудно отличить внутренние факторы, которым уделил внимание Паркинсон, от внешних факторов, таких, как сам размер, технология, изменения ре­жима работы, сложности, разделение обязанностей и т.д. В-четвертых, теоретическое объяснение повышенного роста связано с очень простой идеей повышенной неэффектив­ности. Утверждения Паркинсона также подразумевают, что эта неэффективность, в свою очередь, приводит к упадку ор­ганизации — момент, который особенно ясно проявляется в третьем законе, касающемся сложности организаций.

Паркинсон делает непростой задачу проверки закона, по­скольку он пишет о важности закона именно для того, чтобы он не срабатывал. Так же, как тщательное изучение «Капи­тала» могло бы обеспечить средства для того, чтобы обойти и помешать отношениям, которые, с точки зрения Маркса,

503

являются неотъемлемо присущими капитализму, знание за­кона Паркинсона может способствовать противодействию тем отношениям, которые он теоретически постулирует [Parkinson 1981:31, 211].

Эмпирическая оценка. Заключение

Утверждения Паркинсона базируются главным образом на статистике, показывающей развитие администраций бри­танских военно-морских сил и Британского Содружества. Он демонстрирует, что, несмотря на сокращение судов, офи­церов и команд с 1914 по 1928 г., было отмечено увеличение количества чиновников Адмиралтейства. Это строгая фор­мулировка зависимости между административным и иным персоналом в организациях: увеличение административного персонала происходит даже при том, что количество другого персонала в организации сокращено и организация в целом вступает в период упадка.

Паркинсон заявляет, что «...действенность закона Пар­кинсона была доказана неоднократно» [Parkinson 1981: 9], но все же некоторые из данных, которые он представляет в ста­тье «Двадцать один год спустя», не могут расцениваться как свидетельство того, что существуют систематические законо­мерности в увеличении числа чиновников с течением времени. И при этом цифры не показывают отсутствия соразмерности между работой, которую необходимо сделать, и персоналом Адмиралтейства, назначенным для этого [Parkinson 1981:26]. В литературе об организациях можно найти несколько по­пыток проверить закон Паркинсона или иные его формули­ровки. Это в особенности относится к связям, устанавливае­мым законом между размером организации и частью от обще­го числа работающих в ней людей в отношении к персоналу, занятому на административных постах. Это было центральной темой в исследовании организаций. Мы изучим и оценим три подхода к проблеме, каждый из которых был подвергнут эмпи­рическому исследованию. Первый ставит вопрос о том, есть ли прямая связь между размером организации и относительным числом персонала, занятого в ней на административных пози­циях. Второй спрашивает, является ли динамика таких отно-

504

i пений одинаковой в периоды роста и периоды спада. Наконец, третий подход выдвигает вопрос относительно того, можно ли опытным путем обнаружить отношения, которые проявляют­ся на обобщенном уровне, также и на индивидуальном уровне, как указывается во многих из предлагаемых объяснений. До-i юлнительно мы представим некоторые данные по норвежско­му рынку труда, которые могли бы проиллюстрировать воз­можные отношения на высоком уровне обобщения.

а) Размер и соотношение между персоналом на административных и иных должностях

В исследовании этого вопроса не было получено однознач­ных результатов. Согласно некоторым результатам, персо­нал, работающий на второстепенных должностях, как часто воспринимается административный персонал, увеличивался по сравнению с персоналом на основных должностях, как постулируется Паркинсоном. Другие результаты не показы­вают последовательной связи, в то время как несколько до­полнительных исследований демонстрируют иное, а именно обратную зависимость между размером организации и раз­мером администрации [Reimann 1979: 626; Scott 1981: 242]. Есть также исследование, показывающее нелинейную связь между двумя этими факторами. Холл [Hall 1974: 126] приво­дит расчет, в котором исследование демонстрирует значимое уменьшение относительного количества административно­го персонала с увеличением размера организации, однако в очень больших организациях относительное количество ад­министративного персонала вновь начинает возрастать.

Чайлд [Child 1973] также не находит устойчивых связей, подтверждающих закон. Он обсуждает проблемы, связан­ные с определением центральных понятий закона, особен­но в отношении персонала на второстепенных и основных должностях, как это делает Рейманн [Reimann 1979]. Дафт [Daft 1995] также обращается к этой проблеме. Он демонст­рирует, что существует обратная связь между количеством административного персонала на высших должностях, так же как в исполнительном аппарате вообще, и размером органи­зации. С другой стороны, Дафт заявляет, что существует оче­видная прямая связь между количеством персонала, занятого

505

в различных специализированных вспомогательных группах, персонала по техническому обслуживанию и офисного пер­сонала и размером организации [Daft 1995:170-172].

Грэм Эстли [Astley 1985: 211 ff.] указывает на исследова­ния, показывающие непропорциональное увеличение коли­чества людей на административных должностях в случае, когда маленькие организации расширяются, но уменьшение соотношения административного и иного персонала, когда организация достигает определенного размера. Он объясня­ет это, ссылаясь на теорему Грайкунаса, которая утверждает, что недостаток специализации в процессе совместной рабо­ты вызывает экспоненциальный рост проблем координации в организации по мере постоянного увеличения ее размера. Грайкунас [Graicunas 1937] использует это, чтобы оценить, сколько людей может эффективно управляться одним чело­веком, вывести так называемую норму управляемости. Было подсчитано, что максимальное число равно шести, и до сих пор это считается верным.

Согласно Эстли, преимущества крупного бизнеса будут больше, чем недостатки, вызванные координацией, когда организация превысит определенный размер. Энтони Дауне [Downs 1967:349] указывает на подобный механизм, а имен­но на тенденцию укрепления новых организаций вскоре после того, как они были созданы, с целью достижения того, что он называет «начальным порогом выживания».

Ь) Отношения в периоды роста и периоды спада

Даже если относительное число административного пер­сонала должно уменьшаться с увеличением размера органи­зации, это не обязательно будет происходить, если размер организации сокращен. Результаты исследования, предпри­нятого Брюсом Портером на примере роста американского федерального правительства, показывают, что бюрократиза­ция организаций различается в периоды роста и в периоды спада. Портер обнаруживает отмеченное увеличение адми­нистрации в связи с войнами и то, что администрация име­ет тенденцию оставаться на том же уровне после окончания войны, когда такой большой штат больше не является необ­ходимым. Поэтому он приходит к модифицированной версии

506

ны будут вознаграждать подчиненных, от доверия которых они зависят, обеспечивая им определенные позиции в ор­ганизации. Легче обеспечить позиции в административной деятельности. В результате относительное уменьшение ад­министративных должностей будет небольшим. Они также указывают, что уменьшение количества персонала и отно­сительный рост количества управляющих происходят одно­временно, и интерпретируют это как подтверждение своих более ранних оценок.

Интерпретации Мак-Ки и Уинтроуба показывают, что связь между относительным увеличением административ­ного персонала и упадком организации идет от упадка орга­низации к относительному увеличению администрации. Это не то же самое (как можно интерпретировать Паркинсона), когда увеличение размера организации приводит к неэффек­тивности из-за избытка руководителей, занятых непроизво­дительным трудом, что ведет к упадку организации [МсКее, Wintrobe 1993: 310].

При проверке закона Паркинсона важно проводить различие между законом как описанием общих связей и объяснением этих общих связей. Мы можем прийти к согласию относительно эмпирического описания явления, но все же предлагать различные объяснения явления. Пар-кинсон объяснил закон, указывая на внутренние факторы в государственном управлении. В литературе об организа­циях также существует сильная традиция, которая подчер­кивает внешние факторы, объясняющие эти отношения: сам размер и технологию. Леке Дональдсон решительно защи­щал то, что он называет позитивистской теорией организа­ции, которая подчеркивает объективные, материальные об­стоятельства, выражающие детерминированные взаимосвя­зи, вопреки теориям, которые скорее подчеркнули бы стра­тегии, интересы и ценности тех, кто работает в организации. Суть его аргументации в том, что теории, указывающие на материальные обстоятельства, простым и убедительным способом могут описать увеличение административного персонала и объяснить это как функцию организационных факторов, таких, как размер, технология, разделение труда и т.д. [Donaldson 1996: Chps. 4, 9].

508

Брюс Портер основывает свои аргументы как на внеш­них, так и на внутренних факторах, и подчеркивает тот факт, что администратор не может своей собственной вла­стью принимать на работу подчиненных. Он нуждается и одобрении вышестоящей политической власти, особенно когда это касается выделения денег на новые должности. Администраторы могут, конечно, попытаться влиять на по-штические власти, хотя это, наверное, легче, когда пози­ции уже заняты, чем тогда, когда они свободны. Поэтому сложнее сократить количество должностей, когда они уже утверждены.

Политические власти, вероятно, не сильно заинтересо­ваны в сокращении администрации после войны, опасаясь увольнений в период демобилизации. Налогообложение было достаточно большим, чтобы провести снижение на­логов, одновременно сохраняя большую администрацию. В отсутствие кризиса власти будут стремиться действовать постепенно, шаг за шагом.

Немного исследований было проведено по первой фор­мулировке закона, утверждающей, что «работа расширяет­ся таким образом, чтобы заполнить все время, доступное для ее завершения». Все же в статье о связи между сущест­вующей вместимостью тюрем и использованием тюремно­го заключения Стюарт Д'Алессио и Лайза Штольценберг, анализируя данные округа в штате Флорида, показали, что существует связь между вместимостью и использованием, но направление причинной связи неожиданно, как может показаться с точки зрения рациональной теории организа­ции: причинная связь направлена от имеющейся вмести­мости к использованию тюремного заключения. Они пред­ставляют свою статью как «эмпирическую проверку Зако­на Паркинсона». Тогда казалось бы оправданным интер­претировать это как случай, где работа заполняет время, доступное для нее. Это, вероятно, мало чем отличается от механизма, который мы можем наблюдать, когда новые дороги строятся для того, чтобы избежать пробок: после очень короткого периода пропускная способность дорог оказывается исчерпанной, и пробки выглядят так же, как до их сооружения.

509

с) Исследование на обобщенном и индивидуальном уровнял Все исследования, упомянутые выше, проводились Щ уровне групп с использованием совокупных данных. Факти­ческое поведение членов организации подчинено гипотезам, выведенным из связей на обобщенном уровне. Исследование» Лауры Брэннон, Пола Хершбергера и Тимоти Брока [Brannon, Hershberger, Brock 1999] стремится установить, до какой степени закон Паркинсона также верен для индивидов. Как и Д'Алессио и Штольценберг, они проверяют закон, глася­щий, что работа заполняет доступное время. В лабораторном эксперименте они обнаруживают среди участников четкую тенденцию заполнять время, доступное для выполнения опре­деленного задания, несмотря на то что объем задания был со­кращен. Это также применимо к случаям, когда задачи доволь­но неприятны и малоинтересны. Возможно, самая интересная деталь - то, что участники не пытались использовать свобод­ное время, чтобы выполнить оставшуюся часть задания лучше. Однако это исследование не пытается проверить какое-либо из альтернативных объяснений, выдвинутых в соответствую­щей литературе относительно того, почему закон Паркинсона оказывается верным в большинстве ситуаций. То, что люди не идут с работы домой, хотя им практически нечего делать, едва ли кажется сенсационным открытием. Более интересен, возможно, вопрос о том, не действуют ли они стратегически^ чтобы обеспечить себе хорошую репутацию по сравнению с ре­путацией других.

d) Закон на примере данных по рынку труда

Норвежские статистические данные по рынку труда предо­ставляют обзор занятости в зависимости от профессии. Сре­ди последних мы находим категорию «управление организа­цией предприятия». Закон Паркинсона сообщает нам нечто о том, как эта категория занятости развивается в организаци­ях, но, если закон верен, также можно будет проследить это в полном распределении профессий. Общей особенностью тогда должно быть увеличение с течением времени процента занятых на подобных должностях от общих национальных трудовых ресурсов. Табл. 21.1 и рис. 21.1 ниже представля­ют развитие, зарегистрированное с 1972 по 1995 год.

510

Таблица 21.1. Процент занятых а) в административной и управленческой деятельности, управлении предприяти­ями и организациями, Ь) на конторской работе и с) общая занятость в 1972-1995 гг.

Годы	Адм. и упр. деятельность, управление предприятиями и организациями	Конторская работа	Всего, тыс. чел.
I972	3,9	9,7	1648
1973	4,1	9,6	1654
1974	4,5	10,3	1659
1975	4,0	11,1	1707
1976	4,3	10,6	1789
1977	4,6	10,3	1824
1978	4,9	10,8	1854
1979	5,0	10,9	1872
1980	5,0	10,5	1908
1981	5,3	10,3	1935
1982	5,7	10,4	1943
1983	5,9	11,0	1945
1984	6,3	10,7	1970
1985	6,6	10,5	2014
1986	6,2	10,8	2086
1987	6,4	10,8	2126
1988	6,4	11,3	2114
1989	6,4	11,1	2049
1990	6,4	10,6	2030
1991	6,7	10,4	2010
1992	7,0	10,3	2004
1993	6,8	10,3	2004
1994	7,0	9,9	2035
1995	7,0	9,5	2079

Источник: [NOS 1995: statistikk 1996-1997. Tab

Tab. 9.14. S. 248; Arbeidsmarkeds-46. S. 102].

511

Графики показывают, что есть существенное увеличу ние с 3,9 % в 1972 г. до 7 % в 1995 г. Процент занятья на ведущих административных должностях почти удвЛ ился. В то же время увеличение персонала, занятого на б Л лее низких офисных должностях, составило только 1,7 941 Развитие может также быть проиллюстрировано сравщЛ нием процентного увеличения с течением времени жиЛ ной занятости и занятости на руководящих администрш тивных должностях. В 1972 г. общая занятость составляв ла 1 648 тыс. чел. В 1995 г. количество достигло 2 079 тыс. чел., что дает нам рост на 378 тыс. чел., процентный экви­валент — 22,9 %. За тот же период количество людей, за­нимающих руководящие административные должности, | повысилось с 64 тыс. чел. до 146 тыс. чел. — т. е. на 82 тыс. чел., или на 128 %. Единственные профессиональные груп­пы, показывающие эквивалентный уровень роста,— это люди, занятые в технической, научной, гуманитарной или артистической деятельности. Это согласуется с тем, что могло бы ожидаться в случае, если закон Паркинсона дей-1 ствительно верен. Мы должны также отметить, что про­цент от людей, занятых на канцелярской работе, достиг своего пика в 1988 г. После этого происходит устойчивое

мижение вплоть до последнего года, за который имеют-< и данные. Количество людей, служащих на руководящих административных должностях, не демонстрирует той же i имой тенденции. Напротив, происходит непрерывный рост, несмотря на высокий уровень увольнений, кото­рым отмечены конец 1980-х и начало 1990-х гг. Жертва­ми увольнений не были административные руководители |cm':NOS 1995: 231, 249].

Заключение. Паркинсон, вероятно, хорошо провел время, формулируя и уточняя свой закон. Большинство читателей тюке найдет формулировки забавными. Они высмеивают научный жаргон и способы изложения, но в то же самое промя Паркинсон через свой закон обратил внимание на яв-'К'ние, отмечаемое и наблюдаемое очень многими, включая специалистов по организационной теории. А именно на то, ч го организации растут и что как будто существует посто­янно растущее количество людей, занятых на администра­тивных постах. Однако есть несколько причин, которые за­трудняют проверку закона. Во-первых, трудно дать недву­смысленное объяснение того, какие должности и профес­сиональные группы должны рассматриваться как принад­лежащие к административному уровню. Во-вторых, неясно, с чем следует сравнивать их размер: с числом занятых или с ресурсами в более общем смысле? В-третьих, есть много факторов помимо размера, которые, вероятно, будут влиять на взаимосвязи между административным и иным персона-"юм в организациях. В-четвертых, мы сталкиваемся с проб­лемой теоретического обоснования наблюдаемых связей. Даже при том, что мы принимаем эмпирические наблюде­ния, существуют конфликтующие взгляды на их теоретиче­скую интерпретацию.

Закон кажется верным, по крайней мере, после проверки па норвежских данных о занятости. Очевидно, что увеличе­ние руководящих административных постов было больше, чем рост зарегистрированной занятости.

С другой стороны, эмпирическое исследование на уров­не организации, кажется, не доказывает обоснованность за­кона в его общей формулировке. Относительное количество

513

административного персонала, занятого в организациях, не демонстрирует общего увеличения вследствие роста орга-ч низации. Есть, правда, одно исключение: административны it сектор, очевидно, имеет тенденцию увеличиваться относи-] тельно интенсивно в маленьких организациях во время пери­ода их становления. С другой стороны, по-видимому, сущест­вует ясное понимание того, что относительное количество административного персонала в организациях увеличивается во время периодов спада. В соответствующей литературе нет единства относительно того, как должны интерпретироваться связи. Некоторые используют размер, другие рассматривают размер как функцию внешнего влияния, есть еще и те, кто основывает свою аргументацию на способах мышления и дей­ствия членов организации. Некоторые из них подчеркивают личный интерес и политические стратегии акторов, в то вре­мя как другие рассматривают их действия как рациональные реакции на внешние обстоятельства. Хотя и существуют ис-следования, которые пытаются непосредственно проверить гипотезы относительно связей между ростом и упадком ор­ганизаций и способами действия участников организаций, в этой области было проведено очень немного исследований, относящихся к закону Паркинсона.

Литература

Astley 1985: Astley W. G. Organizational Size and Bureaucratic Struc­ture // Organization Studies. 1985. Vol. 6. No. 3. P. 201-228.

Brannon, Hershberger, Brock 1999: Brannon L. A., Hershberger P.J., Brock Т. С Timeless Demonstrations of Parkinson's First Law// Psy-chonomic Bulletin & Review. 1999. Vol. 6. No. 1. P. 148-156.

Brenton, Wintrobe 1979: Brenton A., Wintrobe R. Bureaucracy and State Intervention: Parkinson's Law? // Canadian Public Adminis­tration. 1979. Vol. 22. No. 2. P. 208-226.

Child 1973: Child J. Parkinson's Progress: Accounting for the Number of Specialists in Organizations // Administrative Science Quarter­ly. 1973. Vol. 18 (3). P. 328-348.

Classics of Public Administration 1987: Classics of Public Administra­tion / ed. J. M. Shafritz, A. C. Hyde. Chicago, 1987.

Daft 1995: Daft R.L Understanding Management. Fort Worth, 1995.

I )'Alessio, Stolzenberg 1997: DAlessio S. J., Stolzenberg L The Ef­fect of Available Capacity on Jail Incarceration: An Empirical Test of Parkinson's Law // Journal of Criminal Justice. 1997. Vol. 25. No. 4. P. 279-288.

Donaldson 1996: Donaldson L Positivist Organization Theory. Lon­don, 1996.

I )owns 1967: Downs A. The Life-Cycle of Bureaus // Classics of Pub-

lic Administration / ed. J. M. Shafritz, A. C. Hyde. Chicago, 1987. < iraicunas 1937: Graicunas V.A. Relationship in Organization // Pa­pers on the Science of Administration / ed. L. Gulick, L. Urwick. New York, 1937. P. 181-188.

I1 all 1974: Hall R. W. Organizations. Structure and Process. London,

1974.

|ohannesen 200VJohannesen G. Hans Skjervheim og det kommunika-tive mistaket // Agora. 2001. B. 19. Nr. 4.

McKee, Wintrobe 1993: McKee M, Wintrobe R. The Decline of Or­ganizations and the Rise of Administrators. Parkinson's Law in Theory and Practice //Journal of Public Economics. 1993. Vol. 51. P. 309-327.

Nordvik 1987: Nordvik H. W. Say's lov // Lov og struktur / red. S. U. Larsen. Bergen, 1987.

NOS 1995: Historisk statistikk 1994. Oslo-Kongsvinger, 1995.

Parkinson 1958: Parkinson C.N. Parkinson's Law or The Pursuit of Progress. London, 1958.

Parkinson 1981: Parkinson C.N. The Law or Still in Pursuit. Har-mondsworth, 1981.

Porter 1980: Porter B.D. Parkinson's Law Revisited: War and the Growth of American Government // The Public Interest. 1980. Vol. 60 (Summer). P. 50-68.

Reimann 1979: Reimann B.C. Parkinson Revisited: A Component Analysis of the Use of Staff Specialists in Manufacturing Organiza­tions // Human Relations. 1979. Vol. 32. No. 7.

Scott 1987: Scott W. R. Organizations: Rational, Natural, and Open Systems. Englewood Cliffs, 1987.

514