Литература

Almond 1956: Almond G.A. Comparative Political Systems //Jour­nal of Politics. 1956. Vol. 18. P. 391-409.

Coser 1956: Coser L.A. The Functions of Social Conflicts. New York, 1956.

Dahl 1956: Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. Chicago, 1956.

Dahl 1966: Dahl R.A. Some Explanations // Political Opposition in Western Democracies / ed. R. Dahl. New Haven; London, 1966.

Dahl 1982: Dahl R.A. Dilemmas of Pluralist Democracies. Autono­my versus Control. New Haven; London, 1982.

Kornhauser 1959: Kornhauser W. The Politics of Mass Society. New York, 1959.

Lijphart 1968: Lijphart A. The Politics of Accommodation. Plura­lism and Democracy in the Netherlands. Berkeley, 1968.

Lijphart 1969:1г/р/шг£А Typologies of Democratic Systems// Com­parative Political Studies. 1969. Vol. 1. P. 3-44.

Lijphart 1977: Lijphart A. Democracy in Plural Society — A Com­parative Exploration. New Haven; London, 1977.

467

Lijphart 1984: Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Ha­ven; London, 1984.

Lipset 1983: LipsetS.M. Political Man. The Social Basis of Politics. 2nd ed. London, 1983.

Lorwin 1970:Lorwin V.R. Segmented Pluralism. Ideological Cleav­ages and Political Cohesion in the Smaller European Democra­cies // Comparative Politics. 1970. Vol. 3. P. 141-175.

Nordlinger 1972: Nordlinger Е.Л. Conflict Regulation in Divided Societies. Cambridge, Mass., 1972.

Parsons 1959: Parsons T. «Voting» and the Equilibrium of the Amer­ican Political System // American Voting Behavior / ed. E. Bur-dick, A.J. Brodbeck. Glencoe, 1959.

Pinner 1968: Pinner F. Cross Pressure // International Encyclope­dia of the Social Sciences / ed. D. L. Sills. Vol. 3. Oxford, 1968. P. 519-522.

Powell 1970: Powell G.B.,jr Social Fragmentation and Political Hostility: An Austrian Case Study. Stanford, 1970.

Rae, Taylor 1970: Rae D. W., Taylor M. The Analysis of Political Cleavages. New Haven; London, 1970.

Rokkan 1967: Rokkan S. Geography, Religion and Social Class: Crosscutting Cleavages in Norwegian Politics // Party Systems and Voter Alignments / ed. S. M. Lipset, S. Rokkan. New York, 1967.

Ross 1920: Ross E. The Principles of Sociology. New York, 1920.

Simmel 1955a: Simmel G. Conflict // Conflict and the Web of Group Affiliations. Glencoe, 1955.

Simmel 1955b: Simmel G. The Web of Group Affiliations // Con­flict and the Web of Group Affiliations. Glencoe, 1955.

Sperlich 1971: Sperlich P. W. Conflict and Harmony in Human Af­fairs: A Study of Cross-pressure and Political Behaviour. Chi­cago, 1971.

Svasand 1999: Svhsand L. Krysspresshypotesen // Teori og me-tode i samfunnsfaga / red. S. U. Larsen. Oslo, 1999. S. 188-196.

Truman 1951: Truman D. The Governmental Process. New York, 1951.

Verba 1965: Verba S. Organizational Membership and Democratic Consensus //Journal of Politics. 1965. Vol. 27. P. 465-508.

Часть V

НЕИЗБЕЖНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

20. ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ

О демократии в организациях Стейн Угельвик Ларсен

Формулировка оригинала

Сокращенный до самого лаконичного выражения, фундамен­тальный социологический закон политических партий (термин -политический» здесь используется в самом широком значении) может быть сформулирован следующим образом: именно органи­зация порождает доминирование избранных над избирателями, наделенных мандатами над доверителями, делегатов над делеги­рующими. Кто говорит «организация», тот говорит «олигархия» |Michels 1915:401].

Краткое объяснение

Михельс доказывает, или объясняет, справедливость за­кона: будучи необходимыми в организации, определенные формы координации, коммуникации и совместных действий работают как технические факторы, создающие дистанцию между лидерами и рядовыми членами.

Кроме того, участники начинают ощущать растущую потребность в лидерстве. Со своей стороны, сами лидеры искоре развивают потребность в лидерстве и руководстве. Поэтому именно психологические факторы будут служить началом развития олигархии. Наконец, организации соз­дадут специфическую форму поведения в соответствии со своими целями. Часто необходимо принимать оператив­ные решения, разработка программы должна осуществлять­ся с определенными интервалами, и далее потребность при-иодит к созданию специфической формы разделения труда. Эти политико-социологические факторы вызывают развитие элитарного лидерства в организациях.

471

Михельс начинает свою заключительную главу («Заклю­чительные соображения») следующим образом:

«Лидерство — необходимое явление во всех формах обществен­ной жизни. Поэтому задача науки заключается не в изучении того, является ли оно добром или злом, или вообще принципи­ально чем-либо одним. Но большое научное значение имеет де-1 монстрация того, что любой вид лидерства несовместим с самы­ми важными постулатами демократии» [Michels 1915: 400].

В таком случае мы ясно видим, что основная цель состо­ит в том, чтобы привлечь внимание к тем обстоятельствам, которые препятствуют реализации политической демокра­тии.

Во вводной главе Михельс поднимает вопрос о том, по­чему исследование олигархических тенденций в политиче­ских партиях имеет такое важное значение. В рамках партий организации создавались для того, чтобы способствовать демократии через непрерывную конкуренцию за поддержку избирателей. Поэтому они самые важные организации для демократии. С его точки зрения, можно легко представить лидеров консервативных партий, представляющих высшие классы, быстро приспосабливающихся непосредственно то к одной, то к другой специфической ситуации, притво­ряясь заботящимися о рядовых членах, хотя на деле это только маскировка. С другой стороны, для социалистиче­ских партий — в гораздо большей степени, чем для их кон­сервативных соперников, — было бы естественно пытаться заботиться о своих рядовых членах, поскольку специальной целью этих партий является преодоление олигархических тенденций в обществе. «Зарождение и рост олигархических явлений в самих революционных партиях — заключитель­ное доказательство существования врожденных тенденций в любой человеческой организации, пытающейся достиг­нуть установленных целей» [Michels 1915: 11]. Михельс продолжает, что это — «закон исторической необходимости олигархии» [Michels 1915: 400].

Анализируя его развитие на протяжении продолжи­тельного отрезка времени, Михельс указывает на пути, которыми олигархические тенденции в конечном счете

приводят к развитию консервативных структур в орга­низации: «Политическая организация приводит к власти. По власть всегда консервативна... История международ­ного рабочего движения дает неисчислимые примеры того, как партия становится все более и более инертной, по мере того как сила организации растет; она теряет свой революционный импульс... Таким образом, мы обнару-живаем, что консервативные тенденции, присущие всем формам власти, проявляются также в Социалистической партии... Таким образом, из средства социальная органи­зация превращается в цель» [Michels 1915: 366, 371-372,