Пересматривая Тингстена

Мы выяснили, что, несмотря на частые ссылки на Тинг­стена, систематические эмпирические доказательства его закона представляются редко. Чтобы больше узнать о так называемом эффекте притяжения, мы сделали попытку пе­репроверить оригинальные данные Тингстена, представлен­ные информацией по пятидесяти пяти избирательным окру­гам на выборах нижней палаты в Стокгольме в 1932 году.

Корреляции, обнаруженные между долей рабочих и дву­мя зависимыми переменными (г Пирсона), следующие:

	Голосование за социалистов	Явка среди рабочих
Доля рабочих	0,98	0,65
	р =0,000	р =0,000

Приведенная таблица представляет собой простую матрицу корреляции для трех переменных: относительной доли рабочих среди всех избирателей, электоральной явки среди рабочих и доли голосов, отданных за социалистов. Доля рабочих — независимая переменная — обладает высокой степенью корреляции с двумя зависимыми переменными (/> 0,000). Кроме того, чрезвычайно высока (0,98) корреля­ция между долей рабочих и голосованием за социалистов. Это означает, что закон Тингстена недействителен: между двумя упомянутыми переменными нельзя найти нелиней­ную связь. Впрочем, из-за более низкого коэффициента корреляции все еще существует возможность того, что явка избирателей среди рабочих будет соответствовать нели­нейной регрессионной модели в отношении независимой переменной. Чтобы проверить это, мы представили случай Тингстена в форме графика разброса. График разброса, ко­торый показывает почти совершенно линейную связь меж­ду долей рабочих и голосованием за социалистов, приведен ниже. Кроме того, мы составили регрессионные уравнения, отобразив линии, соответствующие регрессионной модели, на графиках разброса.

О чем говорит нам подобная перепроверка данных Тинг­стена? Она означает, что доказательства, на которых Тинг-стен основывал свой закон социального центра притяжения, не могут в достаточной степени подтвердить его. В ориги­нальных данных не обнаруживается никаких нелинейных взаимосвязей, вызванных социальным преобладанием. Од­нозначные линейные корреляции поддерживают лишь аль­тернативную гипотезу относительно простой зависимости между социально-экономическим фактором и выбором пар­тии. Соответственно закон социального центра притяжения должен все еще рассматриваться как простая гипотеза.

Чтобы с определенной степенью уверенности подтвердить или опровергнуть утверждение Тингстена, его необходимо проверить на большом объеме сравнительных данных.

Заключение. Работы Тингстена цитировали многие, но эм­пирически рассматривали лишь некоторые. Существующие эмпирические доказательства указывают в различных на-

364

365

правлениях. Предшествующие исследования не дают опре­деленного доказательства обоснованности суждений рас­сматриваемого исследователя^

366

Кроме того, указывая на высокое значение линейной за-нмгимости, мы показали, что оригинальные доказательства, представленные Тингстеном, строго говоря, не являются правомерными в качестве доказательств закона: в исходных данных, приведенных ученым, социальное преобладание не вызывало экспоненциальной однородности в электораль­ном поведении. Однако это не дает нам права развенчивать Гингстена. Просто существует определенная потребность к новом исследовании, которое было бы сосредоточено на проверке рассматриваемого закона при помощи доста­точных эмпирических данных, специально собранных для .ной цели.

В дальнейшем исследовании необходимо уделить осо­бое внимание разграничению социальных и географиче­ских контекстов, в которых разыскиваются потенциаль­ные эффекты закона Тингстена. При этом крайне важно обнаружить достаточное «соответствие» между социо-i^графическим контекстом и уровнем анализа электо­ральных данных. Кроме того, следует выполнить много­кратные проверки с применением различных количест­венных критериев к «социальному преобладанию». При ;>том необходимо проверить идею о существовании кри­тических порогов для уровня, на котором социальное преобладание является действенным. Так, на определен­ном уровне влияние социального преобладания на элек­торальное участие и выбор партии может быть незначи­тельным, отсутствующим и даже отрицательным. Однако выше этого уровня влияние может быть очевидным. В ре­зультате регрессионный анализ, выполненный на различ­ных уровнях преобладания, может выявить немало инте­ресных моделей.

Кроме того, нужно попытаться поместить точку зрения Тингстена в надлежащий социально-исторический кон­текст. Если модернизация и распространение глобаль­ных коммуникационных технологий действительно из­менили политическое значение местного контекста, то, конечно, было бы интересно понять, демонстрируют ли одни и те же районы различные модели в различное время. Также было бы весьма любопытно провести параллельную

367

проверку в ряде стран, находящихся на различных уровнях социально-экономической модернизации.

Пока результаты таких исследований недоступны, слиш­ком рано выносить категорическое решение относительно того, является ли закон Тингстена примером социального постоянства или просто «одной из тех хороших идей, кото­рые работают не очень хорошо».