Литература

Bogdanor, Butler 1983: Bogdanor V., Butler D. Democracy and Elec­tions. Cambridge, 1983.

Braunias 1932: Braunias K. Das parlamentarische Wahlrecht: Ein Handbuch uber die Bildung der gesetzgebenden Korperschaften in Europa. 2 Bde. Berlin, 1932.

Butler 1963: Butler D.E. The Electoral System in Britain since 1918. Oxford, 1963.

Colomer 2005: ColomerJ.M. It's Parties that Choose Electoral Sys­tems (or Duverger's Law Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53. P. 1-21.

124

Comparative Politics 1963: Comparative Politics: A Read­er / eds. H. Eckstein, D. Apter. New York, 1963. Dami 1951: Dami A. In Support of Proportional Representation // In­ternational Social Bulletin. 1951. No. 3 (Summer). Diamant 1952: DiamantA. Review of Duverger's Book, Les partis poli-

tiques // The Journal of Politics. 1952. Vol. XIV (November). Duverger 1950: Duverger M. L'influence des systemes electoraux sur la vie politique // Cahiers de la Fondation Nationale des Sciences Politiques. 1950. No. 16.

Duverger 1967: Duverger M. Political Parties. London, 1967. Duverger 1969: Duverger M. Les partis politiques. Paris, 1969. Duverger 1994: Duverger M. Duverger's Law: Forty Years Later // Electoral Laws and Their Political Consequences / eds. B. Grof-man, A. Lijphart. New York, 1994. P. 69-84.

Electoral Laws and Their Political Consequences 1994: Electoral Laws and Their Political Consequences / eds.B. Grofman, A. Lijphart. New York, 1994.

Engelmann 1963: Engelmann F. C. A Critique of Recent Writings on Political Parties // Comparative Politics: A Reader / eds. H. Eck­stein, D. Apter. New York, 1963.

Finer 1954: Finer S. Review of Duverger's Book, Les partis poli­tiques I/ Political Studies. 1954. Vol. II (October). Gaines 1999: Gaines B.J. Duverger's Law and the Meaning of Canadi­an Exceptionalism // Comparative Political Studies. 1999. Vol. 32. No. 7 (October). P. 835-861. Hermens 1941: Hermens F. A. Democracy or Anarchy? A Study of

Proportional Representation. Notre Dame, 1941. Hermens 1952: Hermens F. A. Review of Duverger's Book (1951), Les partis politiques // The Review of Politics. 1952. Vol. XIV (Octo­ber). Key 1958: Key, jr., V. O. Politics, Parties and Pressure Groups. New

York, 1958.

Langaard 1984: Langaard L. En analyse av Maurice Duvergers lov om to-parti-systemet: Mellomfags-oppgave. Universitet i Bergen, 1984.

Lavau 1953: Lavau G.E. Partis politiques et realites sociales: Contri­bution a une etude realiste des partis politiques. Paris, 1953.

125

Lijphart 1984: Lijphart A Advances in the Comparative Study of Electoral Systems // World Politics. 1984. Vol. 36. No. 3. P. 424-436.

Lijphart 1990: Lijphart A. The Political Consequences of Electoral Laws 1945-85 // American Political Science Review. 1990. Vol. 84. No. 2 (June). P. 481-496.

Lipson 1953: Lipson D. The Two-Party System in British Poli­tics // American Political Science Review. 1953. June.

Michels 1911: Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der mo-dernen Demokratie. Leipzig, 1911.

Moser 1999: Moser R. G. Electoral Systems and the Number of Par­ties in Postcommunist States // World Politics. 1999. Vol. 15 (April). P. 359-384.

Neumann 1956: Neumann S. Modern Political Parties. Chicago, 1956.

NOU 2001: Velgere, Valordninger, Valgte. Innstilling fra Valglovlut-valget oppnevnt ved kongelig resolusjon 3. Oktober 1997 / Kom-munal- og regionaldepartementet, Statens forvaltningstjeneste. Oslo, 2001.

Ostrogorski 1902: Ostrogorski M. Democracy and the Organization of Political Parties. London, 1902.

Rae 1971: Rae D. W. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven. 1971.

Reed 2001: Reed S.R. Duverger's Law Is Working in Ita­ly // Comparative Political Studies. 2001. Vol. 34. No. 3 (April). P. 312-327.

Riker 1982: Riker W. The Two-Party System and Duverger's Law: An Essay on the History of Political Science // American Political Sci­ence Review. 1982. Vol. 76. P. 753-766.

Riker 1994: Riker W. Duverger's Law Revisited // Electoral Laws and Their Political Consequences / eds. B. Grofman, A. Lijphart. New York, 1994.

Rokkan 1968: Rokkan S. Electoral Systems // International Encyclo­pedia of the Social Sciences. New York, 1968. Vol. V.

Sartori 1979: Sartori G. Parties and Party Systems. Cambridge, 1979. Vol. 1.

Sartori 1994a: Sartori G. The Influence of Electoral Systems: Faulty Laws or Faulty Method? // Electoral Laws and Their Political Consequences / eds.B. Grofman, A. Lijphart. New York, 1994. P. 43-68.

Sartori 1994b: Sartori G. Comparative Constitutional Engineering. An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. London, 1994.

Schattschneider 1942: Schattschneider E.E. Party Government. New York, 1942.

Sparre Nilson 1974: Sparre Nikon 5. The Consequences of Electoral Laws. Review of D.W. Raes (1971) Book // European Journal of Politics. 1974. No. 2. P. 283-290.

Taagepera 1999: Taagepera R. The Number of Parties as a Function of Heterogeneity and Electoral Systems // Comparative Political Studies. 1999. Vol. 32. No. 5 (August). P. 531-548.

Taagepera 2001: Taagepera R. Party Size Baselines Imposed by Insti­tutional Constraints. Theory for Simple Electoral Systems //Jour­nal of Theoretical Politics. 2001. Vol. 13. No. 4. P. 331-354.

Urwin 1977: Urwin D. Electoral Systems // INSS Rapport nr. 1. Uni-versitetet i Bergen, 1977.

Wildavsky 1963: Wildavsky A. A Methodological Critique of Du­verger's Political Parties // Comparative Politics: A Reader / eds. H. Eckstein, D. Apter. New York, 1963.

126

5. ПРИНЦИП РАЗМЕРА В ТЕОРИИ КОАЛИЦИЙ

Закон минимальных выигрышных коалиций Коре Стрём

Формулировка оригинала

В ситуациях, подобных играм с нулевым исходом, w-ным коли­чеством игроков и побочными платежами, участники образуют коалиции как раз такого размера, какой они считают достаточным для победы, и не больше [Riker 1962: 32-33].

Краткое объяснение

Утверждение Райкера, по его собственным словам яв­ляющееся социологическим законом, основано на игровой теории. Точнее, данный закон применим к играм с нулевым исходом по меньшей мере с тремя игроками (участниками), которые при этом могут общаться и вести переговоры. Ну­левой исход игры означает, что сумма выигрышей и потерь участников всегда равна нулю. Выражаясь еще яснее, общие выигрыши одного участника всегда равны проигрышам дру­гого игрока. По мнению Райкера, многие социальные ситуа­ции напоминают подобные игры.

Согласно Райкеру, в таких ситуациях будут создаваться минимальные выигрышные коалиции (МВК). Минималь­ная выигрышная коалиция представляет собой группу игро­ков, которые

1. имеют общую цель в рамках игры;

2. обладают достаточными ресурсами для «победы» в игре;

3. оказались бы неспособными победить в случае выхода из группы (коалиции) любого ее члена.

История вопроса

Уильям Райкер сформулировал рассматриваемый за­кон в своей книге «Теория политических коалиций» («The Theory of Political Coalition»), опубликованной в США в 1962 г. Эта работа была новаторской и сделала самого Райкера выдающейся фигурой в современной американ­ской науке. Многие годы он возглавлял весьма влиятель­ный факультет политологии Рочестерского университета, а с 1982-1983 гг. занимал должность президента Американ­ской ассоциации политической науки.

Теория Райкера представляет собой один из самых ран­них и хорошо известных примеров применения игровой теории в области политологии. Сама игровая теория была разработана почти за двадцать лет до этого математиком Джоном фон Нойманом и экономистом Оскаром Морген-штерном [Neumann, Morgenstern 1944]. Несмотря на то что в 1950-е гг. ее с энтузиазмом встретили многие политологи (в особенности — работающие в сфере конфликтологии), до Райкера она не оказывала большого практического влия­ния на развитие науки.

Игровая теория относится к подкатегории рациональных моделей, а теория Райкера представляет собой весьма нова­торскую работу в этой области. Рациональные модели разра­батывались главным образом в экономике, но с 1950-х гг. их также стали применять и в политической науке, хотя чаще всего (по меньшей мере изначально) это все равно делали экономисты. Одним из наиболее важных примеров работ подобного рода является «Экономическая теория демокра­тии» («An Economic Theory of Democracy») Энтони Даунса [Downs 1957].

Райкер испытал большое влияние со стороны Даунса, и его теория о принципе размера представляет собой явный критический выпад против одного из основных положений теории этого исследователя [Riker 1962: 33]. Дауне считал не требующим доказательств то, что политические партии стремятся максимально увеличить поддержку среди элек­тората. Райкер же утверждает, что партии можно рассмат-

128

129

ривать как коалиции, стремящиеся завоевать лишь мини­мум необходимых для победы голосов.

Формализация — точное определение

Формулировка закона Райкера на основе игровой теории выводится из набора аксиом и формальных предпосылок. Вот некоторые из центральных предпосылок Райкера:

1. Как уже отмечалось, игра имеет нулевой исход и гг-ное количество игроков. Эта предпосылка не является стро­ го необходимой для вывода Райкера. Закон принципа размера будет применим ко всем играм с постоянной сум­ мой, отвечающим перечисленным ниже предпосылкам. Соответственно сумма, которая делится между игрока­ ми, необязательно должна быть равной нулю, но должна быть постоянной. Следовательно, общие выигрыши игро­ ков не могут зависеть от образования той или иной коали­ ции. Размер ставки или «пирога» при этом должен быть фиксированным.

2. Игроки ведут себя рационально. Т. е. они постараются макси­ мально увеличить свою прибыль от победы и будут, как пра­ вило, выбирать стратегию или поведение, обеспечивающие максимальный выигрыш.

3. Игроки владеют полной информацией. Они знают, какими ресурсами распоряжается каждый игрок и какие коалиции существуют в любое заданное время.

4. Допустимы побочные платежи (или взятки). Т.е. игроки мо­ гут общаться друг с другом и вести переговоры относительно распределения выигрыша.

5. Коалиция побеждает тогда, и только тогда, когда она кон­ тролирует определенный минимум ресурсов. Если, напри­ мер, в игре участвуют девять игроков (как в Верховном суде США), каждый с одним голосом, а решения принимаются в соответствии с принципом большинства, коалиция должна состоять по меньшей мере из пяти членов, чтобы рассматри­ ваться как выигрышная. Минимальная выигрышная коали­ ция (МВК) будет включать ровно пять членов. Если, с дру­ гой стороны, решения принимаются двумя третями голосов, МВК будет состоять из шести членов. Коалиция, которая не является выигрышной, будет либо проигрывающей, либо блокирующей.

6. Ни один игрок не может выиграть сам, и ни один игрок не мо­ жет достичь результата менее удовлетворительного, чем тот, какой бы он получил, играя в одиночку.

7. Члены коалиции сами определяют ее размер. Т. е. ни одного игрока нельзя заставить против его воли вступить в любую коалицию, и ни один игрок не может вступить в существую­ щую коалицию без согласия ее членов.

8. Чем больше выигрышная коалиция, тем меньше ее общий выигрыш. В крайнем случае, когда в выигрышной коалиции участвуют все игроки, ее общие выигрыши будут равны нулю. Это вытекает из упомянутой выше предпосылки 1, а именно из того, что игра имеет нулевой исход. Данная предпосылка может быть проиллюстрирована рис. 5.1. Как функция размера коалиции, кривая общего выигрыша будет постепенно умень­ шаться от МВК к БК (большой коалиции). Как указано в пунк­ те 1, эта предпосылка, возможно, является более жесткой, чем реально требовалось Райкеру. Ведь для заключения Райкера достаточно того, чтобы ни в каком интервале между повы­ шениями МВК и БК кривая не поднималась. Следовательно, теория Райкера будет действовать и в том случае, если кривая на рис. 5.1 будет представлять собой горизонтальную линию.

9. Динамика процесса создания коалиции выглядит следую­ щим образом: выигрышные коалиции создаются посред­ ством расширения протокоалиций. Протокоалиции — это коалиции, еще не управляющие достаточными для победы ресурсами. Предпосылка Райкера состоит в том, что про­ токоалиции расширяются путем включения в них других игроков одного за другим до тех пор, пока они не стано­ вятся настолько многочисленными, что больше не хотят допускать в свой круг дополнительных игроков.

10. Каждая игра может рассматриваться как изолированное, ин­дивидуальное событие.

Из этих предпосылок следует, что коалиции переста­нут принимать новых членов, как только они достигнут минимального выигрышного размера. Вывод из предпосыл­ки 8 гласит, что с этого момента общий выигрыш коалиции будет уменьшаться, в то время как число игроков, между которыми его придется делить, будет увеличиваться. Со­ответственно рационально мыслящие игроки (2) никогда не станут увеличивать минимум выигрывающей коалиции. Находящиеся за ее пределами игроки, без сомнения, попы-

130

131

таются вступить в коалицию, но ее существующие члены от­кажутся допустить их (7).

мв

общий выигрыш

МВК

размер

Рис. 5.1. Взаимосвязь между размером и общим выигрышем в выигрыва­ющих коалициях. БК — большая коалиция (коалиция всех игроков), MB — максимальный выигрыш, МВК — минимальная выигрышная коалиция

Всеобщность и проверяемость. Критика

Как социологическая теория закон Райкера о принци­пе размера имеет много положительных аспектов. Прежде всего, он может быть выражен в легко понимаемых терми­нах. Он точно выведен из ясно сформулированных пред­посылок и имеет широкий спектр применения. Наконец, из него нельзя вывести ни самоочевидных, ни тривиальных гипотез. С другой стороны, не так-то легко проверить эту теорию или доказать ее необоснованность.

Закон Райкера представляет собой аксиоматическую и детерминистическую теорию. Т. е. исследователь предпо­лагает, что прогноз (минимальной выигрышной коалиции) будет обладать очевидной обоснованностью в любом случае, который соответствует определенным предпосылкам. По­этому данные предпосылки необходимо рассматривать как достаточные для существования минимальных коалиций. С другой стороны, на основании анализа Райкера невоз­можно установить, являются ли эти предпосылки необхо­димыми для создания рассматриваемых коалиций или нет.

Райкер не предпринимает систематической попытки раз­работать вероятностную теорию образования коалиции по­средством ослабления различных предпосылок. Впрочем, многие из его последователей попытались продолжить раз­работку закона о принципе размера в этом направлении.

Сам Райкер применяет рассматриваемую теорию к несколь­ким различным явлениям. К примеру, он использует ее для гого, чтобы проиллюстрировать и объяснить эволюцию аме­риканской партийной системы (партии рассматриваются как коалиции), развитие международных отношений и альянсов между государствами, а также создание правительственных коалиций в парламентских режимах. Мы обратимся именно к последней сфере применения рассматриваемого закона, по­скольку в последние годы было опубликовано весьма сущест­венное количество исследований, посвященных этой теме.

Критика Райкера делится на две основные категории. Неко­торые специалисты по теории игр критикуют этого исследо­вателя на уровне абстракций, стремясь доказать, что его тео­рия является логически несостоятельной либо же действую­щей только для набора игр, который намного более узок, чем предлагаемый Райкером. Ко второй группе критиков отно­сятся более эмпирически ориентированные исследователи, которые указывают на тот факт, что многие из предпосылок анализируемого закона не очень реалистичны в примене­нии, например, к парламентским партийным системам и что принцип размера поэтому обладает относительно небольшой объяснительной силой в данной области.

Первая принципиальная категория представлена крити­ками, которые утверждают, что МВК не всегда будет пред­ставлять собой стабильное решение для типов игр, описы­ваемых Райкером. Баттерворт [Butterworth 1971] считает, что минимальная выигрышная коалиция может быть менее рациональной, чем большие коалиции, если определенные члены последних соглашаются на абсолютный проигрыш в результате участия в коалиции. Парадоксально, но это вполне может оказаться действительностью, если альтерна­тивой является еще более серьезный проигрыш от неучастия. Соответственно избыточные коалиции могут быть созданы в том случае, если необязательные члены могут получить

132

133

чистый выигрыш, достаточный для того, чтобы подкупать членов существующей коалиции.

Было установлено, что принцип размера обычно действует только в сверхсимметричных играх, т.е. таких, в которых об­щий выигрыш выигрывающей коалиции равняется отрица­тельной сумме уровня защиты для проигрывающих игроков [Hardin 1976]. Уровень защиты игрока — это его гарантиро­ванный минимальный выигрыш без участия в какой-либо коа­лиции при условии, что он ведет себя рационально. В играх, которые не являются сверхсимметричными, не существует стабильного решения [Frohlich 1975]. Конечно, минимальные выигрышные коалиции могут появиться и в таких случаях, но они, строго говоря, случайны [Shepsle 1974; Abrams 1980].

При изучении правительственных коалиций был выявлен ряд проблем, связанных с применением нескольких предпо­сылок Райкера к политическим партиям. Сам Райкер под­вергал сомнению предпосылку 3 о полной и совершенной информации. Чем слабее адекватность этого предположе­ния, тем большее число необязательных игроков мы можем обнаружить в выигрышных коалициях [Riker 1962: 88-89]. Лоренс Додд [Dodd 1976] глубже разработал этот довод, проверив его с помощью сравнительного изучения широко­го спектра правительственных коалиций. Кроме того, Додд оспаривает предполагаемое «априорное желание игроков вести переговоры» друг с другом. При этом исследователь настаивает на том, что чем выше уровень конфликтности партийной системы и чем сильнее ее фрагментация, тем слабее будет желание партий вступать в переговоры друг с другом. В таком случае увеличивается возможность того, что выигрышная коалиция не образуется, следствием чего будет формирование правительства меньшинства. В иссле­дованиях правительств абсолютное большинство (50 % + 1) обычно определяется как пороговое значение коалиции. Парламентская практика, однако, представляется более сложной [Herman, Pope 1973; Taylor, Laver 1973].

Можно, конечно, рассмотреть предположение о том, что политические партии действуют единообразно и ра­ционально. Впрочем, как бы то ни было, рассматриваемые предпосылки достаточно важны, и представить себе су-

134

шествование теории коалиций без них довольно сложно. ¹1 го же касается предпосылок более технического характе­ра (8), здесь тоже возникают проблемы. Райкер полагает, что оговорка об отрицательном наклоне является эмпири­чески убедительной, но при этом не предоставляет ника­ких эмпирических данных в поддержку подобного утверж­дения. Если принять во внимание все вышесказанное, го, за исключением самых простых случаев, будет весьма трудно представить себе, каким образом можно измерить эту функцию.

Применение теории Райкера к процессу формирова­ния правительств отличается тенденцией определять «выигрыш» исключительно как министерские должно­сти, и при этом априори считается, что все партии (игро­ки) являются равновозможными партнерами. Основное расхождение, заметное в литературе по данному вопро­су, — это расхождение между рассматриваемыми пред­посылками и так называемыми теориями «политической дистанции», согласно которым партии ориентированы на решение, а необходимым условием правительственно­го сотрудничества должно быть идеологическое сходство |Axelrodl970].

В заключение можно отметить, что некоторые полито­логи подняли вопрос о лежащем в основании теории опре­делении игры. Нулевой исход игры можно не принимать во внимание, если политическая система как таковая стал­кивается с внешней угрозой. Результатом этого вполне мо­жет стать образование больших коалиций [Budge, Herman 1978]. Кроме того, можно утверждать, что нереалистично и неисторично рассматривать правительственные фор­мации как изолированные одномоментные события (10), в которых действующие лица не связаны ни с прошлым, ни с будущим. На самом деле любой правительственный кризис можно считать звеном в цепи повторяющихся внут­рипартийных игр. Решения, кажущиеся нерациональными в ближайшей перспективе, соответственно могут быть час­тью стратегии, которая оказывается действенной с точки прения будущих выборов и коалиций [Bueno de Mesquita 1975; Strom 1984].

135

Эмпирическая оценка. Заключение

Как уже было отмечено, сам Райкер применяет закон о принципе размера к нескольким различным политиче­ским явлениям. При этом, однако, подобное применение скорее принимает форму иллюстрации, чем является стро­гой проверкой гипотез. Самый типичный пример — прове­денный Райкером анализ так называемой «бесчестной сдел­ки» на президентских выборах в США в 1824 г. Эти выборы не предоставили большинства какому-либо из кандидатов в коллегии выборщиков. Напротив, имелось четыре канди­дата, обладавших значительной поддержкой, и, как пред­писывалось Конституцией, выбор нового президента был передан в палату представителей. Райкер показывает, как дебаты в Конгрессе привели к образованию минимальной выигрышной коалиции, поддерживающей Джона Куинси Адамса, не считаясь с тем фактом, что Эндрю Джексон, поз­же избранный президентом, имел вначале больше голосов в коллегии выборщиков, а также в палате представителей. Суть сделки состояла в том, что Генри Клэй, получивший четвертое место в коллегии выборщиков, «продал» свои го­лоса Адамсу и взамен получил пост государственного секре­таря.

Райкер далее перерабатывает свой закон в динамическую теорию рациональной стратегии поэтапной эволюции про-токоалиций. Он демонстрирует нестабильность данной модели и пытается показать, что она не имеет сбалансиро­ванного решения. На этой основе Райкер критикует сущест­вующие в социологии теории баланса власти. Эти теории имеют много общего с рациональной моделью Райкера, но преувеличивают возможность стабильных решений. Райкер дополняет свою критику, анализируя процесс упад­ка империй, Конкретнее — он демонстрирует, что поэтапная утрата США позиций гегемона в период с 1945 по 1960 г. со­ответствует принципу размера в том, что большая коалиция уменьшается до минимальной выигрышной коалиции.

Ученики и последователи Райкера подвергли принцип размера гораздо более систематической проверке в различ­ных областях. Так, Дэвид Келер [КоеЫег 1972] изучил ре-

136

зультаты голосования в палате представителей и обнаружил, что очень часто они достаточно близко подходят к закону о принципе размера. При этом, однако, не совсем понятно, можно ли интерпретировать это как подтверждение зако­на Райкера. В своем исследовании Верховного суда США Дэвид Роде [Rohde 1972] представил более впечатляющие статистические результаты. При этом весьма интересно, что он отметил достаточно высокую частоту минимальных вы­игрышных коалиций по вопросам, никак не затрагивающим юрисдикцию суда. Сочетание «пять к четырем» возникало в 64 % данных случаев.

Мы уже затрагивали проблему применения закона о прин­ципе размера в сфере изучения правительственных коали­ций. В этой области недостатком всегда считалось то, что закон не предсказывает уникальных решений. Другими сло­вами, в большинстве игр можно обнаружить множество раз­личных решений, каждое из которых представляет собою ми­нимальную выигрышную коалицию. В случае приложения к партийным системам это означает, что всегда будет сущест­вовать несколько возможных МВК, если ни одна из партий не обладает абсолютным большинством. (Предпосылка для применения теории коалиций, конечно, состоит в отсутствии партии большинства, как уже было указано в пункте 6 выше.) Последствие может заключаться в том, что закон Райкера об­ладает недостаточно четкой различительной силой для прак­тических целей. К примеру, в 1981-1985 гг. в норвежском стортинге имелось шесть возможных коалиций, отвечающих предпосылкам закона.

Чтобы компенсировать этот недостаток, несколько ис­следователей, занимающихся теорией коалиций, сформу­лировали дополнительные критерии к закону Райкера для прогнозирования минимизации любой общей парламент­ской основы для коалиции (числа представителей) или ко­личества партий, участвующих в коалиции [Leiserson 1968; Lijphart 1999]. Как уже отмечалось, более радикальную альтернативу теории Райкера можно обнаружить в так на­зываемых теориях «политической дистанции», согласно которым партии озабочены в первую очередь максими­зацией политического курса и лишь потом уже властью,

137

представленной министерскими портфелями и тому по­добными вещами.

Принцип размера, вероятно, лучше всего проходит про­верку в форме, предлагаемой Доддом (см. выше). Этот исследователь с успехом объясняет отклонения от рас­сматриваемого принципа на основе 1) информационно­го эффекта и 2) заранее имеющегося желания игроков вступать в переговоры. Дальнейшая разработка Доддом закона Райкера находит особенно веские эмпирические подтверждения в формировании правительств в странах Запада в межвоенный период. Додд также доказывает, что минимальные выигрышные коалиции имеют четко выра­женную тенденцию к более длительному существованию по сравнению с другими правительственными коалициями [Dodd 1976]. Со временем правительственные коалиции имеют тенденцию уменьшаться до минимально необходи­мого для победы размера. В этом пункте Додда (и, следо­вательно, Райкера) поддерживают выводы последующих исследователей (например, [Warwick 1979]). Несколько специалистов по теории игр проверили рассматриваемые теории посредством их сопоставления между собой или с большими блоками данных по разным странам. Резуль­таты в целом не являются недвусмысленными, хотя при этом все же может сложиться впечатление, что теории «политической дистанции» проходят проверку несколь­ко лучше, чем теория Райкера с дополнительными кри­териями [De Swaan 1973; Taylor, Laver 1975]. Впрочем, мы должны принять во внимание тот усложняющий си­туацию факт, что различные теории прогнозируют разное количество решений в заданных условиях. Конечно, легче обнаружить дополнительное доказательство, если, напри­мер, теорию подтверждают десять различных результа­тов, а не один.

Что касается истории норвежского парламента, то в ней можно найти не так уж много подтверждений теории Райке­ра. Как и в соседних странах, в частности в Дании, в Норве­гии существовало очень большое количество правительств, не отвечающих принципу размера. Большая часть отклоне­ний носила отрицательный характер, т. е. в Норвегии было

138

очень много правительств меньшинства. Так, непрерывная последовательность подобных правительств наблюдалась и Норвегии в межвоенный период, а с 1961 г. правительства шювь гораздо чаще пользовались лишь поддержкой мень­шинства в стортинге. Со времен Первой мировой войны норвежские правительства в большинстве своем были одно­партийными и не располагавшими стабильным парламент­ским большинством. Тем не менее, когда образовывались коалиции меньшинства, они, как правило, являлись ми­нимальными выигрышными коалициями. Можно приве­сти два примера — правительство Бортена (1965-1971 гг.) и второе правительство Виллоха (1983-1985 гг.), принадле­жащие к этой категории.

Бьорн Эрик Раш изучил предпосылки закона Райкера на примере норвежской истории с 1905 г. Он показывает, что между 1905 и 1990 гг. в Норвегии было десять прави­тельств меньшинства, имевших менее 30 % голосов в парла­менте, двадцать три правительства меньшинства, имевших от 30 до 50 % мест, и шестнадцать правительств — с большин­ством. Среди них половину составили коалиции большин­ства. Другими словами, принцип размера действовал весьма редко [Rasch 1993: 67]. Одной из важных причин этого мо­жет быть то, что в Норвегии не существует института рос­пуска парламента, но введены фиксированные сроки (4 года для стортинга), так что необходимости создавать коалиции большинства просто не возникает [Rasch 1993: 69].

Заключение. Представить совершенно четкий свод эмпи­рических свидетельств, подтверждающих закон Райкера о принципе размера, достаточно сложно. Результаты ис­следований весьма существенно различаются. Частично это происходит из-за неопределенности способа использования .шкона в различных сферах его применения. Также неясно, являются ли предпосылки Райкера (например, затрагиваю­щие игры с постоянными суммами) обоснованными во всех сферах использования закона. При этом, однако, можно не сомневаться в том, что закон о принципе размера имеет большое значение для развития систематической и форма­лизованной политической науки.

139