§ 13. Ограничение виндикации и проблема конкуренции исков

ленного иска по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК, как виндикационного,

поскольку в данном случае возврат имущества должен

был осуществляться по правилам ст. 167 ГК о применении последствий

недействительности торгов.

Президиум ВАС РФ согласился в этой части с позицией суда кассационной

инстанции. В его постановлении говорится, что, удовлетворяя

иск об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК как

виндикационный, суды первой и апелляционной инстанций не учли,

что «имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате

гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии

признанные недействительными. Таким образом, требования

о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть

осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности

сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса

Российской Федерации, а не путем виндикации»1 .

Итак, согласно позиции, занятой Президиумом ВАС в этом деле,

иск собственника об истребовании имущества, приобретенного ответчиком

по недействительной сделке, в которой сам истец не участвовал

(торги проводились по поручению судебного пристава, а не

собственника), представляет собой иск о применении последствий

недействительности сделки, а не о виндикации2 .

Из двух представленных подходов Высшего Арбитражного Суда

РФ к разрешению почти тождественных ситуаций правильным

представляется первый. Иск собственника (иного титульного владельца)

о возврате имущества, поступившего во владение третьего

лица (ответчика) по недействительной сделке, несомненно, является

виндикационным иском. Вывод же Президиума ВАС по второму

делу противоречит прежде всего п. 2 ст. 167 ГК: ведь истец требовал

возвратить имущество непосредственно ему как собственнику, а не

1

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 окт. 2000 г. № 2868/00 // Вестник

ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26 сл.

2

См. также постановление Президиума ВАС РФ от 14 нояб. 2000 г. № 3162/00

(Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 70 слл.): суд кассационной инстанции удовлетворил

иск прокурора об истребовании имущества в порядке реституции непосредственно в

пользу собственника, в сделке не участвовавшего. Правда, это постановление суда

кассационной инстанции было отменено Президиумом ВАС, но не по причине неправильного

определения судом правовой природы искового требования, а в силу

отсутствия оснований для признания сделки недействительной и пропуска истцом

срока исковой давности.

Глава III. Защита добросовестного приобретателя

приводить стороны недействительной сделки купли-продажи в первоначальное

положение.

В этом деле примечательны и те расхождения, которые возникли

между Президиумом ВАС и судом кассационной инстанции, несмотря

на совпадение их позиций по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив

акты нижестоящего суда, вообще отказал предпринимателю

В. В. Фомину в удовлетворении иска на том основании, что истец

должен предъявить новый иск об истребовании имущества, теперь

уже в порядке применения последствий недействительности сделки.

Президиум ВАС не согласился с таким выводом и отменил постановление

суда кассационной инстанции, а дело направил на новое

рассмотрение, указав следующее: «Истцом заявлен иск о возврате

имущества в связи с признанием торгов недействительными. Ссылка

же истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует

суду применить при разрешении требований те правовые нормы,

которые регулируют данные правоотношения».

Действительно, в рассматриваемом случае речь шла не о существе

заявленных исковых требований – они заключались в защите

права собственности путем возврата имущества из незаконного владения

ответчика, и их правомерность ни одна судебная инстанция

под сомнение не поставила, – а лишь о правильности их юридической

квалификации истцом. Известно, что одно и то же субъективное

право или охраняемый законом интерес, а также способы и условия

его защиты могут быть предусмотрены в нескольких правовых нормах1.

В частности, нормы как ст. 301, так и п. 2 ст. 167 ГК в равной

степени могут служить юридическим основанием для защиты права

собственности путем возврата собственнику утраченного владения

вещью. Но, как верно отмечает Г. Л. Осокина, «переход от одной

нормы материального закона к другой, не связанный с изменением

субъективного права или интереса, подлежащего защите, означает

всего-навсего уточнение юридической квалификации дела…»2. При таких

условиях подача истцом нового искового заявления с обоснованием

своих требований по нормам ст. 167 вместо ст. 301 ГК, как того

требовал суд кассационной инстанции, означала бы предъявление

1 См.: Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 143.

2 Там же. С. 143 сл.