§ 5. Недействительность традиции

Как и всякая сделка, традиция может быть действительной или

недействительной, ничтожной или оспоримой1. При недействи

1

Проблемы недействительности традиции не существует для тех, кто не признает

за последней характера юридической сделки. Однако при противоположном подходе

отрицание того положения, что традиция может быть недействительной, выглядит

непоследовательным. Так, ни на чем не основанным и априорным представляется

следующее утверждение В. В. Бердникова: «Перенос права собственности или иного

вещного права, совершенный посредством распорядительной сделки, является окончательным,

поэтому распорядительную сделку невозможно признать недействительной…

Природа распорядительной сделки такова, что она совершается одномоментно

и бесповоротно» (Бердников В. В. Указ. соч. // Законодательство. 2002. № 3. С. 34, 39).

Напротив, у ряда цивилистов возможность квалификации традиции как недействительной

сделки не вызывает сомнений. «…Уплата денег или передача другой ценности,

– писал, например, В. А. Рясенцев, имея в виду дачу взятки, – есть сделка и к

тому же недействительная (ст. 30 ГК). Она направлена на достижение определенного

правового результата, в основном, на перенесение права собственности, но с незаконной

целью» (Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного

обогащения в советском гражданском праве // Учен. зап. МГУ. Вып. 144. Кн. 3. М.,

1949. С. 99). См. также: Хаскельберг Б. Л. Указ. соч. С. 126; Бекленищева И. В. Указ. соч.

С. 21 слл.; Слыщенков В. А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности

// Ежегодник сравнительного правоведения. 2001 год. М.: Норма, 2002. С. 166 сл.

В романистике возможность признания передачи недействительной в основном не

ставится под сомнение, и частные проблемы недействительности римской traditio обсуждаются

исходя из этой общей предпосылки (см., напр.: Хвостов В. М. Указ. соч. С. 239;

§ 5. Недействительность традиции

тельности традиции предоставление, которому стороны придавали

определенное правовое значение, «утрачивает» таковое и с юридической

точки зрения рассматривается как «голый» факт. Так, например,

недействительность традиции, совершенной во исполнение

договора купли-продажи, означает, что, несмотря на состоявшуюся

фактическую передачу, обязательство не исполнено, а право собственности

на переданную вещь не перешло. Неверно, однако, было

бы думать, будто недействительным может быть только идеальный

элемент традиции1. Сама постановка вопроса таким образом представляется

некорректной, ибо предполагает искусственное отделение

идеальной стороны передачи от физической ее стороны, на недопустимость

чего уже указывалось выше. Недействительность как

отсутствие желаемого сторонами правового эффекта характеризует

только сделку в целом, а не отдельные ее элементы. Другое дело, что

к определенному элементу сделки могут относиться обусловливающие

ее недействительность пороки, однако недействительной будет

сама сделка, в нашем случае традиция.

Природа недействительной традиции должна определяться с учетом

проведенного выше деления сделок с точки зрения роли, которую

играет в них физическая сторона действия, т. е. с учетом различий

между чистыми волеизъявлениями и предоставлениями.

Как установлено выше, чистое волеизъявление не может быть

противоправным по своей сути. Оно не в состоянии нарушать

субъективные права и причинять вред общественным отношениям,

с ним не связано никаких санкций. В зависимости от того, соответствует

ли оно правовым нормам или нет, его можно оценить

только как действительное или недействительное, что обусловлено

Schulz F. Die Lehre vom erzwungenen Rechtsgeschaft im antiken romischen Recht //

Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschihte. 43. S. 199 ff.; id. Roman Classical Law.

Oxford, 1951. P. 349 s.; Lubtow U. Der Ediktstitel «Quod metus causa». Greifswald, 1932.

S. 13; Longo C. Note critiche in tema di violenza morale // Bullettino dell’Istituto di diritto

romano. Vol. XLII. Roma, 1934. P. 69–78; Voci P. Iusta causa traditionis e iusta causa

usucapionis. P. 61, passim).

1 Такого взгляда применительно к договору о передаче векселя придерживается

Е. А. Крашенинников: «Оспаривание возможно лишь в отношении консенсуальной

части фактического состава договора о передаче векселя; – пишет он, – сама передача

бумаги, как реальный акт, неоспорима» (Крашенинников Е. А. Индоссамент и договор

о передаче векселя // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып. 9 / Под ред.

Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2002. С. 70, сн. 10).