§ 13. Ограничение виндикации и проблема конкуренции исков

«Компромисс». Данная сделка была признана недействительной

решением арбитражного суда в связи с тем, что ТОО «Компромисс»

в соответствии с законодательством о приватизации не могло выступать

покупателем по такой сделке. Суд обязал стороны возвратить

друг другу все полученное ими по сделке, но решение в этой

части не могло быть исполнено, так как ТОО «Компромисс» уже

продало 1500 акций АООТ «Дальрыба», а 500 – физическим лицам.

Тогда фонд имущества обратился в арбитражный суд с иском к

АООТ «Дальрыба» и ТОО «Компромисс» о применении последствий

недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1500

акций, выпущенных АООТ «Дальрыба».

В постановлении по данному делу Президиум ВАС РФ указал

следующее: «…Для удовлетворения иска Фонда имущества Приморского

края об истребовании у АООТ «Дальрыба» акций… в порядке

применения последствий недействительности ничтожной сделки

нет правовых оснований. Виндикационный же иск об истребовании

имущества от покупателя, который приобрел имущество у лица, не

имевшего права его отчуждать, фондом имущества не заявлялся, в

связи с чем условия изъятия имущества по указанному основанию,

предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской

Федерации, судом не исследовались и не оценивались»1 .

1

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 нояб. 1997 г. № 2848/97 // Вестник

ВАС РФ. 1998. № 3. С. 34. – Из указанного постановления неясно, об истребовании

каких акций шла речь – документарных или бездокументарных. Впрочем, как отмечает

Г. С. Шапкина, Высший Арбитражный Суд РФ в своей практике исходит из

возможности предъявления виндикационного иска как способа защиты права собственности

в том числе и на бездокументарные акции (см.: Шапкина Г. Некоторые вопросы

применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5.

С. 91). Представляется, однако, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть

виндицированы или иным способом истребованы из чьего-либо владения, поскольку

представляют собой не вещи, а совокупность прав, в отношении которых ни право

собственности (вещное право), ни владение немыслимы. Да и применительно к документарным

эмиссионным ценным бумагам возможность виндикации (равно как и

реституции) также вызывает сомнения, поскольку Федеральный закон от 22 апр.

1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918) в качестве

документа, удостоверяющего соответствующие права, называет не саму ценную бумагу,

а сертификат и решение о выпуске ценных бумаг (ч. 1 ст. 18). Таким образом,

даже при документарной форме выпуска акций сама акция, как ценная бумага в

строгом смысле, как вещь, отсутствует. В изложенном примере важно, однако, не то,

что Президиум ВАС распространил на нематериальные объекты (имущественные

Глава III. Защита добросовестного приобретателя

Эта позиция с еще большей определенностью была выражена Президиумом

ВАС в одном из информационных писем применительно к

тому же делу: «Требование собственника (органа, уполномоченного

собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего

его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер

и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского

кодекса Российской Федерации»1 (курсив мой. – Д. Т.).

Совершенно иную позицию занял Президиум ВАС РФ при рассмотрении

другого дела.

По иску предпринимателя В. В. Фомина арбитражным судом были

признаны недействительными торги по продаже принадлежащего

истцу магазина как проведенные с нарушением правил проведения

торгов (ст. 448 и 449 ГК), а также договор купли-продажи, заключенный

по результатам этих торгов между ООО «Инвестцентр»

(организатор торгов), действующим по поручению судебного пристава-

исполнителя, и ЗАО «Боровичский мясокомбинат» (покупатель).

После этого В. В. Фомин обратился в арбитражный суд с иском

к ЗАО «Боровичский мясокомбинат» об истребовании здания

магазина из незаконного владения ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования на основании ст. 301 ГК,

исходя из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя

помимо его воли, а ответчик не может быть признан добросовестным

приобретателем, так как являлся единственным покупателем

на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта

недвижимости в нарушение норм закона ему была известна. Это

решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной

инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа данные

судебные акты отменил, указав на ошибочность разрешения заяв

права) положения вещного права, а то, как при этом было определено соотношение

между виндикационным требованием и требованием о реституции.

1 Пункт 7 приложения к инф. письму Президиума ВАС РФ от 21 апр. 1998 г. № 33

«Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением

акций» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 86). Такие требования рассматривались

Высшим Арбитражным Судом как виндикационные и в ряде других дел:

см., напр., п. 2 приложения к письму ВАС РФ от 28 янв. 1993 г. № С-13/Н-33 (СПС

«КонсультантПлюс: Арбитраж»); постановление Президиума ВАС РФ от 20 окт.

1998 г. № 3772/98 (Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С. 63).