Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

разграничение реституции владения и виндикации, основанное на

волевом критерии, необходимо было бы прежде всего доказать, что

владение, основанное на недействительной сделке, не является владением

незаконным. Иными словами, нужно было бы доказать, что

такое владение имеет какое-то правовое основание, которое исключало

бы его незаконность и, как следствие, применение виндикации.

Известно, однако, что незаконное владение – это фактическое обладание

вещью без какого-либо титула, правового основания. Недействительная

сделка, очевидно, не может быть титулом владения, поскольку

не имеет юридической силы1. Поэтому нельзя согласться с

цитированным выше суждением Д. М. Генкина о том, что в данном

случае «имущество перешло в силу сделки», равно как и со сделанным

им на этом основании выводом о том, что реституция является «своеобразным

институтом и вытекает из договорной ответственности»2 .

Реституция владения, так же как и виндикация, представляет собой

типичную меру защиты, и никак не связана с ответственностью, тем

более договорной, так как сам договор недействителен.

Невозможно согласиться с Д. М. Генкиным и в том, что «требование

реституции вытекает из недействительности сделки, а не из

субъективного права собственности, как это имеет место при виндикации

»3. Следует подчеркнуть, что из недействительности сделки

ческого состава, предусмотренного ст. 302 ГК, при наличии которых от факта добровольного

выбытия имущества из владения собственника и лица, которому оно было

вверено собственником, зависит ограничение виндикации и возникновение у приобретателя

права собственности, о чем более подробно см. § 14 настоящей работы. Но в

этом случае, строго говоря, речь уже и не идет о незаконном владении, а следовательно,

и о наличии материального виндикационного притязания, предусмотренного

ст. 301 ГК. Впрочем, независимо от того, рассматривается ли добросовестный приобретатель,

у которого вещь не может быть виндицирована, как собственник или нет,

это не колеблет тезиса об индифферентности самого по себе способа выбытия имущества

из обладания собственника для виндикационного иска.

1

Г. Н. Амфитеатров, говоря о видах незаконного владения, различал «владение,

правовое основание которого порочно (например, владение, установленное в результате

недействительной сделки)», и владение, не имеющее вообще никакого основания

(Амфитеатров Г. Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества.

М.: Юриздат, 1945. С. 6). Однако эти «оттенки» незаконного владения не влияют

на его квалификацию как незаконного: в обоих случаях правовое основание (титул)

владения просто отсутствует.

2

Генкин Д. М. Указ. соч. С. 194.

3 Там же. С. 193, 202.

§ 11. Реституция владения

как таковой еще ничего не «вытекает». Реституционное притязание

появляется лишь в тот момент, когда по сделке производится предоставление,

т. е. происходит неосновательное перемещение материальных

благ, которое и выступает основанием возникновения

права на реституцию. Что же касается субъективного права собственности,

то оно является не основанием, а объектом защиты, причем

как виндикационного, так в равной мере и реституционного

правопритязания.

Данное обстоятельство следует учитывать и при определении

предмета доказывания по соответствующему иску. Уже отмечалось,

что реституция владения, как и виндикация, предполагает – за исключением

упомянутых выше случаев, когда объектом защиты выступает

не право, а интерес в спокойном владении – наличие прав

стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество.

Иногда, однако, полагают, что в случае предъявления виндикационного

иска не нужно решать вопрос о действительности или

недействительности той сделки, на которой ответчик основывает

свое владение. Поскольку виндикационный иск носит вещный характер,

писал Г. Н. Амфитеатров, «истец должен доказать здесь не

то, что чужое владение незаконно, а то, что он – собственник, т. е.

что утраченное им владение правомерно. Входить же в оценку той

сделки, в результате которой спорная вещь оказалась в чужом владении,

он не обязан. Сообразно этому ответчик должен доказать

здесь не то, законна ли сделка… а то, является ли он добросовестным

приобретателем…» 1 .

Вряд ли эти выводы соответствуют истинному положению дел.

В виндикационном процессе истец должен доказать свое право собственности

не только в прошлом, но и в настоящем2. Поэтому если

ответчик по виндикационному иску ссылается в обоснование законности

своего владения на сделку, по которой это владение было

им получено, виндиканту неминуемо придется доказывать недействительность

такой сделки, точно так же, как и в процессе о реституции.

С другой стороны, если сделка, на основании которой вещь находится

1

Амфитеатров Г. Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества.

С. 11.

2 См.: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности

в СССР. С. 109.