Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

денной последними вещи, составляющей соответственно предмет

залога или хранения1 .

С этим предположением вряд ли можно согласиться. Существование

охраняемого законом интереса (а именно о нем, очевидно, идет

речь в п. 2 ст. 166 ГК), в отличие от субъективного права, выводится

из наличия соответствующего средства его защиты, а не наоборот.

Этот интерес является, таким образом, следствием правового регулирования,

а не его предпосылкой. Поэтому, чтобы констатировать

охраняемый интерес третьего лица в реституции, необходимо было

бы прямое указание закона на то, что это лицо вправе требовать реституции,

а такого указания нет. Возможно, однако, Скловский подразумевает

не охраняемый законом интерес в строгом смысле,

а просто фактический интерес, возникающий как определенная материальная

потребность независимо от правового регулирования.

Но и при таком – впрочем, едва ли правильном – подходе сделанное

предположение выглядит искусственным. Сомнительно, чтобы в

реальной жизни у потерпевшего возникали подобные интересы. Если,

например, недобросовестный арендатор (хранитель), злоупотребив

доверием арендодателя (поклажедателя), продал вверенную ему

вещь, последний вряд ли будет заинтересован в том, чтобы вещь была

возвращена путем реституции обратно его недобросовестному контрагенту.

Его интерес будет скорее заключаться в истребовании вещи в

свою пользу и расторжении договора с арендатором (хранителем)2 .

А такой интерес в порядке реституции защищен быть не может3 .

Итак, материальная заинтересованность в реституционном иске

не означает ничего другого, кроме как обладания самим исковым

1 См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С.106 слл.

2

Даже если допустить – чисто гипотетически – ситуацию, что арендодатель (поклажедатель)

желает восстановить владение недобросовестного арендатора (хранителя),

ему было бы достаточно просто вернуть ему вещь после ее истребования в свою

пользу.

3 Рассмотренный пример имеет отношение лишь к тем случаям, когда нет ограничения

на виндикацию вещи от приобретателя. Если же вещь не может быть у него

истребована путем виндикации (ст. 302 ГК), то, как иногда полагают, собственник

для обхода указанного ограничения заинтересован в применении реституции. Однако,

как будет показано в следующей главе (см. § 13, 14), данное мнение является необоснованным:

добросовестный приобретатель, защищенный от виндикации, равным

образом защищен и от реституции, правовую природу которой, впрочем, еще

предстоит установить.

§ 10. Реализация реституционных правоотношений

правом на реституцию. Но тогда указание в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК на

«любых заинтересованных лиц» представляется настолько же бессмысленным,

как и при предположении, что в этом предписании

речь идет о процессуальном интересе. Ведь само собой разумеется,

что только лица, обладающие исковым притязанием, способны

быть надлежащими истцами в процессе по его осуществлению. Таким

образом, рассмотренная «особенность» реституции, как и уже

упоминавшаяся «комплексность» этой меры, хотя, на первый

взгляд, и вытекает из закона, при более глубоком анализе оказывается

мнимой.

Наконец, согласно последней новелле (предл. 2 абз. 2 п. 2 ст. 166

ГК) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной

сделки (в частности, реституцию) по собственной инициативе.

Буквально это должно было бы означать, что при рассмотрении

всякого дела, в котором каким-либо образом фигурирует ничтожная

сделка, суд может выйти за пределы исковых требований и

присудить обоих участников такой сделки к реституции независимо

от их заявления и желания. Данное положение, неизвестное прежнему

законодательству, так же как и рассмотренные выше, вызывает

серьезные сомнения.

Действительно, процессуальное право допускает в качестве исключения

выход суда общей юрисдикции1 за пределы предмета иска:

«Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, –

говорится в п. 3 ст. 196 ГПК РФ. – Однако суд может выйти за пределы

заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным

законом». Один из таких случаев и подразумевается, повидимому,

в анализируемом положении ст. 166 ГК. Но в чем может

состоять цель реституции, осуществляемой судом по собственной

инициативе, помимо требования истца или третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора?

Гипотетически здесь возможны два варианта:

а) истец (или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования

относительно предмета спора) не является обладателем реституционного

притязания (предъявленное им требование имеет иной

предмет); реституция, стало быть, осуществляется не в его пользу,

1 Для арбитражного суда подобной возможности в АПК РФ в настоящее время

не предусмотрено.