Глава I. Чистое волеизъявление, предоставление и их недействительность

В связи с изложенным закономерно возникает вопрос: вызывают ли

недействительные сделки – чистые волеизъявления вообще какиелибо

правовые последствия и возможно ли считать их собственно

юридическими фактами? Вокруг данного вопроса в европейской

юриспруденции возникла в свое время и продолжается до сих пор

оживленнейшая дискуссия между теми, кто склонен рассматривать

недействительные акты1 как несуществующие, и теми, кто мыслит

недействительность и несуществование2 в качестве автономных, несовпадающих

категорий, а следовательно, представляет недействительные

сделки как юридически существующие. Не останавливаясь здесь

подробно на этой проблеме3, заметим лишь, что само по себе понятие

недействительности – не более чем простое отрицание действительности,

правового эффекта. Как таковое оно не содержит предположения

о каких-либо «иных» правовых последствиях. Если правопорядок и

связывает с недействительной сделкой в конкретном случае какие-то

правовые последствия (что, впрочем, не может идти дальше отдельных

исключений), то такая сделка должна обсуждаться уже в контексте тех

норм, которые эти последствия предусматривают и с точки зрения которых

она является не «недействительной сделкой», а иным, вполне

«действительным», юридическим фактом. Поскольку же понятию

юридического факта имманентна его связь с правовым эффектом, необходимо

признать, что недействительная сделка как таковая (именно

как сделка) юридическим фактом не является.

§ 3. Понятие предоставления

И ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ПРИРОДЫ

Итак, как установлено выше, те меры, на которые обычно

ссылаются в подтверждение существования санкций за соверше

1 Дискуссия касается не только сделок, но любых правовых актов, в том числе административных,

процессуальных, законодательных.

2 В российской литературе проблема представлена как соотношение недействительных

и «несовершённых» («несостоявшихся», «незаключенных») сделок (договоров).

3 Отсылаю к двум уже упоминавшимся моим работам, специально посвященным

этому предмету: «Концепция “несуществования” в теории юридической сделки»

(Томск: Пеленг, 2006) и «О понятии “несуществующей” сделки в российском гражданском

праве» (Вестник ВАС РФ. 2006. № 10).

§ 3. Понятие предоставления и проблема определения его природы

ние недействительных сделок, на самом деле либо не являются

санкциями в подлинном смысле, либо хотя и являются таковыми,

но установлены за совершение не тех недействительных чистых

волеизъявлений, которым их склонны приписывать, а иных, относительно

самостоятельных, действий – имущественных предоставлений.

Под имущественным предоставлением в целях настоящего исследования

и без претензий пересмотра существующей терминологии

будет пониматься действие имущественного характера, непосредственно

приводящее к тому практическому (хозяйственному)

результату, ради которого лицо вступает в правоотношение,

т. е. непосредственно удовлетворяющее его материальные и иные

потребности. Понятие предоставления относится, таким образом,

«ко всякому увеличению имущества одного лица на счет другого,

хотя бы не в силу юридической сделки, а в силу фактических действий…

путем которых одно лицо доставляет другому оценимые на

деньги выгоды» (например, оказание разного рода услуг)1 .

Предоставления могут быть исполнительными или конститутивными.

В обоих случаях они находятся в тесной связи с другим действием

– чистым волеизъявлением, составляющим основной по отношению

к предоставлению акт, на исполнение которого последнее

направлено (исполнительное предоставление) или в совокупности с

которым оно приводит к совершению (перфекции) сделки (конститутивное

предоставление). Предоставления и сами в свою очередь

могут быть сделками: речь идет о таких предоставлениях, как пере

1

Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996 [по изд.

1908–1909 гг.]. С. 171. Понимаемое в таком смысле, предоставление (Zuwendung)

не совпадает с понятием распоряжения (Verfugung). Во-первых, последнее всегда

есть юридическая сделка, «посредством которой право непосредственно переносится,

обременяется, изменяется или прекращается» (см.: Brox H. Allgemeiner Teil

des Burgerlichen Gesetzbuchs. 26. neu bearb. Aufl. Koln; Berlin; Bonn; Munchen: Carl

Heymanns Verlag KG, 2002. S. 60). Предоставление же может и не быть сделкой.

(Впрочем, Беккер, например, определял Zuwendung тоже как юридическую сделку,

посредством которой совершается непосредственно переход какого-либо права из

состава одного имущества в другое. См.: Bekker E. I. System des heutigen Pandektenrechts.

Bd II. 1889. § 100; цит. по: Хвостов В. М. Указ. соч. С. 170.) Во-вторых, под предоставлением

для целей настоящего исследования понимается всегда реальный переход

или увеличение имущества, получение каких-то реальных выгод, которые не могут

состоять, в отличие от распорядительной сделки, в переходе одного лишь права

требования.