§ 13. Ограничение виндикации и проблема конкуренции исков

ному Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении

от 25 февраля 1998 г. № 81, добросовестность лица, приобретшего

имущество от неуправомоченного отчуждателя, должна учитываться

независимо от того, какой иск об истребовании имущества ему

предъявлен – виндикационный или о реституции. «Если в такой

ситуации, – говорится в постановлении, – собственником заявлен

иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате

имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора

будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым

к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ),

в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно

быть отказано» (абз. 2 п. 25). На основе данного разъяснения сложилась

достаточно устойчивая практика применения нормы ст. 302 ГК

при разрешении арбитражными судами дел, в которых истец ссылается

на недействительности сделки, заключенной между неуправомоченным

отчуждателем и добросовестным приобретателем, вследствие

отсутствия у первого права распоряжения вещью. Интересно

заметить, что в большинстве таких дел, рассмотренных Президиумом

ВАС в порядке надзора, разногласия между различными судебными

инстанциями касались не вопроса о том, применять или не

применять норму ст. 302 ГК, а о том, добросовестен ли был в каждом

конкретном случае приобретатель2 .

Эта позиция, не допускающая применения реституции владения

там, где невозможна виндикация, представляется единственно верной.

Однако, прочно утвердившаяся в практической деятельности

арбитражных судов, она не получила еще, к сожалению, своего надлежащего

теоретического обоснования. Одна из немногих попыток

в этом направлении объясняет возможность подобного ограничения

реституции указанием самого п. 2 ст. 167 ГК на то, что его правила

ставился и не решался: см., напр., п. 12 приложения к инф. письму Президиума ВАС

РФ от 13 нояб. 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по

договорам купли-продажи недвижимости» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. С. 89).

1

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февр. 1998 г.

№ 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 21.

2 См., напр., постановления Президиума ВАС РФ от 29 сент. 1998 г. № 3239/98

(Вестник ВАС РФ. 1998. № 12. С. 71 слл.); от 23 авг. 2000 г. № 7464/99 (Вестник ВАС

РФ. 2000. № 11. С. 26 сл.); от 30 янв. и 15 мая 2001 г. №№ 5482/00 и 9291/00 (Справочно-

правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»).

Глава III. Защита добросовестного приобретателя

применяются, «если иные последствия недействительности сделки

не предусмотрены законом»; норма же ст. 302 ГК как раз и устанавливает

именно такие «иные последствия»1 .

Данное объяснение вызывает, однако, сомнения, ибо вряд ли

корректно представлять невозможность изъятия вещи у добросовестного

приобретателя как последствие недействительности совершенной

им сделки. Если признать, что добросовестный приобретатель,

у которого нельзя истребовать имущество, становится его собственником,

подобное объяснение просто излишне, ибо невозможность

виндикации находит в этом случае свое основание в изменении самих

отношений собственности2, а не наоборот, возникновение права

собственности у добросовестного приобретателя – в ограничении

виндикации3 .

Однако вопрос о том, становится ли добросовестный приобретатель

сразу же собственником или нет, при применении арбитражными

судами ст. 302 ГК, как правило, не затрагивается, ибо закон не

дает на него четкого ответа. При таких обстоятельствах применение

к реституционному требованию лица, считающего себя собственником,

ограничений, установленных ст. 302 ГК, может опираться

только на признание виндикационной природы этого требования.

Ведь если мы распространяем на него специфические нормы о виндикации

непосредственно, не прибегая к аналогии закона, то не признаём

ли мы тем самым, что возможность этого обусловлена именно

их правовой природой? Ибо как можно, настаивая на самостоятельности

и независимости друг от друга реституционных и виндикационных

притязаний, объяснить применение к первым правил, относящихся

ко вторым?!

Итак, применение ст. 302 ГК для защиты добросовестного приобретателя

против иска, в котором истец ссылается на п. 2 ст. 167 ГК,

1 Заключение НКС ФАС СЗО. См. также: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 19.

2 Заметим, что в цитированных выше европейских гражданско-правовых кодификациях

ничего не говорится об ограничении виндикации вещи у добросовестного

приобретателя. Указывается лишь, при каких условиях последний становится собственником

(см. выше).

3

Между тем именно такая логика законодателя отражена, например, в цитированной

выше ст. 183 ГК РСФСР 1922 г.: «Если имущество продано несобственником,

покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно

ст. ст. 59 и 60, собственник не вправе истребовать от него имущество».