Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

Попытки провести демаркационную линию между указанными

мерами защиты предпринимаются и в научной литературе. Очевидно

стремление найти для реституции собственную сферу применения,

теоретически обосновать ее самостоятельность в системе гражданско-

правовых охранительных мер. Основательно ли это стремление,

покоится ли оно на реально существующих особенностях

реституции, специфике ее правовой природы, – это и предстоит выяснить

в ходе дальнейшего исследования.

Обычно при разграничении реституции и виндикации указываются

следующие основные различия между ними:

1) виндикационный иск – это средство защиты права собственности

или иного права титульного владения, в то время как в порядке

реституции вещь возвращается стороне недействительной сделки

независимо от того, имеет ли она на нее какое-либо право;

2) основанием виндикационного иска является незаконное завладение

имуществом, тогда как основанием реституции служит недействительная

сделка, а также переход имущества от одной стороны к

другой в силу этой последней;

3) виндикационный иск является вещным, и осуществляемая при

его помощи защита, следовательно, носит абсолютный характер, направлена

против всех и каждого; реституционное же притязание

имеет обязательственную природу, оно всегда относительно, так как

существует только между сторонами недействительной сделки.

Посмотрим, насколько эти разграничительные критерии отвечают

действительному положению вещей.

1. Как известно, виндикационный иск (ст. 301, 305 ГК) является

способом защиты права собственности или иного права титульного

владения. Следовательно, истцом по нему может выступать лишь

лицо, имеющее правомочие владения истребуемой вещью (собственник,

субъект ограниченного вещного права, арендатор, хранитель

и т. п.). Виндикационный иск, таким образом, представляет

собой внедоговорное требование собственника имущества (иного

титульного владельца) о возврате этого имущества из чужого незаконного

владения. Соответствует ли этим признакам реституционное

притязание?

В п. 2 ст. 167 ГК ничего не сказано о том, что возможность применения

реституции в отношении сторон недействительной сделки

каким-либо образом связана с вопросом о правах традента на пере

§ 11. Реституция владения

данное по такой сделке имущество. Не указывалось на это и в соответствующих

нормах прежних кодификаций (ГК РСФСР 1922 г., ГК

РСФСР 1964 г.). Это побудило некоторых авторов рассматривать

реституцию по сути как некое посессорное средство защиты, не связанное

с каким-либо правом, но опирающееся лишь на факт владения

имуществом до его передачи как таковой. Например, еще

Г. Н. Амфитеатров отмечал, что обладателем активной легитимации

по реституционному иску может быть и лицо, не являющееся собственником

переданной по недействительной сделке вещи1, имея в виду

и того, кто вообще никаких прав на нее не имеет. Имущество возвращается

сторонам недействительной сделки, пишет К. И. Скловский,

«только в силу того, что оно было ранее ими же передано, но никак

не потому, что стороны имеют на него какое-либо право»2. К этому

мнению присоединяется В. С. Ем, излагая учение о реституции в

главе о сделках учебника гражданского права МГУ: «При истребовании

индивидуально-определенной вещи сторона недействительной

сделки не только не должна доказывать своего права на переданную

вещь, но может и не иметь такого права. …Вещи должны

быть возвращены сторонам, произведшим отчуждение по таким

сделкам независимо от права на них. <…> Индивидуальноопределенная

вещь, переданная по недействительной сделке, возвращается

лицу, ее передавшему, только потому, что сделка оказалась

недействительной»3 .

При таком подходе соотношение виндикации и реституции

предстает, по существу, как соотношение петиторного и посессорного

средств защиты, первое из которых основывается на субъективном

праве, защищает право и требует доказывания права, второе

же вытекает из факта владения вещью как такового, защищает это

фактическое владение и не допускает не только доказывания, но

даже и ссылок на право ни в обоснование иска, ни в качестве возражения

против него. Подобное понимание реституции, основанное

на буквальном толковании п. 2 ст. 167 ГК и допускающее возможность

использования этого средства не только собственником или

1

Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации. С. 50 сл.

2

Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке. С. 35;

он же. Некоторые проблемы реституции. С. 109.

3

См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. Т. I. М.,

2004. С. 510 сл.