Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

ществляется охранительное притязание участника недействительной

сделки о возврате переданного по такой сделке имущества.

Конечно, чаще всего требования о признании сделки недействительной

и о реституции заявляются истцами одновременно и рассматриваются

судом в рамках одного процесса. Однако это отнюдь не

исключает возможность их самостоятельного предъявления и разрешения

судом, равно как и необходимость четкого разграничения в

пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных

исковых требований. Данному положению следует в своей

практике, хотя не всегда последовательно, и Высший Арбитражный

Суд РФ1 .

Необоснованное смешение требований о признании сделки

недействительной с реституционными притязаниями существенно

затрудняет выявление истинной природы реституции. Так,

О. С. Иоффе, например, видел разницу между реституцией и виндикацией

в том, что «возврат имущества, переданного по… (недействительному.

– Д. Т.) договору, осуществляется вследствие признания

договора недействительным, а не… на основе особого виндикационного

иска…»2 (курсив мой. – Д. Т.). Между тем признание сделки

недействительной, как уже было сказано, не тождественно судебному

акту о возврате предоставленного по такой сделке имущества,

поскольку не является решением о присуждении и не имеет исполнительной

силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется

путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе

с требованием о признании сделки недействительной), материально-

правовую природу которого еще предстоит выяснить.

Как было установлено, связь между противостоящими друг другу

реституционными притязаниями сторон недействительной сделки

не является синаллагматической, взаимной. Эти притязания входят

в состав односторонних реституционных обязательств, существующих

независимо друг от друга. Конечно, определенная связь между

ними имеется: оба возникают у сторон одной недействительной

сделки вследствие произведенных по этой сделке предоставлений,

поэтому рассмотрение соответствующих требований чаще всего

1 См. об этом: Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное

учение и современное право. С. 99 слл.

2

Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 72 сл.

§ 10. Реализация реституционных правоотношений

происходит в рамках одного судебного процесса. Не накладывает ли

такая связь определенный отпечаток на реализацию реституционных

правоотношений, не подчиняет ли она эту реализацию некоторому

особому правовому режиму? Ведь, учитывая ее, было бы, очевидно,

несправедливо присуждать к реституции одну сторону (ответчика),

в то время как другая (истец) сама еще не вернула

имущество, которое она в свою очередь получила от контрагента, и

отказывается его возвращать.

Вместе с тем признать за судом право (или обязанность) вынести

решение как против ответчика, так и против истца одновременно,

присудив их к «взаимной» реституции, противоречило бы принципу

диспозитивности гражданского процесса, а также процессуальному

положению сторон. Система гражданского судопроизводства, в отличие,

например, от уголовного, не рассчитана на применение мер

принуждения вопреки воле заинтересованных лиц. Ведь если управомоченный

сам не заинтересован в защите своих прав или охраняемых

законом интересов, то принудить его к этому не в состоянии

никакой суд. Даже если бы и было вынесено соответствующее решение,

оно не могло бы быть исполнено вопреки воле заинтересованного

лица, без инициативы которого не может быть начато исполнительное

производство1. Поэтому для того, чтобы к реституции

были присуждены обе стороны необходимо предъявление ответчиком

встречного иска, и тогда каждая сторона будет добиваться реституции

в свою пользу, действуя в качестве истца. Например, сторона,

истребующая проданную по недействительному договору купли-

продажи и переданную покупателю вещь, обязана возвратить

последнему полученное от него встречное предоставление в виде

уплаченной покупной цены, которое составляет неосновательное

обогащение продавца2 и может быть истребовано у него путем

предъявления встречного иска. Если же таковой не будет заявлен,

ничто не препятствует предъявить то же требование в качестве первоначального

иска в новом процессе.

Против изложенного понимания механизма «двусторонней реституции

» возможно возражение о том, что оно противоречит буквальному

смыслу закона и новым особенностям правового режима

1 Ср.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 111.

2 Ср.: Bianca C. M. Op. cit. P. 631.