§ 8. Реституция в российском праве: история и специфика

последствия, ни возмещение убытков одной из сторон (например,

применительно к мнимым и притворным сделкам – ст. 34 и 35), – при

этом, вероятно, считалось, что применение в таких случаях виндикационных

или кондикционных исков должно разуметься само собой.

Следует, таким образом, предположить, что реституция при

недействительности сделок мыслилась советским законодателем

1922 г. лишь как один из частных случаев виндикации или кондикции,

а не как специальное охранительное средство sui generis.

Однако в отечественной юридической доктрине возобладала иная

точка зрения. Упомянутые нововведения ст. 148–151 ГК РСФСР

1922 г. были истолкованы в том смысле, что законодатель будто бы

определил не только судьбу полученного по недействительной сделке

имущества, но и особый способ его изъятия, ввел тем самым специальную

охранительную меру, рассчитанную именно на случаи

недействительности сделок и исключающую применение к данным

отношениям норм о виндикации и кондикции1. Эта особая мера

примерно с середины прошлого века и получает название реституции2

– технический термин, приобретший в советской цивилистике

узко специальное значение, не совпадающее ни с тем значением,

которое ему придавалось в римском праве, ни с тем, в котором его

использует современная цивилистическая доктрина зарубежных

1 См., напр.: Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации // Учен. зап.

ВИЮН. Вып. III. М., 1945. С. 46, 50 сл.; Иоффе О. С. Ответственность по советскому

гражданскому праву. С. 72 сл.; Арзамасцев А. Н. Указ. соч. С. 140 слл.; Генкин Д. М.

Право собственности в СССР. С. 192 слл.; Советское гражданское право / Под ред.

Д. М. Генкина. М., 1961. С. 325 сл. (автор главы – Б. С. Антимонов).

2 По-видимому, впервые оно было введено в научный оборот Д. М. Генкиным в

учебнике гражданского права 1944 г., в котором данный термин не только используется

в указанном значении, но и служит основой для новой – весьма распространенной

и сегодня – классификации «последствий недействительности сделки» на двустороннюю

реституцию, одностороннюю реституцию и недопущение реституции

(см.: Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. I. М.: Юрид.

изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 102 cлл. Ср.: Вильнянский С. И. Лекции по советскому

гражданскому праву. Ч. I. Харьков, 1958. С. 168 сл.), классификации, которая, однако,

основывается не на видах реституции в зависимости от правовой природы соответствующих

мер, а на ее допустимости и полноте. Следует заметить, что в учебниках

1938 и 1940 гг. термин «реституция» применительно к недействительности сделок еще

не употреблялся и какой-либо классификации «последствий недействительности» не

давалось (см.: Гражданское право. Ч. I. М.: Юриздат, 1938. С. 140 cлл.; Советское

гражданское право: Краткий учебник для юрид. школ. М.: Юриздат, 1940 [автор гл. 7

о сделках – М. В. Зимелева]).

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

стран. Под реституцией стало пониматься возвращение сторонами

недействительной сделки друг другу полученного ими по такой

сделке имущества или же компенсация стоимости полученного при

невозможности его возврата в натуре.

В соответствии с этим высказывалось предложение предусмотреть

в законе общую норму о реституции, неизвестную ГК РСФСР

1922 г. Это предложение было реализовано законодателем при составлении

ГК РСФСР 1964 г., ч. 2 ст. 48 которого установила для

недействительных сделок в качестве общего правила единое последствие

в виде реституции, не употребляя, впрочем, самого этого термина.

Вместе с тем были исключены имевшиеся в ГК РСФСР 1922 г.

отсылки к институту неосновательного обогащения (ст. 147, 149,

150). Данную позицию законодатель вновь выразил в части первой

Гражданского кодекса РФ 1994 г., п. 2 ст. 167 которого почти без изменений

воспроизвел предписание ч. 2 ст. 48 ГК 1964 г.: «При недействительности

сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное

по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)

возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности

сделки не предусмотрены законом» (п. 2 ст. 167 ГК)1 .

Конечно, само по себе установление указанного общего правила

о реституции еще не дает оснований для вывода о том, что тем самым

была введена особая охранительная мера для возврата полученного

по недействительной сделке имущества. Примечательно в

связи с этим, что за данное нововведение высказывались не только

те, кто видел в реституции самостоятельное охранительное средство,

а отсутствие в ГК РСФСР 1922 г. общей нормы о ней расценивал как

упущение законодателя, но также и их оппоненты, стоящие на

«классических» позициях. Однако если первые мыслили это общее

правило как предписание, которое в отсутствие специальных норм

решало бы вопрос не только о судьбе, но и о способе изъятия имущества,

полученного по недействительной сделке2, то вторые ста

1 В целом сходную формулировку содержит п. 1 ст. 216 нового ГК Украины 2003 г.

(см.: Гражданский кодекс Украины: Пер. с укр. Харьков: Консум, 2003. С. 139 сл.).

2 См., напр.: Гавзе Ф. И. И. Б. Новицкий, «Сделки. Исковая давность» [Рецензия]

// Советское государство и право. 1955. № 1. С. 134; Иоффе О. С. Советское гражданское

право (Курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об