§ 4. Правовая природа традиции

отделяет условную традицию (вещную сделку) от лежащей в ее основании

безусловной купли-продажи (обязательственной сделки)…»1 .

Следует, однако, возразить, что в рассматриваемой статье на самом деле

не сказано ни слова о «передаче проданной вещи с оговоркой о сохранении

права собственности за продавцом», как утверждает автор.

Из гипотезы нормы2 недвусмысленно следует, что соответствующая

оговорка включена в сам договор купли-продажи, а не устанавливается

сторонами при заключении какого-то особого договора, направленного

на переход права собственности, о котором, кстати, анализируемая

статья вообще не упоминает. Ничего не говорится в ней, вопреки

утверждению автора, и об отделении условной традиции от безусловной

купли-продажи – вещной сделки от сделки обязательственной.

Можно, конечно, дискутировать о том, насколько корректна формулировка

абз. 1 ст. 491 ГК с научной точки зрения, однако текстуально она

такова, какова есть, и, если не вкладывать в нее чуждый ей смысл, не

нашедший прямого отражения в ее тексте и даже не предполагавшийся

законодателем, ни одной своей буквой не свидетельствует в пользу существования

в российском праве особого договора о передаче права

собственности, отделенного от фактической передачи вещи.

В-третьих, даже если допустить возможность заключения подобного

договора, это само по себе не могло бы повлиять на квалификацию

передачи вещи как соглашения и не дало бы оснований рассматривать

ее в качестве простого реального акта. Ведь если бы вещь

передавалась с правовой целью иной, чем та, которая определена в

предварительно заключенном соглашении о переходе права собственности,

налицо было бы уже новое соглашение, выраженное

в передаче, и правовые последствия традиции определялись бы в

соответствии с этим последним, а не в соответствии с первым соглашением.

Например, если после заключения соглашения о переходе

права собственности вещь по каким-либо причинам передавалась

бы в пользование, то следовало бы считать, что акципиент приобрел

только владение, но не право собственности. Если же

правовые цели соглашения о переходе права собственности и пере

1

Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. С. 8, сн. 11.

2

«В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности

на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара

или наступления иных обстоятельств…»

Глава I. Чистое волеизъявление, предоставление и их недействительность

дачи вещи совпадали бы, то передача была бы необходимым подтверждением

этого соглашения, без которого последнее не имело бы

никакой силы. Иными словами, соглашение, состоящее в передаче

вещи, либо отменяло бы соглашение о переходе права собственности,

либо подтверждало бы его. И в том, и в другом случае неизбежно

возникал бы вопрос о том, какую функцию выполняет первое

соглашение и не является ли оно лишним звеном в механизме перехода

права собственности на движимые вещи.

Таким образом, физическая сторона передачи и ее идеальная

сторона не являются отдельными элементами фактического состава,

но составляют неразрывное единство, характеризуя традицию как

предоставительную двустороннюю сделку (договор), причем сделку

распорядительную, вещную и каузальную.