Глава I. Чистое волеизъявление, предоставление и их недействительность

в литературе высказывания о том, что традиция является односторонней

сделкой1 или же двумя односторонними сделками2, не соответствуют

истинному положению дел. Ведь предложение одной

стороной надлежащего исполнения (односторонний акт) хотя и

влечет определенные правовые последствия, а в некоторых случаях

понятия распорядительной сделки и договора несовместимы и почему, следовательно,

немыслима категория распорядительного договора (обоснование этой категории

применительно к российскому праву см., напр.: Бекленищева И. В. Указ.

соч. С. 9).

1

Из недавних работ см., напр.: Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Отв. ред.

Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. II: Вещное право. Наследственное право.

Исключительные права. Личные неимущественные права. М.: Волтерс Клувер,

2005. С. 50. В этом учебнике, написанном коллективом преподавателей кафедры

гражданского права юридического факультета МГУ, говорится, что «в российском

гражданском праве передача вещи во исполнение заключенного договора

(“традиция”) рассматривается как односторонняя сделка по исполнению договорного

обязательства…». Поскольку данное утверждение в дальнейшем не раскрывается

и не подкрепляется какими-либо аргументами, то остается непонятным:

(а) что имеет в виду его автор, делая столь широкое обобщение о рассмотрении

традиции «в российском гражданском праве» в качестве односторонней сделки, и

(б) если это односторонняя сделка, то кто в таком случае является ее субъектом,

ибо им может быть, очевидно, либо традент, либо акципиент. Как уже отмечалось

выше, законодатель не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе традиции,

что же касается отечественной доктрины, то на сегодняшний день весьма

трудно констатировать преобладание в ней какого-то определенного мнения на

этот счет, не говоря уже о том, чтобы считать его общепринятым. Поэтому высказанное

автором положение не должно восприниматься иначе как его личная позиция

по рассматриваемому вопросу. Мнение о передаче как односторонней сделке

традента (видимо, именно это подразумевает автор анализируемого суждения)

обосновывалось одно время тем, что приобретение собственности, будучи благом,

преимуществом, выгодой для приобретателя, якобы вообще не нуждается в изъявлении

им на это своей воли (см., напр.: Perozzi S. La tradizione // Annali

dell’Universita di Perugia. 1886. P. 31, 69). Данная концепция была подвергнута, однако,

справедливой критике (см.: Bonfante P. Op. cit. P. 177; Betti E. Il dogma

bizantino della .....

...

..........

e la irrilevanza del dissenso nella causa della

tradizione // Studi in onore di Pietro Bonfante nel XL anno d’insegnamento. Vol. I. Milano,

1930. P. 307) и в настоящее время практически не имеет сторонников.

2 См., напр.: Толстой В. С. Указ. соч. С. 23 сл.: «В период исполнения обязанностей…

соглашения… не заключаются. Каждая из сторон действует самостоятельно

с целью погашения своего долга… А потому действия, совершаемые субъектами

в процессе исполнения, являются односторонними сделками». Автор, однако, не

поясняет, почему, по его мнению, в ходе исполнения обязательств не заключаются

соглашения и каждая из сторон действует самостоятельно, поэтому его основной

тезис остается недоказанным.