Глава I. Чистое волеизъявление, предоставление и их недействительность

Во-вторых, отсутствие результата рассматривается автором как

вредный результат, что было бы справедливым лишь в том случае,

если бы соответствующее общественное отношение должно было

возникнуть в силу указания закона или соглашения (заключение

договора в обязательном порядке). Но и тогда невозникновение

требуемого отношения было бы «результатом» не самой недействительной

сделки, а обессиливших ее пороков. Наконец, в-третьих,

если сделка недействительна, предположим, вследствие несоответствия

ее содержания закону или несвободного формирования воли

одного из контрагентов (а именно такие недействительные сделки

В. П. Шахматов рассматривал в качестве противоправных), то видеть

ее общественную вредность в том, что она не приводит к тем

результатам, на достижение которых направлена, по меньшей мере

странно.

Определяя объект «посягательства» недействительных сделок,

В. П. Шахматов отмечал, что «недействительные сделки оказывают

отрицательное воздействие именно на те общественные отношения,

на регулирование которых рассчитаны нормы права о действительных

сделках данного вида (нормы, регулирующие отношения

купли-продажи, поручения и т. п.)»1. Однако правовые нормы,

как известно, имеют абстрактный характер и рассчитаны на регулирование

неопределенного количества сходных общественных

отношений. Напротив, любое противоправное действие конкретно

и нарушает конкретное общественное отношение, которое уже

существует, нормально развивается и лишь при совершении правонарушения

терпит ущерб. Если же следовать цитированному определению

объекта, то получается, что конкретная сделка нарушает

неопределенное количество сходных общественных отношений.

Например, объектом посягательства недействительного договора

купли-продажи необходимо было бы признать все существующие

в данный момент отношения между продавцами и покупателями.

Наконец, заключение В. П. Шахматова делает, по сути, бесполезными

все предшествующие его доводы: «Неисполненная противоправная

сделка, – констатирует он, – вносит дезорганизацию в

общественные отношения, причиняет им ущерб уже потому, что

1

Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия.

С. 152.

§ 2. Недействительность и противоправность

совершается вразрез с нормами… права…»1 Самим фактом несоответствия

правовым нормам, а не предполагаемой общественной

вредностью обосновывала противоправность недействительных

сделок и Н. В. Рабинович, по мнению которой все недействительные

сделки по своей природе являются правонарушениями

«в широком значении», для наличия которых, в отличие от деликтов,

«достаточно одного только нарушения объективного права…»2 .

Следует, однако, заметить, что само по себе несоответствие действия

правовой норме не всегда может свидетельствовать о нарушении

последней, ибо норму нельзя считать нарушенной, если не

потерпело ущерб закрепленное ею общественное отношение3. Недействительные

сделки, конечно, не соответствуют правовым предписаниям

(именно поэтому они и являются недействительными),

но это несоответствие выражается, как уже отмечалось, не в противоправности,

а в самой недействительности.

В качестве еще одного довода в пользу противоправности недействительной

сделки нередко ссылаются на установленные законом

санкции за ее совершение. Однако по вопросу о том, в чем именно

эти санкции выражаются, единого мнения не существует. В большинстве

случаев ими признают возврат всего полученного по сделке

или возмещение его стоимости в деньгах (реституция) и взыскание

всего полученного в доход государства (конфискация). При этом,

однако, не учитывается, что само по себе недействительное чистое

волеизъявление не может служить основанием для применения названных

мер. Для этого необходимо, чтобы по недействительной

сделке было произведено хотя бы частичное имущественное предоставление.

Пока такого предоставления нет, ни реституция, ни конфискация,

по крайней мере по российскому праву, не могут иметь

места, поскольку были бы просто беспредметны4. Следовательно,

1

Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия.

С. 157.

2

Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 13.

3 См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

С. 80; Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве //

Правоведение. 1957. № 1. С. 68; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по

советскому законодательству. М., 1971. С. 74: «Где нет общественной вредности, там

нет противоправности, нарушения закона».

4

Законодательной практике известен и иной подход. Так, например, Гражданский

кодекс Казахстана предусматривает в качестве последствия совершения сделки,