Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

В любом случае, при ничтожности распорядительного акта об in

integrum restitutio не могло быть речи, поскольку в такой ситуации

она была бы просто беспредметной, а следовательно, бессмысленной.

Ведь, чтобы считать ничтожную, т. е. юридически несуществующую,

сделку недействительной, не требовалось ни заявления

заинтересованного лица, ни экстраординарного вмешательства магистрата.

Сделка была недействительной ipso iure, «автоматически»,

поэтому реституция в техническом смысле не была ни необходимой,

ни возможной. О единодушии римских юристов в этом вопросе

можно судить, в частности, по следующему фрагменту Ульпиана.

Ulp. 11 ad ed., D. 4, 4, 16: In

causae cognitione etiam hoc versabitur,

num forte alia actio possit

competere citra in integrum restitutionem.

Nam si communi auxilio

et mero iure munitus sit, non debet

ei tribui extraordinarium auxilium:

ut puta cum pupillo contractum est

sine tutoris auctoritate nec locupletior

factus est. Item relatum est apud Labeonem,

si minor circumscriptus societatem

coierit vel etiam donationis

causa, nullam esse societatem nec

inter maiores quidem et ideo cessare

partes praetoris: idem et Ofilius respondit:

satis enim ipso iure munitus

est. <…> Et generaliter probandum

est, ubi contractus non valet, pro

certo praetorem se non debere

interponere.

При исследовании дела также

будет обращено внимание на то,

может ли быть предъявлен другой

иск, помимо восстановления

в первоначальном положении.

Ведь если (кто-либо) защищен

обычным средством защиты и

непосредственно самим правом,

то не следует предоставлять ему

чрезвычайной помощи, как, например,

в случае, когда с подопечным

заключен договор без

согласия опекуна и (подопечный)

не стал богаче1. То же приведено

у Лабеона: если несовершеннолетний

вступит в товарищество

под влиянием обмана

или же с целью дарения, товарищество

является ничтожным

даже (если бы оно было заключено)

между совершеннолетними,

и потому участие претора

1 Имеется в виду договор, не приносящий подопечному какой-либо выгоды, который,

будучи совершенным без подтверждения (согласия) опекуна (auctoritas tutoris),

считался ничтожным (см. Gai. Inst. 2, 80–84), хотя впоследствии стал рассматриваться

как порождающий натуральное обязательство (см., напр., Ulp. 46 ad Sab., D. 46, 2, 1, 1).

§ 6. Постановка проблемы. Реституция в римском праве

не имеет места; то же ответил и

Офилий: ведь (несовершеннолетний)

достаточно защищен

непосредственно самим правом.

<…> И вообще, следует одобрить,

что, если договор недействителен,

претор, без сомнения,

не должен вмешиваться.

Таким образом, применение in integrum restitutio могло иметь место

лишь в отношении действительного iure civili акта1 – для устранения

его юридического эффекта в плоскости преторского права.

При этом если стороны не приступили к исполнению сделки или

если она по самому своему характеру не предполагала передачи

имущества (например, акцептиляция), то дело ограничивалось лишь

ее «аннулированием» в плоскости ius honorarium, т. е. восстановлением

правового состояния, существовавшего до ее совершения. Так,

в случае установления обязательства по договору реституция выражалась

в «аннулировании» договора и освобождении должника от

обязательства2; в случае погашения обязательства акцептиляцией

или иным способом действие реституции состояло в уничтожении

юридического эффекта этих действий и тем самым в восстановлении

погашенных их совершением исков3 .

Однако с практической точки зрения гораздо более значимой и,

вероятно, наиболее распространенной была ситуация, когда ущерб,

понесенный лицом, испрашивающим in integrum restitutio, выражался

в изменении не только его правового, но и фактического положения

вследствие совершения им в связи со сделкой каких-либо реальных

предоставительных действий – передачи вещи, уплаты денег и др.

1 Формальная действительность акта всегда была необходимым условием применения

реституции как в римском праве, так и позднее в праве каноническом (см.:

Bojarski W. “Restitutio in integrum” od wyrokow w Kodeksie justynianskim i w Kodeksie

Jana Pawla II // Plenitudo legis dilectio: Ksiega pamiatkowa dedykowana prof. dr. hab.

Bronislawowi W. Zubertowi OFM z okazji 65. rocznicy urodzin / Pod redakcja

A. Debinskiego i E. Szczot. Lublin, 2000. S. 52, 55, 57).

2 См., напр., Ulp. 11 ad ed., D. 4, 2, 14, 6.

3 См., напр., Ulp. 11 ad ed., D. 4, 2, 9, 4; ibid., § 7, 8; Gai. 4 ad ed. prov., D. 4, 2, 10;

D. 4, 4, 27, 2.