164 Москвина ю.Н. Социальные ситуации риска: Автореф. Дис. … канд. Философ.

наук. –Тверь, 2004. –22 с.

165 Молчанов а.В. Социальная феноменология риска: концептуальный анализ:

Автореф. дис. … канд. философ. наук. –Саратов, 2008. –21 с.

166 Знаков в.В. Психология субъекта и психология человеческого бытия // Субъ-

ект, личность и психология человеческого бытия. –М., 2005. –С. 9–5.

159

субъекта для выяснения того, каким образом внешние и внутренние риски,

преломляясь сквозь призму личности, оказывают влияние на ее субъектив-

ные характеристики, лежащие в основе поведения и переживания. По-

скольку риск предполагает непредсказуемость последствий того или иного

решения, он может быть обусловлен недостаточной компетентностью в со-

ответствующей области решения. Кроме того, эта непредсказуемость так-

же имеет определенный ≪шаг отклонения≫ –результат может быть при-

близительным или ≪с точностью до наоборот≫. Отсюда и субъективная

картина риска (≪больше-меньше≫) в зависимости от компетентности отно-

сительно условий, ситуации, собственных возможностей и других пере-

менных. В этом смысле, субъектная позиция личности выступает тем об-

разованием, от которого зависит поведение ряда переменных в ситуациях

риска; это, прежде всего, оценка рисков, соотнесение собственных ценно-

стей и смыслов по значимости с ситуативными признаками и пр.

Основная проблема заключается в том, что нестабильность социаль-

ной ситуации, как подчеркивает Г.В. Грачев167 создает условия для неопре-

деленности в перспективах собственного жизненного пути. Современному

человеку весьма сложно найти свое место в динамичной и непредсказуе-

мой системе, где возможны лишь кратковременные и, даже, ситуативные

очаги стабильности. Между тем, как показано в работе А.Р. Тугушевой168,

которая нами уже упоминалась выше, представления молодежи о социаль-

ном успехе включают такие характеристики, как способность ориентиро-

ваться в нестабильной обстановке, рискованность и т.п., а неуспешность

связывается с боязнью трудностей, неуверенностью, но более примеча-

тельно то, что имеется определенная связь с жизнеопределением личности,

ее стратегиями планирования будущего.

Из представленных результатов исследования следует понимание

успешности как качества, достигаемого посредством собственной активно-

сти личности, ее субъектной позиции. Субъектность личности делает ее

менее уязвимой в обществе риска; прибегая к действиям ≪на удачу≫, лич-

ность объективирует свою неуверенность и надежду на благоприятный ис-

ход ситуации. Вместе с тем, как показано в ряде исследований, больших

успехов добиваются те лица, которые ориентированы на достижение, но не

вполне уверены в нем.

Как показывают исследования западных социальных психологов,

большинство людей склонно избегать риска и делает такой выбор, чтобы

делать это при получении определенной выгоды, соответственно, они мо-

167 Грачев г.В. Личность и общество: информационно-психологическая безопас-

ность и психологическая защита. –Волгоград, 2004.

168 Тугушева а.Р. Особенности образа социально успешного человека в представ-

лениях молодежи // Проблемы социальной психологии личности. –Саратов, 2006. Вып.

3. –С. 87–3.

160

гут принимать рискованные предложения, но только при попытке избе-

жать гарантированной потери; в иных случаях, склонны довольствоваться

меньшим. Отсюда следует, что степень ≪разумного риска≫ имеет место

всякий раз, когда возникает ситуация выбора из различных альтернатив.

Вместе с тем, ≪видение≫ альтернатив, возможных ≪правильных≫ выборов

зависит от способности ≪встать над ситуацией≫, конструирования много-

значного контекста. Очевидно, в обществе, богатом различными мнениями

и толерантном, имеется больше возможностей в формировании диверген-

ций. Однако и группы, и индивиды склонны к упрощению, категоризации

в отношении различных сложных социальных объектов, что в немалой сте-

пени создает тенденции к обратному –категоричности, нетерпимости,

предрассудкам, стереотипам.

Один из парадоксов современной ситуации заключается в том, что

неопределенность, риск присущи не только ≪определенным личностям≫,

но, пожалуй, любая личность подвержена ему уже самим фактом своего

существования. Когда возникает вопрос о том, насколько оправдан риск,

он находится в плоскости соответствия (адекватности) или несоответствия

поступка (действия), направленного на ≪благополучное≫ разрешение ситу-

ации. ≪Неправильное≫, неадекватное, не соответствующее ситуации пове-

дение основано не только на недостатке информации о социальных объек-

тах, но и во многом на тех социально-специфичных личностных образова-

ниях, которые сформировались задолго до включения человека в ситуацию

и не связаны с объективными ее характеристиками. В качестве помех к

адекватному разрешению ситуации можно было бы назвать и эмоциональ-

ное состояние, и ценностные ориентации и мотивы личности, и инфор-

мированность о социальном объекте и др. Однако нельзя a priory считать,

что изначально каждая личность не склонна к риску. Скорее, верно обрат-

ное. Снижение значимости, ценности явлений, ≪участвующих≫ в рискован-

ном поведении, произошедшее в связи с развитием цивилизации, социаль-

ным прогрессом, стало одним из существенных его факторов. Равно как и

≪наказание≫ за отрицательный результат рискованного поведения не столь

значительно, чтобы разрушить или существенно подорвать внутренние

устои личности. Отсюда и следует необходимость анализа не только ситуа-

ции риска, но и не в последнюю очередь самой личности. Что же касается

практики, здесь необходимо развитие критического мышления личности

для согласованного интегрированного анализа личностного (потребности и

ценности), познавательного (информация, операции мышления) и ситуа-

тивного компонентов поля риска. Технология ≪рискованного поведения≫ и

поведения в зоне риска должна учитывать разнообразные факторы, упоря-

дочение которых в определенную систему и является основой принятия ре-

шений. На любом уровне общества сегодня необходимо участие специали-

стов (прежде всего, психологов), способных оказать помощь субъекту (и

161

объекту) риска, для управления рисками и поведением в рискованной си-

туации, и тем самым снижения непредвиденных результатов поведения

(деятельности) социальной системы, оказывающих влияние на часть или

всю социальную систему.

Как считает Р.М. Грановская, жажда риска может быть средством

преодоления компенсации. Жажда острых ощущений обусловлена опытом

преодоления опасности и наслаждением соответствующей после него раз-

рядкой. Это вид катарсиса, сопровождающийся гордостью, удовлетворени-

ем, порой восхищением окружения. Переживания такого рода поддержива-

ют вкус к риску169.

М.Е. Масловой сделан вывод о том, что риск имеет структурный ха-

рактер и включает в себя ситуацию риска, оценку риска, степень ее осо-

знанности субъектами риска, факторы риска, ситуацию выбора, границы

риска и зону риска. При этом риск представляется ею как неизбежный

компонент любой человеческой деятельности –как созидательной, так и

разрушительной, что требует адаптации личности к рискогенной среде170.

Отметим, что в современной жизни с ее высокой динамикой, конку-

ренцией естественной нормой становится риск как способ достижения

успеха. Раскрывая характеристики корпоративного капитализма в США,

социолог Н. Смелзер писал, что внедрение новых видов продукции и

создание новых рынков сбыта, успех которых не был гарантирован,

требовали готовности идти на риск, и современный предприниматель

должен уметь предвидеть степень риска и проявлять готовность к нему.

Иначе говоря, без определенной доли риска сегодня оказывается

невозможным решение важных задач в экономической, политической,

социальной и других сферах именно потому, что практически невозможно

просчитать всевозможнеые варианты развития событий, в которых

задествовано огромное количество людей и огромные мировые ресурсы.

Склонность к риску –свойство личности, выражающееся в постоян-

ном стремлении использовать открывающиеся возможности. Она связана с

особенностями принятия решений в организациях. А.Н. Занковский171 при-

вел данные западных исследователей, в которых обнаружены достаточно

объективные связи между склонностью к риску и организационным пове-

дением. Так, им было показано, что менеджеры с высокими показателями

склонности к риску тратят меньше времени и обходятся незначительной

информацией при принятии решений. Кроме того, недостаток информации

и времени не сказывается на качестве этих решений: их точность и обосно-